清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,34號
TPDV,97,訴,34,20080910,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第34號
原　　　告　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　祥宏科技有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　丙○○原名廖儀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告祥宏科技有限公司、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟參佰零陸元，及自民國九十六年九月十一日起至清償日止，按年息百分之四點九九四計算之利息，並自民國九十六年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告祥宏科技有限公司、丁○○連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求「被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）184萬4306元，及自民國 96年9月11日起至清償日止，按年息4.994％計算之利息，並 自96年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之 違約金」，嗣於本院審理時陳稱：違約金起算日變更為自96 年10月12日起算，其餘請求不變等語（見本院卷第94頁）， 核屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定，尚無不合，應 予准許。
二、本件被告祥宏科技有限公司、丁○○均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告祥宏科技有限公司於民國96年6月11日 邀同被告丁○○、丙○○（原名廖儀麟）為連帶保證人，向 原告借款200萬元，借款期限自96年6月11日起至99年6月11 日止，約定自借款日起，按月平均攤付本息，利息依原告之 定儲利率指數加碼年利率2.454％（目前為年息4.994％）機



動計算，如未按期清償，債務視為全部到期，且逾期在6個 月以內者，另按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利 率20％加計違約金。詎被告祥宏科技有限公司自96年9月11 日起，即未依約繳納本息，並於96年10月19日發生票據信用 遭拒絕往來，依兩造所簽訂之授信契約書第7條第1款及第8 條第1款、第5款規定，債務視為全部到期，尚欠本金184萬 4306元及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償，而 被告丁○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：被告 應連帶給付原告184萬4306元，及自96年9月11日起至清償日 止，按年息4.994％計算之利息，並自96年10月12日起至清 償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告丙○○抗辯稱：我沒有擔任祥宏科技有限公司的連帶保 證人，我沒有在授信約定書、保證書及留存印鑑約定書上簽 名、蓋章，我的雙胞胎哥哥廖柏椉說他有被帶去銀行簽立保 證書，我沒有授權他等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告祥宏科技有限公司於96年6月11日邀同被告丁 ○○為連帶保證人，向原告借款200萬元，被告祥宏科技有 限公司自96年9月11日起，即未依約繳納本息，並於96年10 月19日發生票據信用遭拒絕往來，依約債務視為全部到期， 尚欠本金184萬4306元及其利息、違約金迄未清償之事實， 業據其提出保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約 書、留存印鑑約定書、通知書、臺灣票據交換所96年10月22 日第一類票據信用資料查覆單、定儲利率指數計算表及說明 、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第4至41 頁），核屬相符，而被告祥宏科技有限公司、丁○○均已受 合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視 同自認，自堪信原告此部分主張為真實。
四、又原告主張被告丙○○亦擔任被告祥宏科技有限公司系爭借 款之連帶保證人部分，為被告丙○○所否認，並以前開情詞 置辯，則本件爭點厥為被告丙○○是否同意擔任系爭借款之 連帶保證人，茲就本院判斷分述如下：
　（一）被告丙○○否認系爭授信約定書、保證書及留存印鑑約 定書上「丙○○」簽名之真正，經本院依原告聲請將上 開簽名與被告丙○○承認所為之中華電信股份有限公司 行動電話業務申請書上之「丙○○」簽名送請內政部警 政署刑事警察局鑑定之結果，尚無法鑑定其上筆跡是否



相符，有該局97年4月11日刑鑑字第0970046154號函在 卷可稽（見本院卷第81頁），則原告所提系爭授信約定 書、保證書及留存印鑑約定書上「丙○○」之簽名，是 否確為被告丙○○親簽，已非無疑。
（二）據證人即原告負責對保之職員饒奇龍到庭證稱：96年6 月1日對保當天，祥宏科技有限公司負責人丁○○、胡 經理及丙○○3人一起到我們公司的信義分行2樓，當時 我們公司的經理、襄理都在場，系爭授信契約、保證書 、印鑑約定書上「丙○○」的簽名是丙○○簽的，印章 也是他提供的，我有要求丙○○提出身分證影印留存， 並核對本人與身分證上照片是一樣的，如果是雙胞胎的 話，我就無法區別等語（見本院卷第62頁背面、第63頁 ），而被告丙○○與證人廖柏椉係雙胞胎兄弟乙節，有 個人基本資料查詢結果在卷可憑，證人廖柏椉復到庭證 稱：我朋友丁○○帶我去銀行逼我作保證人，因為當時 我的信用有問題，不能去上班，所以我是用我弟弟丙○ ○的名字去上班，我有我弟弟的證件，丁○○逼我去銀 行說只是簽名而已，我就用我弟弟的名義簽名，丁○○ 有給我幾千元，只要我需要錢的時候，丁○○就會給我 ，我弟弟當時不知道簽名的事等語（見本院卷第153頁 ），是依證人饒奇龍所述，尚難認定其對保之對象即為 被告丙○○，又證人廖柏椉既未經被告丙○○之同意， 即擅自以被告丙○○之名義在系爭授信約定書、保證書 及留存印鑑約定書上簽名、蓋章，自難令被告丙○○對 系爭借款負連帶保證之責。
（三）綜上，原告既未能舉證證明系爭授信約定書、保證書及 留存印鑑約定書上「丙○○」之簽名、印文係被告丙○ ○親自或授權他人所為，則被告丙○○前開所辯即非全 然無據，是以，原告主張被告丙○○應對系爭借款負連 帶保證責任云云，尚非可採。
五、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債 務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條 第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係 指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向 保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判 例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，被告祥宏科技



有限公司向原告借款未依約清償，喪失期限利益，債務視為 全部到期，而被告丁○○為系爭借款之連帶保證人，自應負 連帶清償責任，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告祥宏科技有限公司、丁○○連帶給付如主文第1項 所示之本金、利息及違約金部分，為有理由，應予准許， 又原告既未能舉證證明被告丙○○同意擔任系爭借款之連帶 保證人，則其請求被告丙○○亦應負連帶保證責任部分，即 屬無據，自應予駁回。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　11　　日 書記官 林玗倩