臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第2175號
原 告 閻品潔
訴訟代理人 曾建豪律師
被 告 郭慧萍
訴訟代理人 姜智逸律師
楊苡菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105 年度審交附民字第136 號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於民國106 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰伍拾貳元及自民國一○五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告給付新臺幣 （下同）274,162 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國 106 年5 月18日當庭變更聲明為：被告應給付原告255,252 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，核原告上開所為屬基於同 一基礎事實且係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 自應准許。
二、原告起訴主張：被告於103 年12月11日下午4 時20分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市永和區大新 街往中正路方向行駛，行至該路段30號前欲迴轉駛入對向車 道時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，始得迴轉，而當時天氣陰、日間自然光線、 柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，依被告智識 程度，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然迴轉，適 有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自對向車道 即大新街往永和路1 段方向行駛而來，兩車因此發生碰撞， 致原告人車倒地，受有右側腹壁挫傷合併肝臟撕裂傷及內出 血、左側踝之表淺損傷、磨損或擦傷等傷害。而原告因被告 上開過失傷害行為，支出醫療費用4,981 元、看護費34,000 元 ，且原告因傷無法工作20日，因此受有不能工作損失10
,000元；另原告因本件事故所受傷害，致患部發言後色素沈 澱，將來需施行雷射始可除去，預估費用為60,000元；又本 次車禍造成原告身體及精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫 金200,000 元，扣除強制險理賠給付之47,729元及被告先前 給付之紅包6,000 元後，故請求被告賠償255,252 元（計算 式：4,981 元＋34,000元＋60,000元＋10,000元＋200,000 元－47,729元－6,000 元＝255,252 元），為此爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 255,252 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：對於被告應負全部肇事責任並不爭執，就被告請 求工作損失10,000元、醫療費4,981 元等均不爭執，其餘費 用意見為：
㈠就相當於看護費之費用部分
原告提出之診斷證明書僅記載「宜休養一個月，出院後需專 人照顧」等語，並未記載原告需「24小時專人照顧」，且原 告自承在104 年1 月1 日即重新開始工作，亦即在原告出院 後17日就能如正常人一般工作，顯然是在診斷書所記載之「 宜休養一個月」內，可見原告並無全日看護之必要，原告主 張應24小時專人照顧之不合理，應僅需半日看護即可。 ㈡就尚未支出之醫療費用部分
原告所提出之診斷證明書均未記載醫囑建議應施行雷射以除 去患部色素沉積，可見其並非醫療之必要費用。再者，本件 車禍發生於103 年12月11日，而原證六診斷證明書記載原告 應診日期為104 年9 月21日，已經遠遠超過原告就車禍受傷 之合理醫療時間，則原證六記載「PIH （發炎後色素沉積） 」，應與原告侵權行為並無因果關係。況上開診斷證明書， 就原告身上發炎部位為何？是否與原證一診斷書所記載之傷 勢一致？原告因車禍所受之傷勢，尤其是肝臟撕裂傷與內出 血等傷勢為何需要以雷射波長手術方能醫治？…等，均未見 原告具體說明並提出相關證據以實其說，由此可見原告此項 主張並無理由。
㈢就精神慰撫金20萬元部分：
被告認為原告請求之數額過高，應予以酌減等語置辯，並聲 明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上揭時地發生車禍，致原告受有右側腹壁挫 傷合併肝臟撕裂傷及內出血、左側踝之表淺損傷、磨損或擦 傷之傷害，原告因而支出醫療費用，且需專人看護，並受有 工作損失等事實，業據其提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙
和醫院）診斷證明書、雙和醫院醫療費用收據、天主教永和 耕莘醫院診斷證明書、天主教永和耕莘醫院醫療費用收據、 簡易薪資明細表、員工休假證明書、薪資證明、仁欣診所診 斷證明書、患者病危通知單意書等件影本為證，並經本院依 職權向新北市警察局中和第一分局調取本件交通事故卷宗核 閱無誤，此有新北市政府警察局永和分局105 年10月31日新 北警永交字第1053338246號函所附道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人談話紀錄 表、車損暨現場照片在卷可佐，且被告因上開過失傷害之行 為，經本院105 年度審交簡字第330 號刑事判決判處有期徒 刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日一情，亦經本院 調閱本院上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，是原 告上開主張，自堪信為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 90條第1 項、第106 條第5 款分別定有明文。查，本件車禍 事故發生時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之情形，而被 告駕駛車輛於迴轉時，疏未看清無來往車輛，即貿然迴轉而 與系爭車輛發生碰撞，致生本件車禍，顯見被告對於防止損 害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過 失甚明。又原告騎乘機車行經該處，依卷內事證並無證據證 明原告有其他違反道路交通安全之情事，實難認原告就本件 交通事故之發生亦有過失，併予敘明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 查本件被告駕車有上開過失而與原告發生碰撞，致原告受有 右側腹壁挫傷合併肝臟撕裂傷及內出血、左側踝之表淺損傷 、磨損或擦傷之傷害等情，業經認定如前，而被告過失傷害 行為與原告受有損害間具有相當因果關係，則原告請求被告 負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下 ：
⒈醫療費用4,981元部分：
原告主張其因本件車禍受傷，至雙和醫院、耕莘醫院就診，
已支出醫療費用4,981 元，業據其提出雙和醫院醫療費用收 據8 紙、耕莘醫院醫療費用收據1 紙為憑，核與原告所受傷 勢而進行之診治相符，應屬必需費用，復為被告所不爭執， 原告請求醫療費用4,981 元，即屬有據。
⒉看護費34,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符公平原則（ 最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨可資參照）。原告 主張因上開傷勢由家人看護17日等語，核與雙和醫院104 年 2 月10日診斷證明書所載出院後需專人照顧一個月之醫囑相 符，且經被告聲請就原告傷勢是否全日看護必要及看護費用 等節函詢雙和醫院，經該院函覆稱：原告休養期間需全日專 人看護，本院專人看護24小時收費為2,000 元，12小時收費 為1,100 元等語，有雙和醫院106 年1 月23日雙院歷字第10 60000632號函在卷可稽，足認原告因本件所受傷勢確實有受 全日看護之必要，被告抗辯原告僅需半日看護等語，自無可 採。又原告雖係由親屬看護，依前揭判決意旨，仍應比照一 般看護之情形，由加害人賠償相當於看護費用之損害，而原 告請求以每日2,000 元計算之看護費用，核與一般看護費用 之支出相當，此亦有雙和醫院上開函文可佐，則原告請求17 日之全日看護費用，共340,000 元，自屬有據。 ⒊雷射費用60,000元部分：
原告主張其因本件車禍受有上開傷害，左腳踝將來有雷射除 疤之必要，費用為60,000元等語，業據其提出仁欣診所診斷 證明書、受傷照片為證，應屬原告回復車禍前身體狀況之必 要費用，自應准許。又傷疤去除之必要性，本因個人感受不 同而異，被害人主觀上若有此需求，傷疤之形成與侵權行為 間復有相當因果關係，即難否定此一賠償請求及其必要性（ 臺灣高等法院102 年度上字第805 號判決意旨可供參照）， 至雙和醫院就原告車禍當日受傷情形，有無雷射必要一情函 詢雙和醫院，固函覆稱：閻君因肝臟撕裂傷住院，左腳踝受 傷並非住院主要原因，且有無傷疤需觀察受傷後三個月至半 年，閻君於本院最後一次就診為104 年2 月10日，距受傷日 未滿三個月，無法評估有無傷疤，故無法評估是否有雷射之 必要性等語，有雙和醫院106 年4 月14日雙院歷字第106000 2936號函在卷可憑，然因原告出院時距其受傷尚未滿3 個月 ，自無法評估有無傷疤及施行雷射之必要，而原告於104 年 9 月21日至仁欣診所就診時，距離本件車禍事故已逾9 個月
，當可評估患部是否存留有傷疤及是否有施行雷射之必要， 是尚不得僅憑上開雙和醫院函文遽論原告無進行雷射除疤之 必要，被告徒以雷射除疤費用非屬必要，認原告並無損失發 生云云，洵非可採。則原告請求雷射費用60,000元，亦屬有 據。
⒋工作損失10,000元部分：
原告主張每月15,000元收入，因傷無法工作20日，受有工作 損失10,000元等語，業據其提出雙和醫院診斷證明書、薪資 單各1 紙為證，核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此 部份請求即屬有據。
⒌精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項 亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨 可參。本院兼衡被告行為侵害之嚴重性、原告受有傷害之情 狀、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電 子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私， 僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金200,000 元，尚屬過高，本院認應以50,000元為 適當，逾此部分之請求，應予駁回。
⒍又原告已領取強制汽車保險理賠金47,729元及被告先前給予 紅包6,000 元一節，為原告所自承，則原告前已領取之上開 保險金及紅包視為損害賠償金額之一部分，應予扣除，故原 告得請求被告賠償金額總計為105,252 元（計算式：4,981 元＋34,000元＋60,000元＋10,000元＋50,000元－47,729元 －6,000 元＝105,252元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即105 年3 月23日起給付法定遲延利息，即屬 有據。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付105,252 元，及自105 年3 月23日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 劉春美