返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),審聲字,97年度,21號
TPDV,97,審聲,21,20080910,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度審聲字第21號
聲　請　人　朝盛營造有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　悅高營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前遵本院96年度 裁全字第14338號假處分裁定，提供新臺幣1,251,000元為擔 保金，並以臺灣板橋地方法院96年度存字第6307號提存事件 提存在案。茲因聲請人業已聲請撤銷假處分，並以存證信函 定20日期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，為 此，請求返還前揭提存物云云。並提出本院96年度裁全字第 14338號假處分裁定、97年度全聲字第103號撤銷假處分裁定 、臺灣板橋地方法院96年度存字第6307號提存書、存證信函 、郵件收件回執（上均影本）等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明受擔 保利益同意返還者；(3)訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者等要件，法院始得裁 定返還擔保金。復按送達證書，應於作成後交收領人簽名、 蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第2項所明定；又文書 付與同居人或受僱人，依同法第137條第1項規定，亦有與交 付本人同一之效力。惟送達證書上僅蓋有大廈管理委員會或 公司內部單位章戳代收，並未一併由同居人或管理員以受僱 人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付於本人或同居人、 受僱人，而生合法送達之效力。
三、經查：聲請人所提附卷之相對人悅高營造有限公司之掛號郵 件收件回執，僅蓋有「台北市仁愛大廈郵電收件章」，並無 相對人本人或其同居人、受僱人簽名或蓋章於上，尚難認該 催告函已交付相對人，而生合法催告之效力。從而，聲請人 對相對人所為行使權利之催告程序，顯與民事訴訟法第104 條第1項第3款之規定不符，復未說明有何應供擔保原因消滅 或已得相對人同意返還之情事，揆諸前開說明，聲請人返還 擔保金之聲請與法不合，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10 　日



民事第六庭 司法事務官　劉棕欣
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10 　日 　　　　　　書記官　陳素卿