臺灣臺北地方法院民事判決 97年度勞訴字第72號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台灣伊比伊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 侯俊安律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國97年8 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十七年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊自民國92年6月1日起受僱被告位於新竹縣湖口鄉新竹工業 園區○○○路15號之新竹廠擔任警衛員乙職，負責門衛管制 、水電與辦公室夜間門禁管制、週邊道路環境清掃及花草樹 木修剪等工作，有時尚須備勤支援現場如操作鍋爐、烘房門 等工作。雙方並簽訂僱傭契約（下稱系爭契約），約定工作 時間為每日下午5時至隔日上午8時計15個小時，每月薪資新 台幣（下同）24,000元（包含基本薪23,000元、全勤獎金 1,000元），無任何其他加班費與津貼，唯農曆春節之國定 假日可以加班計等語。詎料，被告突然於96年9月30日無預 警結束生產關廠歇業，逕行終止與伊之間勞動契約，並資遣 其他員工，依勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第3款 、第3項及第17條規定，應給付伊30日預告期間工資及資遣 費。按伊遭資遣前6個月即自96年3月起至同年9月止之平均 工資為24,000元，伊自受僱被告時起至遭被告終止勞動契約 時止，工作年資累計4年3個月，基數為4.25個月，被告應給 付資遣費102,000元（24,0004.25＝102,000），應給付預 告期間工資24,000元，合計被告尚積欠伊預告期間工資及資 遣費共126,000元未付。
㈡且伊在職期間工作時間超過法定工作時數，被告並未依法發 給加班費，亦未依法給予足額例假，法定假日加班也未加倍
發給工資。爰依勞動基準法第24條規定，請求被告給付如下 計算之加班費差額：
⒈週一至週六超時工作之加班費差額721,718元： ⑴按勞動基準法第32條雖規定雇主若有使勞工在正常工作時間 以外工作之必要者，可經工會或勞資會議同意延長之，然延 長時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，同法第36 條亦規定勞工每7日中至少應有1日之休息。因此以原告每月 薪資24,000元，每月應工作日數25日，1日12小時計算，原 告每小時工資應為80元。因此延長工作時數在2小時以內者 ，每小時工資為107元（計算式：80元（1+1/3）＝106.6 元，元以下四捨五入，以下皆同），再延長工作2小時以上 者，每小時工資133元（計算式：80元（1+2/3）＝133.3 元）。伊自92年6月1日起至96年9月30日止，加班總時數為 5,602小時，其中898小時為每日延長工時在2小時以內者， 4,704小時為再延長工時，該段期間加班費合計721,718元（ 898小時107元+4,704小時133元=721,718元）。 ⒉法定假日工作之工資差額61,200元：依勞動基準法第37條及 同法施行細則第23條規定，每年法定假日應有19日，被告每 年僅給予春節合計7日休假，故1年短少12日法定休假，伊於 上開法定休假日工作，依同法第39條規定，被告應加倍給付 工資，該工資差額計算如下：自92年6月1日起至96年9月30 日止，原告於92年間短少法定假日短少8日、於93年間短少 12日、於94年間短少12日、於95年短少12日、於96年至96年 9月30日前短少7日，共計短少51日。此段期間被告應加倍發 給工資61,200元（計算式：80元（以每日12小時工時計） 15小時51日＝61,200元）。
⒊例假日工作之工資差額271,200元：依勞動基準法第36條規 定，7日中應有1日之例假，故原告每年應有52日例假。惟被 告規定每月例假為0日，1年即短少52天例假，其短少之例假 並應依同法第39條規定加倍給付工資，而自92年6月1日起至 92年12月31日止短少31日，93年、94年、95年均短少52 日 ，96年起至同年9月30日短少39日，共計短少226日，故被告 共應給付例假日工作之工資差額271,200元（計算式：80 元 15小時226日＝271,200元）。 ㈤綜上，被告應給付原告1,180,118元（126,000+721,718+61, 200+271,200＝1,180,118）。又按勞動基準法施行細則第8 條規定雇主應於終止勞動契約30日內即96年10月30日前發給 資遣費，卻遲遲未給付，自應自翌日即96年10月31日起計算 遲延利息，爰聲明：被告應給付原告1,180,118元，及自96 年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並陳明
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠按事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂勞 動條件，但不得低於勞動基準法所定之最低標準，關於延長 工時之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業 自有該法第24條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意 旨。至監視性、間歇性或其他性質特殊工作則不受上開時間 、例假、休假等規定之限制，有司法院大法官釋字第494號 解釋可參。本件原告擔任警衛乙職乃屬監視性工作，被告基 於警衛之工作性質及勞動態樣，與原告簽訂書面僱傭契約， 並對於工作時間、例假、休假等勞動條件特為約定，自應認 原告領取薪資總額已包含伊所有上班時間與例假日出勤之工 資，而排除勞動基準法第30條工作時間、第32條加班費、第 36條及第37條例假日等規定之適用。故原告主張被告應另給 付加班費及例假日工資云云，並無理由，且原告依約於晚間 11時之後即可就寢，伊於就寢時間無法提供勞務，不應計給 加班費。至原告主張伊有時尚須備勤支援現場如操作鍋爐、 烘房門等工作縱然屬實，亦非被告指示原告應擔任工作項目 ，乃原告於職務外與其他人員私相授受之事，應自行負責。 ㈡次查，被告早於96年8月10日即已通知原告將關廠乙事，而 實際解僱原告日期為96年9月30日，預告期間已達52日，合 於勞動基準法規定應提前30日告知之規定，故原告請求預告 期間工資，並無理由；況依系爭僱傭契約第5條約定，兩造 已達成原告除每月薪資外，由被告每年加發1個月基本薪， 原告不得再要求被告支付年終獎金、離職金、資遣費及退休 金等之給付。若以原告實際工作年資應給付之資遣費為4.25 個月計，依前開規定可知，被告自原告受僱時起至伊離職日 止已支付伊4.5個月以上之基本薪，合於勞動基準法規定之 標準。故原告主張被告應給付加班費、例假日工資、預告期 間工資與資遣費云云，實無理由。並聲明：原告之訴及其假 執行之聲請均駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈原告自92年6月1日起受僱被告，同日並與被告簽訂僱傭契約 書，約定原告職務為警衛員，工作地點位於新竹縣湖口鄉新 竹工業園區○○○路15號，工作時間自每日下午5時至隔日 早上8時，夜間可在11點後就寢，非上班時間得依公司行事 曆之排定進入工作崗位。薪資計算則為基本薪23,000元、全 勤獎金1,000元，合計24,000元，除基本薪、全勤獎金外無
其他加班費與津貼，唯農曆春節之國定假日以加班計等語。 其中契約第5條並約定被告支付原告每月薪資外，每年加發1 個月基本薪，原告不得再要求被告支付年終獎金、離職金、 資遣費與退休金等之給付（見本院卷第5頁）。 ⒉原告任職被告期間，新竹廠僅有一名警衛。伊工作時間為週 一至週五每日下午5時至翌日上午8時，週日及每月第2週、 第4週週六（即所謂大禮拜，餘則稱小禮拜）全日均須上班 ，夜間可在11點以後就寢。國定假日原告均須到班沒有放假 ，被告僅於過年期間給付加班費，其餘則未給付加班費。但 如遭逢颱風或非假日而被告公司全廠放假等情形，原告亦需 出勤，被告並計給加班費。原告任職被告公司期間均係全勤 （見本院卷第94頁背面、第95頁及背面、第119頁背面）。 ⒊被告除發給原告每月薪資24,000元、上開颱風或非假日被告 全廠放假但原告需出勤之加班費暨春節期間原告到班之加班 費外，原告於93年2月另發給原告13,340元、於94年2月發給 原告35,000元、於95年2月發給原告23,000元、於96年2月及 3 月發給原告合計23,000元、於96年9月發給原告23,000元 （見本院卷第77至83頁、第119頁背面）。 ㈡本件爭執要旨：
⒈原告每月受領薪資是否已包括加班費及例假日、國定假日工 資？原告得請求加班費應為若干？
⒉原告是否可請求被告給付資遣費？是否因兩造之僱佣契約第 五條約定而排除勞動基準法第17條之適用。
⒊被告是否已依法給予被告預告期間？原告請求被告給付預告 期間工資，有無理由？
四、茲就兩造爭執要點分述如下：
㈠加班費部分：
⒈按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準 法第21條第1項定有明文；而從事監視性、斷續性工作之工 廠守衛，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，二者工 作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並 落實勞動基準法第21條第1項及第32條第4項但書之規定，職 司守衛之勞工，如已同意例休假日及平時之工作時間逾8小 時，所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資、假日工 資之總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受 其拘束。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及逾時 之加班工資。故上開從事守衛工作者，能否再請求例休假日 及延長工時之工資，自應以其約定工資是否低於基本工資及 以基本工資加計例休假日及延時工資之總額為斷。 ⒉查本件原告受僱被告擔任警衛員工作，主要工作內容為門禁
管制，為兩造所不爭執（見本院卷第105頁、第125頁），雖 原告主張伊另需支援現場如鍋爐、烘房門之操作等工作云云 ，惟依兩造不爭執真正之僱傭契約書記載，上開工作本不包 含於原告工作範圍內，且依原告提出指派單內容，原告似僅 偶而受要求開、關鍋爐及烘房門，是縱原告實際有支援鍋爐 、烘房門之操作，其既非原告應擔任工作項目，乃原告於職 務外應其他人員要求私下提供協助，且其頻率尚低，自不影 響原告仍屬從事監視性、斷續性工作之警衛員之工作性質。 次查，原告自受僱被告時起，工作時間除小禮拜週六工作時 間曾自下午5時到班提早自下午3時到班外，餘皆未曾改變， 且原告自受僱時起至離職時止，每月薪資亦未曾變動，堪認 被告抗辯其所給付原告工資已包含原告每日逾時工作之加班 費及例假日、國定假日工資等情為可採。被告雖復抗辯原告 依約於晚間11時之後即可就寢，伊於就寢時間無法提供勞務 ，非屬工作時間，不應計給加班費云云，惟證人即被告公司 生產經理陳晉登到庭證稱：原告擔任警衛員，被告於警衛室 有提供寢具給原告睡覺，但原告不可以離開廠房，如有偶發 狀況原告要通知他，晚間11點之後如沒有特殊狀況原告沒有 其他工作等語（見本院卷第96頁），可認原告於晚間11點之 後雖可以睡覺，但仍需依雇主指示在特定地點維持某程度的 戒備與留意，俾隨時為雇主盡力、處理雇主交付之工作或受 雇主支配、利用，且其履行之勞務本質上與勞動契約約定之 勞務給付內容相同，其受雇主規制程度非低，復無法自由支 配利用其時間，自仍應解釋處於工作時間，是被告上開所辯 即無可取。
⒊次按雇主延長工作時間者，應依勞動基準法第24條所定標準 加給延長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假 、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，亦經勞動 基準法第24條、第39條明文規定，且前開規定屬法律強制規 定，是雇主與勞工工資應不得低於按基本工資加計勞工休假 日、例假日及平日延長工作時間加給工資之總額，否則勞工 仍得就其差額請求雇主給付加班費。又原告主張伊於92年至 94年間之小禮拜六工作時間係自下午5時起至翌日上午8時， 自95年1月起則係自下午3時起至翌日上午8時云云，但為被 告所否認，抗辯應係自95年6月起始改為自下午3時起到班等 語，並經證人即被告公司生產經理陳晉登到庭證稱：「95年 6月以後小禮拜是3點上班，禮拜一早上8點離開，95年6月以 前小禮拜是5點才上班，大禮拜六日整天上班」等語（見本 院卷第94頁背面），原告雖主張證人證述不實，聲請本院命 被告應提出出勤打卡資料供核，惟被告陳稱出勤打卡資料因
被告公司新竹廠停業故已找不到等語，而依勞動基準法第30 條第5項規定，雇主固需備置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記 載勞工出勤情形，但該簿卡僅需保存1年，本件兩造爭執出 勤時間不符部分發生於95年間，距原告提起本件訴訟之97年 4月間已逾1年，是被告陳稱其已無法提出95年間出勤卡，尚 難認為其係無正當理由故不提出文書，本院審酌被告抗辯之 原告95年間出勤時間既已經證人陳晉登證述明確，原告又未 能提出其他反證證明證人證述有何不符，堪認被告抗辯原告 係自95年6月後始改為小禮拜六應提早自下午3時起到班為可 採。
⒋茲依原告工作時數計算其得請求加班費如下： ⑴國定假日部分：按勞動基準法第37條及同法施行細則第23條 所規定應放假之日，均應放假，惟依該法第39條規定，經徵 得勞工同意後得於該假日工作，但工資應加倍發給。本件原 告除平日需工作外，於國定假日亦須到班沒有放假等情，為 兩造所不爭執，被告依同法第39條規定，就原告於國定假日 上班自應加倍發給原告上班時數之工資。而原告於92年間所 請求應發給工資之例假日為6月4日端午節、8月12日中元節 （工作19小時）、9月11日中秋節、10月10日國慶日，其中8 月12日並非勞動基準法施行細則第23條第1項規定應放假之 紀念日，故原告於92年度僅得請求3日之國定假日加班工資 。而自93年起至96年9月30日止，被告已給付原告93年1月21 日至同月26日、94年2月7日至同月13日、95年1月28日至2月 5日及96年2月17日至同月25日之春節工作加班費，為兩造所 不爭執，原告僅請求原告給付93年至95年1月1日元旦、2月2 8日和平日、4月5日清明節、5月1日勞動節、端午節、中元 節（工作19小時）、中秋節、國慶日工作之加班費（見本院 卷第71至73頁），及96年間1月1日元旦、2月28日和平日、4 月5日清明節、5月1日勞動節、端午節、中元節（工作19小 時）、中秋節工作之加班費，其中除中元節非勞動基準法施 行細則第23條第1項規定應放假之紀念日應予扣除外，原告 請求被告其餘國定假日計27日之加班工資，核屬有據。查自 86年10月16日起實施之行政院核定之基本工資每月為15,840 元，每日528元，每小時66元，自96年7月1日起基本工資調 整為每月17,280元，每日576元，每小時72元。從而，就原 告於國定假日工作部分，被告應給付加班費47,664元（66元 24小時29天+72元24小時1天＝47,664元）。 ⑵平日及例假日部分：依勞動基準法第30條第1項、第36條規 定，勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2 週工作總 時數不得超過84小時；勞工每7日中至少應有1 日之休息，
作為例假。如依一般業界以大禮拜、小禮拜區分，一般勞工 於週一至週五應工作8小時，大禮拜六、日均應休息，小禮 拜六則可以工作4小時，以符合上開勞動基準法規定之最高 工作時數。經查：
①自92年6月1日起至92年12月31日止計有214天，其中大禮拜 六及禮拜日即原告需工作24小時者計有44日、小禮拜六有16 日，扣除上開國定假日後，其餘151日原告每日工作15小時 ，是該年度按基本工資計算原告延時工作工資應為197,509 元（即a+b+c：a.週一至週五延時工作7小時：（66元1. 332小時+66元1.665小時）151日＝109,227.36元， b.小禮拜六延時工作11小時：（66元1.33 2小時+66元 1.669小時）16日＝18,585.6元，c.大禮拜六、日全 日應加倍發給工資：66元24小時44日＝69,696元）。 ②自93年1月1日起至95年5月31日計有882日，其中大禮拜六及 禮拜日即原告需工作24小時者計有170日、小禮拜六有66日 ，扣除含春節在內之國定假日合計41日後，其餘605日原告 每日工作15小時，是上開期間按基本工資計算原告延時工作 工資應為783,578元（即a+b+c：a.週一至週五延時工作7小 時：（66元1.332小時+66元1.665小時）605日＝ 43,762.8元，b.小禮拜六延時工作11小時：（66元1.33 2小時+66元1.669小時）64日＝76,665.6元，c.大禮 拜六、日全日應加倍發給工資：66元24小時170日＝ 269,280元）。
③自95年6月1日起至96年6月30日止計有395日，其中大禮拜六 及禮拜日即原告需工作24小時者計有79日、小禮拜六有30日 原告每日需工作17小時，扣除含春節在內之國定假日合計16 日，其餘270日原告每日工作15小時，是該期間按基本工資 計算原告延時工作工資應為361,865元（即a+b+c：a.週一至 週五延時工作7小時：（66元1.332小時+66元1.665 小時）270日＝195,307.2元，b.小禮拜六延時工作13小時 ：（66元1.332小時+66元1.6611小時）30日＝ 41,421.6元，c.大禮拜六、日全日應加倍發給工資：66元 24小時79日＝125,136元）。
④自96年7月1日起至96年9月30日止計有92日，其中大禮拜六 及禮拜日即原告需工作24小時者計有20日、小禮拜六有7日 原告每日需工作17小時，扣除國定假日1日，其餘64日原告 每日工作15小時，是該期間按基本工資計算原告延時工作工 資應為95,607元（即a+b+c：a.週一至週五延時工作7小時： （72元1.332小時+72元1.665小時）64日＝50,50 3.68元，b.小禮拜六延時工作13小時：（72元1.332小
時+72元1.6611小時）7日＝10,543.68元，c.大禮拜 六、日全日應加倍發給工資：72元24小時20日＝34,560 元）。
⑶綜上，按基本工資計算，被告應給付原告基本工資加計延時 工資應為2,314,223元（15,840元49個月+17,280元3個 月+47,664元+197,509元+783,578元+361,865元+95,607元＝ 2,314,223元），而原告自92年6月起至96年9月止計領取薪 資1,248,000元（52個月24,000元＝1,248, 000元），則 兩相抵扣後，原告得再向被告請求加班費1,066,223元（ 2,314,223元-1,248,000＝1,066,223），惟原告就此部分僅 請求被告給付1,054,118元，本院自應受原告聲明之拘束。 ㈡就資遣費及預告期間工資部分：
⒈按雇主有歇業或轉讓時，雇主得預告終止勞動契約，勞動基 準法第11條第1款定有明文。而雇主依勞動基準法第11條或 第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3年以上之 勞工，應於30日前預告之，雇主未依前揭規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資；並應按勞工工作年資， 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月 平均工資之資遣費，依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，發給勞工資 遣費，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項、第17條分別 定有明文。被告雖抗辯依兩造簽訂僱傭契約第5條約定，已 排除勞動基準法第17條之適用，原告不得再請求資遣費云云 ，惟按勞動基準法第17條係屬強行規定，尚不得以契約約定 排除適用。查兩造不爭執被告係因新竹廠關廠緣故始終止與 原告間僱傭契約，且原告任職被告之工作年資為4年4個月、 離職前6個月平均工資為24,000元等情，則原告依上開規定 ，得請求被告給付資遣費104,000元（24,000（4+4/12） =103,999.9元），但原告僅請求被告給付資遣費102,000元 ，本院自應受其聲明拘束。
⒉原告雖主張被告與伊終止僱傭契約前未依勞動基準法第16條 第1項之規定預告之云云，惟原告先於本院言詞辯論期日自 承被告在96年8月10日已告知伊要關廠，要伊工作到96年9月 30 日止等語（見本院卷第13頁），此並經證人陳晉登、黃 武智到庭證稱，因原告曾於96年8月10日向渠等詢問為何伊 不在資遣名單中，故渠等於同日即告知原告將於96年9月30 日終止與原告間僱傭契約等語（見本院卷第94頁背面、第95 頁背面），堪信被告確曾於勞動契約終止前之96年8月10日 即預告原告兩造間勞動契約將於96年9月30日終止，核於勞 動基準法第16條第1項第3款規定並無不合，則被告依同法第
3項規定訴請被告給付預告期間工資云云，自屬無稽。五、綜上所述，原告本於勞動基準法及勞動契約關係請求被告給 付加班費1,054,118元及資遣費102,000元，合計1,156,118 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4月30日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許，逾此 部分請求，則屬無據，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 勞工法庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 12 日； 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網