臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1054號
原 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 許進德律師
林妍汝律師
被 告 太平洋證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳博文律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年8 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟 ，民事訴訟法第254條第1項著有規定。又行政院金融重建基金 （下稱金融重建基金）依行政院金融重建基金設置及管理條例 （下稱金融重建基金條例）規定辦理賠付後，在其賠付之限度 內，取得該金融機構對其負責人、職員因委任或僱傭契約所生 之債務不履行損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權，與 其職務保證人、保證保險人及共同侵權行為人之損害賠償請求 權。存保公司得於金融重建基金授與訴訟實施權後，以自己之 名義，對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當 訴訟，金融重建基金條例第17條規定甚明。查花蓮區中小企業 銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於民國96年3 月30日提起 本件訴訟，依民法第184條第1項前段、第28條規定請求曾任其 負責人之被告丙○○與被告太平洋證券股份有限公司（下稱太 平洋證券公司）連帶負侵權行為損害賠償之責。嗣於本件訴訟 繫屬中之96年9月8日零時起，花蓮企銀之營業及資產負債概括 讓與由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀 行）承受（不含依金融重建基金條例第17條規定，因花蓮企銀 負責人、員工違法失職，而對負責人、員工或第三人所生之權 利、請求、利益暨相關訴訟及提存擔保金），金融重建基金則 於同年月10日辦理賠付新臺幣（下同）44.9億元，另於同年11 月7 日依據概括讓與及承受合約規定之期後調整項目，增加賠 付2.12億元，有金融重建基金會97年6月24日金管建字第09700
215630號函及中央存款保險股份有限公司（下稱存保公司）96 年4月16日公告在卷可稽（見本院卷㈡第10頁、本院卷㈠第171 頁），是依金融重建基金條例第17條第1 項之規定，金融重建 基金已取得花蓮企銀對本件被告之損害賠償請求權。金融重建 基金業於97年8 月間將其對本件被告之損害賠償請求權，授與 訴訟實施權予存保公司，有訴訟實施權授權書足憑（見本院卷 ㈡第169頁），存保公司依金融重建基金條例第17條第2項規定 聲請承當訴訟，且其之聲請已獲被告同意（見本院卷㈡第 160 頁），於法即無不合，應改由存保公司為原告續行本件訴訟。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款 定有明文。查原告於起訴時僅列太平洋證券公司、丙○○為被 告，主張彼等為侵權行為人，應連帶賠償4,000, 000元，其嗣 追加備位聲明，並追加乙○○為被告，依銀行法第133條第2項 規定請求乙○○、丙○○連帶給付4,000,000 元。查原告追加 之新訴與舊訴均本於同一基礎事實，合於前開規定，應予准許 。
原告起訴主張：
㈠花蓮企銀於下列時間召開股東會選舉第9-11屆董事： ⒈91年6 月14日股東常會選出訴外人永佳昌股份有限公司（ 下稱永佳昌公司）為第9 屆董事，丙○○於93年7月5日起 至同年11月8日止為永佳昌公司之法人代表，並於同年8月 26日至11月8日期間擔任第9屆董事長。
⒉93年11月8 日股東臨時會選出太平洋證券公司之法人代表 丙○○為第10屆董事，丙○○並當選為第10屆董事長，任 期自93年11月8日至94年12月6日。
⒊94年12月8 日股東臨時會選出太平洋證券公司之法人代表 丙○○為第11屆董事，丙○○並當選為第11屆董事長，任 期自94年12月7 日至95年1月7日。太平洋證券公司於95年 1月8日改派乙○○接任花蓮企銀之第11屆董事長，嗣乙○ ○於同年9 月26日請辭董事長職務，由訴外人陳忠鴻接任 。
㈡丙○○在94年1 月31日以花蓮企銀董事長身份支領93年度年 終獎金1,837,500元（含工作獎金300,000元、考績獎金360, 000元、不休假獎金37,500元、特別獎勵金1,140,000元）， 另於95年1月24日以董事長身份支領94年度年終獎金742,500 元（含工作獎金300,000元、考績獎金360,000元、特別獎勵 金82,500元），該等款項為其執行業務之對價，應為其擔任 董事長之報酬，而非屬董監盈餘分派之酬勞。查花蓮企銀93 年6 月30日股東常會業已決議該公司董監報酬之給付標準為
：「月支酬勞上限標準改為董事長辦公費20萬元、副董事長 辦公費15萬元、董事、監察人月報酬金及專業津貼每月上限 為10萬元」，顯見該公司董監事並無領取獎金之權利，然花 蓮企銀卻在公司無盈餘且未經股東會決議之情形下，不當發 放93、94年度之獎金，遭行政院金融監督管理委員會（下稱 金管會）認定違反銀行法第45條之1第1項規定，金管會先後 於95年7月12日、9月22日發文要求花蓮企銀追回不當發放之 獎金未果，嗣於同年12月21日作成金管銀㈣字第0950047474 1 號裁處書（下稱系爭裁處書），依銀行法第129條第7款規 定裁罰花蓮企銀4,000,000 元。丙○○、乙○○均曾任花蓮 企銀之董事長，依法有建立該行內部控制及稽核制度之義務 ，然因該行內部控制及稽核制度未能有效執行，方生前開不 當發放獎金之事，致花蓮企銀遭金管會處以罰鍰，該二人均 應依民法第184條第1項前段規定，對花蓮企銀負損害賠償之 責。丙○○係以太平洋證券公司代表人之身分當選花蓮企銀 第10屆董事長，且其曾為太平洋證券公司董事，故太平洋證 券公司應依民法第28條規定與丙○○連帶負賠償責任。 ㈢又丙○○、乙○○均曾任花蓮企銀董事長，依銀行法第18條 、第45條之1、第133條第2 項規定，係花蓮企銀內部控制及 稽核制度無法有效執行而遭裁罰之應負責人，依同法第 133 條第2 項規定，花蓮企銀於受罰後，應對彼等求償，故依此 規定請求彼等對花蓮企銀負賠償之責。
㈣先位聲明為：
⒈丙○○、乙○○、太平洋證券公司應連帶給付原告4,000, 000元，及自97年3月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈤備位聲明為：
⒈丙○○、乙○○應給付原告4,000,000元，及自97年3月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠花蓮企銀之董事會於91年該行之章程修訂後，授權董事長辦 理董、監事酬勞事宜，而91-94 年之董、監事酬勞，均列於 各該年度損益表之營業費用，並經92-95 年之股東會決議承 認財務報表，而花蓮企銀93、94年年報亦明確揭露該年度董 監事報酬之支給情形，是花蓮企銀並無溢發93、94年度董事 長、副董事長獎金之情。
㈡花蓮企銀遭金管會以系爭裁處書課以4,000,000 元罰鍰，乃 對該行政處分提起訴願，惟花蓮企銀嗣自行撤回訴願，故該
行政處分之損害，顯可歸責於花蓮企銀，損害應由其自行負 責。
㈢系爭裁處書以「經金管會二度函請該行追回前揭獎金，該行 亦拒絕辦理，其內部控制及稽核制度顯已無法有效執行」為 由，裁處花蓮企銀4,000,000 元罰鍰。惟花蓮企銀之監察人 前已提起確認股東會決議無效之訴，系爭裁處書竟以原告拒 絕辦理追回相關董事長、副董事長酬勞等裁處罰鍰，顯悖於 事實。又金管會指示花蓮企銀追回獎金時，丙○○業已卸任 花蓮企銀之董事長，縱認花蓮企銀因系爭裁處書而受有損害 ，惟此並非丙○○之行為，自不得向丙○○請求損害賠償。 ㈣乙○○於95年1月18日接任董事長，同年2月存保公司即進駐 花蓮企銀輔導，大小事項皆由存保公司參與經營決策，被接 管後是否要向前手追回溢領款項並非乙○○可自行決定；且 花蓮企銀內部有控制及稽核制度，此由該公司監察人向花蓮 地方法院提起95年度訴字第227 號確認股東會決議無效之訴 訟一事即可得證。
㈤聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事實：
㈠花蓮企銀於91年6 月14日召開股東常會，選出永佳昌公司為 第9屆董事，丙○○於93年7月5日起至同年11月8日止為永佳 昌公司之法人代表，並於同年8月26日至11月8日期間擔任第 9 屆董事長，有股東常會議事錄、指派書可參（見本院卷㈠ 第181-183頁）。
㈡花蓮企銀於93年11月8 日召開股東臨時會，選出太平洋證券 公司之法人代表丙○○為第10屆董事，丙○○並當選為第10 屆董事長，任期自93年11月8日至94年12月6日，有股東臨時 會議事錄、董事長願任同意書可參（見本院卷㈠第7-9 頁） 。
㈢花蓮企銀於94年12月8 日召開股東臨時會，選出太平洋證券 公司之法人代表丙○○為第11屆董事，丙○○並當選為第11 屆董事長，任期自94年12月7 日至95年1月7日。太平洋證券 公司於95年1月8日改派乙○○接任花蓮企銀之第11屆董事長 ，嗣乙○○於同年9 月26日請辭董事長職務，由訴外人陳忠 鴻接任，有股東臨時會議事錄、指派書、董事願任同意書、 董事會議事錄可參（見本院卷㈠第187-188頁、卷㈡第144頁 ）。
㈣丙○○在94年1 月31日以花蓮企銀董事長身份支領93年度年 終獎金1,837,500元（含工作獎金300,000元、考績獎金360,
000元、不休假獎金37,500元、特別獎勵金1,140,000元）， 另於95年1月24日以董事長身份支領94年度年終獎金742,500 元（含工作獎金300,000元、考績獎金360,000元、特別獎勵 金82,500元），有薪資單、存款單可參（見本院卷㈠第 10- 13頁）。
㈤金管會於95年7月12日、同年9月22日致函花蓮企銀，要求追 回溢發之獎金未果，該會嗣於95年12月21日以系爭裁處書， 以花蓮企銀違反銀行法第45條之1第1項之規定為由，依同法 第129條第7款規定課以罰鍰4,000,000 元，有金管會公函及 裁處書可參（見本院卷㈠第178-180頁、第14-16頁）。得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民法第184條第1 項前段、民事訴訟法第277條分別定 有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此 利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張 之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證， 或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告起訴主張：丙○○、 乙○○均曾為花蓮企銀董事長，卻未於任內使內部控制及 稽核制度有效執行，致花蓮企銀不當發放93、94年度獎金 ，遭金管會科以罰鍰受有損害，應依民法第184條第1項前 段規定對花蓮企銀負侵權行為損害賠償責任云云，既為被 告所否認，依前開說明，即應責由原告就丙○○、乙○○ 有侵權行為一事，盡舉證之責。經查：
①金管會以系爭裁處書對花蓮企銀課以4,000,000 元罰鍰 ，係以該行93、94年度不當發放董事長、副董事長獎金 ，違反章程第24條規定及93年度臨時股東會討論事項決 議，且歷次查核報告均未能查核實情，亦拒絕追回前揭 獎金，顯見該行內部控制及稽核制度已無法有效執行為 據，有系爭裁處書在卷足憑（見本院卷㈠第15頁），是 花蓮企銀之所以遭課以罰鍰，係因內部控制及稽核制度 無法有效執行，未能阻止獎金之不當發放所致。 ②依金管會95年9月22日金管銀㈣字第09500383690號函所 示（見本院卷㈠第179 頁），該會認花蓮企銀不當發放 之獎金，包含：①93年年終獎金超額發放；②92、93年 不當核撥特別獎勵金；③93、94年核發予董事長、副董 事長之各項獎金。縱認金管會前開認定與事實相符，乙 ○○係於95年1月8日方接任花蓮企銀之董事長，其於發
放該等獎金之時，尚非花蓮企銀之董事長，原告復未舉 證證明乙○○對該等獎金之不當發放，有故意或過失可 言，即未能以花蓮企銀曾不當發放獎金一事，責由乙○ ○負責。至丙○○雖曾批示准予核發93年度特別獎勵金 及94年度年終獎金之簽呈（見本院卷㈡第155 頁），縱 認其對花蓮企銀不當發放金管會所認定之獎金一事，具 有過失，然花蓮企銀之所以遭金管會以系爭裁處書課以 罰鍰，並非以該行不當發放獎金為唯一之原因，而係另 佐以該行內部控制及稽核制度無法有效執行之因素，是 未能遽以丙○○對花蓮企銀不當發放獎金具原因力，即 認其行為與花蓮企銀遭課以罰鍰一事，具有相當因果關 係，而應對此負責。
③原告主張丙○○、乙○○身為花蓮企銀董事長，負有使 花蓮企銀內部控制及稽核制度有效執行之義務，乃以銀 行法第45條之1 ：「銀行應建立內部控制及稽核制度； 其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備 之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其 他應遵守事項之辦法，由主管機關定之」之規定為據， 然依前開規定授權訂定之銀行內部控制及稽核制度實施 辦法第4條第1項明定：「董事會應負責核准並定期覆核 整體經營策略與重大政策，董事會對於確保建立並維持 適當有效之內部控制制度負有最終之責任」，是負有確 保建立並維持花蓮企銀內部控制及稽核制度義務者，為 合議制之該行「董事會」，並非董事長個人，是原告前 開主張即非可採。丙○○、乙○○既不因曾任花蓮企銀 董事長，即單獨負有建立並維持該行內部控制及稽核制 度之義務，縱該行之內部控制及稽核制度有所缺失，彼 等因無義務之違反，對此即無故意、過失可言。 ④綜合上述，花蓮企銀係因內部控制及稽核制度未有效執 行，遭金管會以系爭裁處書課以罰鍰受有損害，原告未 能舉證證明丙○○、乙○○二人對此具有故意或過失， 即難認為彼等對原告有侵權行為，自無庸依民法第 184 條第1 項前段規定，對原告負賠償之責。
⒉原告復主張：丙○○係擔任太平洋證券公司之法人代表， 方擔任花蓮企銀之董事長，且其曾任太平洋證券公司之董 事，太平洋證券公司依民法第28條「法人對於其董事或其 他有代表權之人因行職務所加於他人之損害，與該行為人 連帶負賠償之責任」之規定，應就花蓮企銀遭裁罰所受損 害與丙○○連帶負責云云。然丙○○對花蓮企銀遭裁罰一 事，無庸負侵權行為損害賠償之責，如前述，太平洋證券
公司即無由依前開規定，與丙○○成立連帶賠償責任。 ㈡備位之訴部分：
原告另主張：花蓮企銀遭金管會以系爭裁處書裁罰，丙○○ 、乙○○為應負責之人，爰依銀行法第133條第2項規定對彼 等求償云云。按銀行法第133 條係規定：「第129條至第132 條所定罰鍰之受罰人為銀行或其分行。但違反第25條第3 項 及第5 項規定者，受罰人為應通知或申報之股東本人或銀行 。銀行或其分行經依前項受罰後，對應負責之人應予求償」 ，第一項係針對受罰人適格所設規範，第二項則課銀行於受 罰後，向應負責人求償之義務，是該法第2 項規定，僅為對 受罰銀行所設之當為規範，而非創設新請求權基礎，至銀行 應以何種法律關係向應負責人求償，則應回歸民法、公司法 或相關法律之規定以定之。原告以銀行法第133條第2項規定 為據，向丙○○、乙○○求償，顯曲解該法條之意，此部分 之主張亦非可取。
㈢綜上所述，原告先位之訴依據民法第184條第1項前段、第28 條規定，請求丙○○、乙○○、太平洋證券公司連帶給付其 4,000,000 元，備位之訴依據銀行法第133條第2項規定，請 求丙○○、乙○○給付4,000,000元，及均自97年3月11日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，不應 准許；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網