臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重家訴字第10號
原 告 己○○
戊○○
子○○
丑○○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 張信陽律師
陳傳中律師
上 一 人
複代理人 甲○○
楊博任律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
蔣瑞琴律師
上 一 人
複代理人 王玉珊律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 寅○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國97年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被繼承人癸○○、壬○○○如附表一、二、三所示之遺產准予分割，並按附表四之比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表四之比例負擔。
事實及理由
壹、原告聲明求為判決：請求分割被繼承人癸○○、壬○○○如 附表一二三所示之遺產，分割方法如附表一二三所示。並主 張：
一、被繼承人癸○○於民國94年5月12日死亡，癸○○之配偶壬 ○○○嗣亦於94年12月29日辭世，兩造為渠等之子女，均係 繼承人，依法原應優先計算被繼承人癸○○之遺產後，再計 算被繼承人壬○○○之遺產，但因各繼承人之應繼分相同， 故將二人遺產合併一次計算，分割結果並無不同，被繼承人 二人遺產如附表一二三所示。又被繼承人育有七名子女即兩 造等七人，依民法第1141條規定，應繼分各為七分之一。於 繼承開始後，因兩造無法達成分割遺產之協議，以致遲遲無 法分割遺產。且因本件並無法律禁止分割情形，亦無任何契 約協議不得分割或訂有不可分割期限，故原告等乃依民法第 1164條「繼承人得隨時請求分割遺產」規定，請求裁判分割
。
二、遺產之分割範圍：
（一）遺產部分：
１、附表一：合作金庫等銀行存款共計新台幣（下同）6,71 6,700元。明細如下：
（１）合作金庫定存金額 4,013,287元。 （２）郵局定存金額 2,600,000元。 （３）合作金庫活存金額 13,151元。 （４）合作金庫美金存款金額 3,598元。 （５）郵局活儲金額 85,885元。
（６）華泰銀行金額 779元。
２、附表二：甌聯科技股份有限公司（下稱甌聯公司） 10,000股、皇新股份有限公司（下稱皇新公司）1, 000 股。
３、附表三：14項金飾部分。
４、台北市○○路331巷16號3樓之房地則不屬遺產範圍： （１）關於門牌號碼台北市○○路331巷16號3樓之房地（下 稱系爭房地），系爭房屋係被繼承人癸○○生前贈與 原告戊○○，絕非借名登記。何況，若是借名登記， 因被繼承人子女眾多，為避免戊○○據為己有，以致 兄弟鬩牆，於過戶當時自應立有契約、協議書或切結 書之類似文書，但被告未能提出相關書面，卻一再憑 空指稱系爭房屋是借名登記在戊○○名下云云，顯不 足採。
（２）至於被告所提財產分配協議書，並據以主張原告戊○ ○先前已同意將該屋列為遺產云云；實則，該份財產 分配協議書並非戊○○所立，且當時之所以未能完成 簽署，無非係因上載內容非全然實在，以致全體繼承 人未能達成協議。
（二）遺產中應先扣除之繼承費用部分：
１、喪葬費用部分：
應優先扣除喪葬費用3,836,575元外（由原告子○○墊 付）。於治喪期間，因前後支出之費用龐雜，其中支付 棺夫、誦經師傅及市場採買祭祀用品、大小器具等，因 店家不提供收據以致無法提出相關單據。何況，於採買 當時，原告實在無法預期將因此涉訟而預先收集各項單 據以備日後訟爭之用，故原告目前僅能提供現仍留存之 單據及全部採買項目列表供鈞院參酌。
２、被繼承人生前積欠原告子○○債務部分： 於被繼承人生前，原告子○○曾代償被繼承人之醫療費
用計313,000元，以及被繼承人僱請外勞整理家務之費 用1,515,536元。該等債務依民法第312條規定，於原告 子○○清償限度內，承受各該債權人之權利。亦即，被 繼承人生前仍積欠原告子○○前述費用，此屬被繼承人 死亡前，未償之債務，共計1,828,536元，亦應自被繼 承人之遺產價值中扣除。
（１）關於被繼承人僱請外勞整理家務之費用部分： 因被繼承人癸○○、壬○○○晚年身體不適，無法自 理生活起居；且子女不是長年居住國外即是各有事業 忙碌，被繼承人等才決定僱用外傭整理家務。當時原 告子○○公司之工廠已有僱用外勞經驗，原告雙親於 88年間，遂要求子○○協助渠等僱請外傭乙事，子○ ○因而陸續代償自申請外傭入境乃至日後薪資之一切 費用。而每月每名外勞之固定支付細目如下：每月 基本薪15,840元。每月加班費2,112 元。雇主依 法需按月繳納就業安定費2,000 元予主管機關。雇 主每月必須負擔之外勞健保費986 元。以上共計每月 必須固定支付20,938 元。
①原告雙親自88年4月起至94年12月29日辭世止，前 後共申請三名外勞照顧二老生活起居，分別是蘇利 （88年4月7日至91年3月31日、91年10月11日至94 年8月22日）、密西（91年9月18日至94年10月11日 ）、及安娜（94年9月至94年12月）。姑且不論必 須另外支付外勞往返機票費用，其實原告子○○嗣 已陸續代為支出外勞費用至少2,282,242 元（即蘇 利：70個月×每月20,938元＝1,465,660 元、密西 ：36個月×每月20,938元＝753,768 元、安娜：3 個月×每月20,938元＝62,814元，三人共 2,282,242 元）。被告辯稱外勞並非照護被繼承人 ，而是在子○○公司工作云云，顯不足採信。
②原告子○○因長期往返國外，無法每月親自處理外 勞費用，為便宜行事，才委由公司會計協助處理， 故帳面上看起來似由子○○之公司支付，實則均是 由子○○個人支付。亦即，公司會計每月在代扣所 得稅、仲介費、健保費、印尼國稅等費用後，再將 薪資餘額逕撥付至各該外勞帳戶中。凡此可向台灣 中小企業銀行大安分行調閱該二名外傭之帳戶交易 明細可證。（SOH LAI YING，帳號：000-00-000 00-0，88年至91年間。MISI SUNDARI，帳號：000 -00-00000-0，91年至95年1月間）。
③因蘇利教育程度較高，當子○○公司較忙碌時，原 告父母即會要求蘇利前往公司幫忙跑文件。故針對 被繼承人僱用外勞整理家務之費用，原告子○○雖 代償至少2,282,242 元，但基於前述理由，原告子 ○○願僅請求1,515,536 元即可，其餘拋棄。 （２）民法第1150條雖未將喪葬費明文列為繼承費用之一， 且雖與保存遺產非直接相關，但喪葬費乃因繼承事實 發生即必須、即刻支付之必要費用，基於公平並維護 實際支付喪葬費用之繼承人之權益，自應將喪葬費解 釋為繼承費用，而由遺產中支付為宜。另參以遺產及 贈與稅法第17條第1 項第9 、10款規定可知，被繼承 人死亡前未償之債務及被繼承人之喪葬費用，應自遺 產總額中優先扣除，免徵遺產稅，顯見該法律規定亦 係為避免輾轉追索、徒增訟累，並維護繼承人之利益 而設，故基於平等維護全體繼承人之利益，將喪葬費 解為繼承費用即非有違法理、人情。次按民法第1172 條關於遺產分割時之扣還，係針對「繼承人對於被繼 承人」負有債務時應扣還所為之規定；亦即如繼承人 中有對被繼承人負有債務者，為顧及其他繼承人之利 益，該債務不因繼承發生混同。至於「繼承人對於被 繼承人」享有債權時，雖尚無法律明文；但參以民法 第1153條各繼承人對於繼承債務負連帶清償責任之規 定，以及民法修正草案第1172條增列第2 項「被繼承 人，如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按 其債務數額，由被繼承人之遺產扣還」規定，並基於 公平分割遺產及平等原則，實無理由將繼承人與被繼 承人，於債權人與債務人之地位互換時，而為相異處 理。故暫且不論本件原告主張被繼承人積欠繼承人子 ○○未償之債務是否均有單據可憑，但至少就被繼承 人所積欠之債務，依上開說明，亦應類推適用現行民 法第1172條規定，應先自遺產總額中扣還後，再進行 分割。綜上，足見原告主張應自遺產中先扣除繼承費 用（即喪葬費）、及被繼承人積欠繼承人子○○之未 償債務後之餘額，始為遺產分割之標的，並非全然無 據。
３、至於喪葬費是否扣除奠儀，或遺產是否應加計奠儀：僅 被繼承人癸○○往生時確有奠儀收入，被繼承人壬○○ ○則無。關於奠儀收入，乃被繼承人往生後所產生，並 非被繼承人所遺留財產，自不屬民法第1148條之遺產。 況奠儀乃喪家之親朋好友基於各自交情支付，所附隨之
全部人情世故，衡情亦是由各該子孫負責償還。故被告 主張應將奠儀收入納入遺產計算，不僅於法無據，且益 加彰顯其不懂人情世故而已。
４、申言之，被繼承人癸○○、壬○○○之繼承費用共計 5,665,111元（喪葬費3,836,575＋代償債權1,828,536 ＝5,665,111），除應於計算被繼承人之遺產價值時， 優先予以扣除外，並應將扣除部分逕由原告子○○取得 。
三、遺產之分割方法：
（一）附表一部分：
１、因遺產具有可分之性質，故除優先自合作金庫銀行定存 帳戶內金額4,013,287元，及郵局定存帳戶內金額2,600 ,000 元，扣除繼承費用即前述殯葬費用與被繼承人之 債務共計5,665,111元，由原告子○○取得外；另體恤 原告子○○長期獨力扶養照顧被繼承人（原證五，因單 據過多不及備齊，此為部分單據，餘容候補），故遺產 中附表一之存款，在扣除繼承費用後之賸餘全部，亦均 應由原告子○○取得。
２、關於被告主張分割方法不公：
被繼承人生前，原告子○○為扶養雙親，除按月給付雙 親5萬元外，另自92年起每年固定匯付100萬元至雙親帳 戶，此有匯款記錄可憑。且雙親日常生活所必須支出之 健保費、水、電、瓦斯及電話費用等，也均由子○○支 付，此由當時為繳交之便，乃將各該帳單逕寄送至原告 子○○之公司地址可憑。從而，原告主張為體恤子○○ 扶養雙親之開銷，願將遺產中之現金在扣除繼承費用後 之餘額，悉歸子○○所有，並非毫無憑據。 ３、至於被告辛○○稱伊前後曾給雙親330萬元云云，原告 否認之，應由被告負舉證責任。
（二）另關於其他遺產，均以原物按兩造每人各七分之一之比例 分配如附表二、三所示。
貳、被告丙○○○聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：一、遺產分割範圍：
（一）遺產部分：
１、台北市○○路331巷16號3樓之房地屬遺產範圍： 被繼承人之遺產，由於均由原告所掌握，就動產部分被 告無從了解及比對，但除經原告所列之動產外，被繼承 人張敬賢於61年10月間，購入台北市○○街22巷1弄18 號之房屋（門號改編後門號為台北市○○路331巷16號3 樓）及其坐落之土地，而借名登記於戊○○名下，房屋
購買該時原告戊○○僅23歲，並無獨立置產之能力，原 告對其為被繼承人所購買並不否認，然宣稱該屋為贈與 給戊○○，然原告之說法顯與事實不符，此由下列證據 可證：
（１）被繼承人於過世前，立有遺囑一份，於遺囑中載明將 該屋留做章氏宗親會之用，該遺囑現存在子○○處， 此有被告辛○○可證。
（２）原告等與被告等協調分割遺產時，共同所有人亦將該 房屋列入分割之遺產中。
（３）由子○○所寫與共同繼承人之信中提及「石牌房子要 過戶給財團法人，有沒有考慮經過40年要繳多少錢的 增值稅，我們認為實在沒有必要大費周章，辦理移轉 手續，此點請大家集思廣益，討論解決之道」、「動 產約660 萬，不動產就是石牌房子（不能賣）……」 。足證該不動產為遺產之一部分，原告明知卻蓄意否 認，居心叵測。
（４）原告宣稱該屋為被繼承人贈與給戊○○，並非借名登 記，財產分配協議書中雖將上開不動產名列於上，然 該協議書並非戊○○所製作云云，惟依據原告以電子 郵件傳送之資料，戊○○業以同意協議書上之分配且 已於5月10日簽署財產分配協議書，並表明自己接受 匯款之帳號及向子○○索取銀行帳號以便將房屋之對 價匯入。倘該屋真係戊○○所有，其豈會不出面爭取 其應有之權利反而簽下協議書？故知原告乃故意欺瞞 事實，欲獲取不法之利益，手足竟如此相殘，實叫人 痛心。
（５）另就最高法院86年台上字第1436號判決揭示「民法第 1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非 個個財產公同共有關係之消滅。本件被上訴人所請求 者，如係部分遺產公同共有關係之消滅而非遺產公同 共有關係全部之廢止，則其是否與民法第1164條規定 相符而得予以准許，尤值斟酌。」原告既未將被繼承 人所有之不動產列入分割請求中，而僅主張就動產部 分分割，其請求自屬無理。
２、被繼承人癸○○、被繼承人壬○○○所遺留遺產如下： （１）動產部分：
①合作金庫定存：4,013,287元。 ②郵局定存：2,600,000元。
③合作金庫活存：13,151元。 ④合作金庫美金存款：美金3,598元。 ⑤郵局活儲：85,885元。
⑥華泰銀行：779元。
⑦黃金（金飾）折算現金：977,350元。 ⑧甌聯科技股份有限公司10,000股國稅局核定現值為 10,342,100 元。皇新股份有限公司1,000股國稅局 核定現值為917,560元。
⑨被繼承人癸○○之公、勞保給付：375,000元。 ⑩被繼承人壬○○○之公、勞保給付：375,000元。（二）繼承費用部分：
１、喪葬費與未清償債務非屬繼承費用之範圍： 民法第1150條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之。」故僅限於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用方屬繼承費用，方屬遺產費用，應由 遺產支付。至於遺產及贈與稅法第17條第1項第9款未清 償之債務及第10款之喪葬費用，則為遺產扣除額之規定 ，與遺產費用分屬兩事。未清償之債務，應由被繼承人 繼承，而喪葬費用亦應由被繼承人之扶養義務人協商負 擔方式及比例。兩者均非所謂遺產費用，不應由遺產支 付。倘原告基於一次將所有被繼承人債權債務紛爭解決 之原則，而主張喪葬費用應列入遺產中扣除項目，則於 喪禮中所收取之奠儀，自應列入結算之列。
２、更何況，原告所列之費用均不合法：
（１）喪葬費用部分：依目前原告所提出之單據，僅有2,95 4,845元，且喪禮所收禮金亦未列入收入。 （２）子女於父母在世時各依心意能力盡孝道，本為人倫之 常，該奉養並不影響遺產之繼承比例，所有繼承人於 被繼承人在世時每月之奉養金錢，於贈與父母後即屬 父母之財產，於遺產分割時，自不得為主張先扣，此 為現行法律之規定，否則各繼承人各自主張奉養之金 額，將使遺產無從計算。更何況據辛○○所稱，子○ ○曾向被繼承人借款，其所支付每月5萬元乃屬利息 支付，與奉養無關。
（３）更何況於被證3號由子○○回覆給繼承人之信件中第2 點第d項提及「其中爸爸及媽媽住院及開刀費用20-30 萬及外勞6年……等皆由德功付費，並無向各位兄姊 請求分攤」，足見其支付乃出於奉養父母之意，而非 借貸予被繼承人，今主張為對被繼承人之債權，顯與 事實不符。
（４）原告子○○主張曾支付醫療費用，及雇用外勞整理家 務之花費，主張為被繼承人積欠原告子○○之債務云 云，然外勞之僱傭人為何人？是否專為被繼承人整理 家務所僱傭？尚待原告證明。且由於被繼承人之財務 狀況均由子○○管理，子○○於支付時究係以自己之 金錢支付，或係以被繼承人之金錢支付，非無疑義， 縱子○○係以其個人金錢支付，依常理，應係本於履 行扶養義務之意思而為支付，而非以代償之意思，自 無於遺產中扣除之理。故其只涉及與其他撫養義務人 分擔之情形，不得主張為被繼承人之債務。
（５）更何況於被告辛○○亦答辯，原告子○○藉父親看護 名義申請外勞蘇利在其經營之甄堡公司工作，前後長 達四年，且薪資給付均由甄堡公司申報為費用，僅於 晚上住宿父親家中順道照顧，並未全職看護渠等之父 親，顯非專為被繼承人整理家務所僱傭。另證人丁○ ○97年4月30日之證詞「蘇利兩邊跑，晚上要負責照 顧」亦可證蘇利僅於下班後於晚上照料渠等之父親而 已，在此情形下何能將外勞蘇利高達1,465,660元支 出，全數列為原告子○○個人支出費用，故原告主張 外勞整理家務之費用顯然不實。更何況原告子○○支 出時之原意，應係供養父母，而非借支給父母，亦非 以代償之意思，此不惟在兩造往來文件中可見端倪， 更是社會常態事實。如原告主張其係以借貸之意支付 外勞費用，並主張對被繼承人之債權，則就此變態事 實自應負舉證之責，否則即不應列為分割時扣除之費 用。
三、遺產之分割方法：
（一）民法第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」原告主張 將被繼承人之所有存款，均由原告子○○繼承，其他動產 方由全體繼承人各分得七分之一，顯於法不符，（二）不動產部分：關於原告於遺產中漏列台北市○○路331巷 16號3樓房屋，現有繼承人七人，此一不動產應依民法114 1條規定，按七人平均繼承，各取得七分之一辦理繼承登 記，或將之出售後將價金平均分配。
（三）動產部分：因原告主張之外勞費用、喪葬費並非民法1150 條規定有關遺產管理、分割費用。是以，動產部分亦應依 民法1141條規定，按七人平均繼承，合計19,700,112元及 美金3,598元，按繼承人七人平均分配，被告依法取得七 分之一，即2,814,301元及美金514元。
（四）原告主張被繼承人之所有存款，均由原告子○○繼承，其 他動產方由全體繼承人各分得七分之一，顯於法不符，其 他原告倘願將其所自己分得之遺產部分讓與予原告子○○ ，被告無從置喙，但被告所應得部分，絕非其他原告所得 任意處分，遺產之分割仍應依法為之。
參、被告辛○○聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：一、原告子○○開設甌堡公司，原告己○○在其公司任職，被繼 承人癸○○房子是以原告戊○○名義購買，原告戊○○欲以 房子來交換甌堡公司的乾股，原告庚○○放了千萬元在甌堡 公司生息又當會頭，父母親合計共上了原告庚○○三個會； 上述原告四人為利益共同體，往往密切，原告子○○想將遺 產通吃，和其他三個原告交換條件下已私下講好，其等自始 就全程密切配合原告子○○的演出。原告丑○○○於96年8 月告知被告辛○○說原告子○○已於96年6 月1 日將其掌握 之現金分配了，只要聽原告子○○的話就可分到錢，原告丑 ○○○已拿到2 張支票（一張335,570 元；一張226,000 元 ），共561,570 元，並叫原告丑○○○不能透露給被告等知 道，說「她們不聽話就拿不到半毛錢」，還說不得與被告等 有任何聯繫。原告子○○並私自至亞洲信託開啟被繼承人癸 ○○之保管箱，將金飾等貴重物品全部提領，被繼承人癸○ ○之南亞股票不知是否被原告子○○賣掉，甌聯公司及皇新 公司股票尚未處分，所有銀行存摺都拿走，並用被繼承人癸 ○○之金融卡提款，因三次密碼錯誤，卡被提款機吃掉。而 被繼承人壬○○○存摺有多少錢皆被原告子○○拿走。被繼 承人壬○○○癌症末期住進榮總安寧病房，原告子○○利用 配偶可得遺產一半之規定，唆使原告庚○○到病房，用手抓 著被繼承人壬○○○的手按指紋，此時原告庚○○跟原告丑 ○○○說「原告子○○任何缺德的壞事都叫我來做」，原告 子○○訴請法院判給被繼承人壬○○○一半遺產，沒想到被 繼承人壬○○○沒多久就去世了，該案在臺灣士林地方法院 民事庭審理，法院以被繼承人壬○○○已過世，要求所有繼 承人調解，自原告子○○自己整理的收支表，結餘 10,036,828元，分九分，每人分1, 115,203元。甌聯公司股 票714.29股，皇新公司股票71.43 股，因有人質疑會錢、醫 療費、雜支、外勞費等不實，而待確認。
二、遺產之分割範圍：
（一）遺產部分：
１、台北市○○路331巷16號3樓之房地屬遺產範圍： （１）被繼承人癸○○及被繼承人壬○○○逝世前一直住在 臺北市○○路331巷16號3樓，當初買房子係以原告戊
○○名義購買，原告子○○於96年5月4日寄給各繼承 人的遺產分配案之電子郵件中，將石牌房子估價為90 0萬，扣除增值稅2,046,396元，剩餘7,673,604元做 為遺產分配之用，各繼承人對該分配均無異議，且原 告戊○○亦以電子郵件回覆同意如此處理，現原告等 說法矛盾，只是想房子款項私下分贓。
（２）被繼承人癸○○過世後直至七七法會完畢皆無開過家 庭會議，僅由少數2、3人決定要怎麼辦，從沒把其他 家庭成員看在眼裡，後來被告辛○○看不過去，提出 要儘速召開家庭會議，並擬「處理善後應注意事項」 分發給各繼承人，約一週後由原告子○○邀請各繼承 人及其配偶至甌堡公司開會，參加者有原告子○○、 原告戊○○、原告己○○、原告庚○○及其配偶丁○ ○、原告丑○○○及其配偶黃招盛、被告辛○○及其 配偶寅○○共九人，會議中原告子○○將其準備好之 答覆資料發給大家，其中言明不動產就是石牌房子， 大家還討論是否要成立財團法人宗親會來管理房子， 將房子過戶給宗親會，經過40年要繳多少增值稅及是 否要辦理移轉手續等。96年5月4日原告子○○以電子 郵件寄了所有資料給各繼承人，財產分配協議書第一 條即載明：「位於台北市○○路331巷16號3樓之不動 產，經全體繼承人同意，由原告戊○○依6,953,604 元購得」。原告戊○○於96年5月10日以電子郵件回 覆「我已於5月10日簽署財產分配協議書」，原告庚 ○○於96年5月10日以電子郵件回覆「小弟：同意」 ，原告己○○於96年5月10日以電子郵件回覆「各位 姐弟妹，同意附檔協議內容及安排」，原告丑○○○ 於96年5月10日以電子郵件回覆「本人同意以下協議 」。綜上，原告全都承認父母所居住之自宅應列入遺 產來分配，且一直都是朝遺產分配來規劃。
２、被繼承人癸○○、被繼承人壬○○○所遺留遺產如下： （１）合作金庫定存：4,013,287元。 （２）郵局定存：2,600,000元。 （３）合作金庫活存：13,151元。
（４）合作金庫美金存款：美金3,598元。 （５）郵局活儲：85,885元。
（５）華泰銀行：779元。
（６）台北市○○路331巷16號3樓之房地價值900萬，扣除 增值稅。
（７）原告戊○○申請被繼承人癸○○之勞保：252,000元
。原告庚○○申請被繼承人癸○○之公保（已代扣稅 ）：123,000 元。
（８）原告戊○○申請被繼承人壬○○○之勞保：252,000 元。原告庚○○申請被繼承人壬○○○之公保（已代 扣稅）：123,000元。
（９）黃金（金飾）部分。
（⒑）被繼承人壬○○○94年度所得：188,079元。 （⒒）甌聯科技股份有限公司10,000股、皇新股份有限公司 1,000 股。
（⒓）被繼承人癸○○奠儀：408,000元。被繼承人壬○○ ○奠儀則被原告等納入私囊。
（⒔）會錢收入：1,625,000 元： 會錢依據會單含會首共59會，被繼承人癸○○有3會 ，原告子○○以其妻兒名義也上了3會，被繼承人癸 ○○的會於94年9月、10月、11月共標得1,625,000元 ，原告庚○○先扣了84,000做被繼承人壬○○○生活 費、被繼承人壬○○○生活費已單獨列帳，故這筆錢 要歸還，至於原告子○○所謂支付剩餘會款之說，只 要匯款能證明包括被繼承人癸○○、原告子○○共6 個會的錢同時匯給原告庚○○就算。請原告子○○將 支付父母三個會的會錢計998800元提出證據，原告如 不能舉證，此筆會錢支出即不應列計。
（二）繼承費用部分：
１、喪葬費用部分：被繼承人癸○○部分共3,406,140元， 被繼承人壬○○○部分共337,583元。
（１）原告子○○製作的被繼承人癸○○費用明細表，說白 了只是在做假帳、湊金額，沒憑據的就寫給被繼承人 癸○○100萬元現金，這很容易查，只要查出錢的流 向，就知道是進了被繼承人癸○○哪個戶頭，至於被 繼承人癸○○借了原告子○○多少錢、投資了原告子 ○○多少錢，從不講清楚。
（２）就原告等所列被繼承人癸○○之喪葬費共48項，其中 只有21項有單據，共3,415,148元，經審查後，謹同 意核銷45項，共3,406,1 40元；被繼承人壬○○○之 喪葬費共81項，其中只有26項有單據，共421,607元 ，經審查後，謹同意核銷67項，共337,583元。其浮 報濫報項目太多，光是水果短短15天就買了13,660元 ，為什麼不將發票拿出。到文殊院捐錢、供養法師也 一定會有單據，經統計，被繼承人癸○○的法師供養 費共有14筆，只有4筆有單據，共258,020元，被繼承
人壬○○○之法師供養費有22筆，只有3筆有單據， 共計125,360元，這不是存心在做假帳嗎。被告辛○ ○自己買鮮花、水果、素菜去拜祭父母都花自己的錢 ，從不會要求由喪葬費來支付。
（３）原告等謂奠儀收入不應納入喪葬費開銷，要拿去還他 們的人情事故，但所有治喪費含墓地、祭祀用品、法 會、法師功養費、訃文印製等，全都是被繼承人癸○ ○自己出的錢，被繼承人壬○○○之奠儀收入就沒列 入，原告等收了錢就往自己口袋放，利用父母之喪來 賺一點奠儀，心中只有錢，太可悲了。
２、關於被繼承人僱請外勞整理家務之費用部分： （１）聘請外勞係因原告子○○公司、工廠皆要用人，外勞 成本低，白天在公司上班、晚上住石牌家中，可解決 外勞住的問題，被繼承人癸○○同意以其名義申請外 勞，外勞費用是公司出的，又不是原告子○○出錢， 此舉已涉及非法使用外勞之問題，憑什麼又要全體繼 承人再拿錢給原告子○○，試問原告子○○豈不是公 司、家人兩頭吃，自己不出一毛錢，故此兩外勞之聘 請為甌堡公司用人之事，與本案無關，不應列入討論 。且其主張已超過民法第1157條一定期限，不得在三 個月以下之規定，該主張應屬無效。
（２）原告主張不實，繼承人等沒有一個居住在國外，繼承 人等不是公務員，就是從事褓姆工作，只有原告子○ ○從商，且幾乎每週六日住在臺北市的繼承人（含原 告子○○）皆會回石牌探望被繼承人，此與證人丁○ ○陳述「.. 且子女不是長年居住國外即是各有事業 忙碌，被繼承人等才決定僱用外傭整理家務（見證人 丁○○97年4 月30日證述）」不符。證人丁○○為原 告庚○○之配偶，顯與原告間有串證，為不實證述。 （３）被告辛○○之配偶寅○○於87年至90年4月間於原告 子○○所開設之甌堡公司，負責人事行政及總務管理 等工作，於88年初奉原告子○○指示找一位負責辦公 室清潔、打雜人員，且薪資要低，原告子○○經過研 究覺得任用外勞較合算，而最快途徑便是利用被繼承 人癸○○之名義去申請，再派遣其至公司上班。嗣原 告子○○命寅○○至東南亞外勞仲介公司去挑選外勞 ，寅○○選了三名印尼籍外勞，由原告子○○挑選， 因為蘇利學歷最高且會說一點中文而決定錄用，並命 其住在公司庫房，嗣因庫房庫存增加，就安排蘇利至 石牌被繼承人癸○○家中居住，每天叫蘇利搭公車由
石牌到敦化南路公司上班。外勞之薪資便由甌堡公司 支付，並向國稅局報稅。於88年前甌堡公司及土城工 廠均未聘請過外勞，蘇利是公司第一個聘請之外勞。 故原告主張「.. 當時原告子○○公司之工廠已有僱 用外勞經驗，原告雙親於88年間，遂要求子○○協助 渠等僱請外傭乙事」亦與事實不符。且原告子○○以 被繼承人癸○○名義申請外勞，實際上是命其至甌堡 公司上班，支領公司薪水，所謂「代償自申請外傭入 境乃至日後薪資之一切費用」並非事實。又被繼承人 壬○○○係於91年開始方有健忘症、被繼承人癸○○ 於91年時仍身體硬朗，並無原告所述「因被繼承人癸 ○○、壬○○○晚年身體不適，無法自理生活起居」 等事。故事實上只偶安娜及密西在家裡照顧被繼承人 癸○○、被繼承人壬○○○，蘇利完全做公司的事， 故原告等主張原告子○○代償被繼承人僱用外勞費用 1,515,536元係不實的。
三、遺產之分割方法：
（一）原告主張因體恤原告子○○長期獨力扶養照顧被繼承人， 故原告等提出遺產中附表一之存款，在扣除繼承費用後之 賸餘全部，亦均應由原告子○○取得。茲反駁如下：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網