臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第2379號
原 告 戊○○
訴訟代理人 玄○○
原 告 丁○○
上列 2原告
共同訴訟代 張世興律師
理人
複 代理人 宇○○ 住臺北市
被 告 寅○○ 住臺北巿
子○○ 住臺北巿
丑○○ 住臺北巿
甲○○ 住臺北巿
未○○ 住臺北巿
卯○○ 住臺北巿
丙○○ 住臺北巿
辰○○ 住新竹縣
亥 ○ 住臺北巿
上列 1人
法定代理人 宙○○ 住同上
被 告 巳○○ 住嘉義縣
乙○○ 住臺北縣
壬○○ 住桃園縣
午○○ 住臺北巿
戌○○ 住臺北巿
酉○○ 住臺北巿
辛○○ 住臺北巿
庚○○ 住臺北巿
己○○ 住臺北巿
申 ○ 住臺北巿
天○○ 住臺北巿
上列1 人
訴訟代理人 王玉楚律師
被 告 大漢建設股份有限公司
法定代理人 地○○ 住臺北縣
上列1 人訴
訟 代 理人 王玉楚律師
上列當事人間請求確認土地買賣關係不存在事件，本院於民國97
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之六十三，餘由原告戊○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告寅○○、子○○、丑○○、甲○○、未○○、卯○○、 丙○○、亥○、巳○○、乙○○、壬○○、午○○、戌○○ 、酉○○、辛○○、庚○○、己○○、申○等經合法通知後 ，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）坐落臺北巿信義區○○段○ ○段327 、327-3 、330 、33 0-2 、332 、332-2 等地號土地（以下稱系爭土地）為祭 祀公業陳源安所有，而伊等與被告寅○○、子○○、丑○ ○、甲○○、未○○、卯○○、丙○○、辰○○、亥○、 巳○○、乙○○、壬○○、午○○、戌○○、酉○○、辛 ○○、庚○○、己○○、申○（以下稱被告寅○○等19人 ）均為祭祀公業陳源安之派下員。祭祀公業陳源安前於民 國96年1 月7 日召開派下員大會，決議否決被告天○○購 買系爭土地之提案，並同意祭祀公業陳源安名下之土地採 取公開招標方式以決定買主及出售價格，且管理人執行祭 祀公業之任何事務，均須經派下員大會同意方可執行。詎 被告寅○○等19人竟違反上開派下員大會之決議，先以存 證信函通知其餘派下員渠等已依土地法第34條之1 規定出 售祭祀公業陳源安之土地，其餘派下員若欲行使優先購買 權，必須依該同一條件一次付清全部價款，嗣再通知其餘 派下員，已於96年3 月8 日將祭祀公業陳源安名下土地依 前述條件出售予被告天○○及大漢建設股份有限公司（以 下稱大漢建設公司），並由被告寅○○、壬○○、酉○○ 、庚○○4 人代表收受全部價金。被告大漢建設公司並於 96年3 月9 日就系爭土地向臺北市稅捐稽徵處信義分處提 出土地增值稅申報書，進行辦理過戶手續。惟系爭土地既 屬祭祀公業陳源安所有，自無土地法第34條之1 規定之適 用，則系爭土地之買賣關係是否存在，影響稅捐機關與地 政機關之認定，影響祭祀公業土地所有權之變動與喪失， 亦影響伊等及其餘派下員就系爭土地之所有權或潛在應有 部分或派下權益等法律上權益。
（二）退步言之，縱認本件應適用土地法第34條之1 之規定，惟 被告丙○○對祭祀公業陳源安並無派下權，被告申○、子 ○○、丑○○及酉○○派下權之有無亦均在法院審理中，
扣除此5 名被告，本件同意出售系爭土地之人數及房份比 例亦不符合該條之規定。而本件系爭不動產買賣契約書中 亦有多項內容違反法律規定，買賣契約應屬無效。再者， 因系爭不動產買賣契約書中之買方僅有被告天○○，賣方 卻有潛在派下員即訴外人陳輝雄、洪萬居及遭訴外人癸○ ○冒名之陳聯枝，與被告寅○○等人所發存證信函及被告 大漢建設公司所提之土地增值稅申報書內容不符，顯見被 告天○○提出之不動產買賣契約書非真。再者，縱承認該 買賣契約存在，惟訴外人即派下員陳瑞裕業於96年3 月14 日寄發存證信函向被告寅○○等人表明行使優先承購權， 系爭買賣契約當然改於出賣之被告寅○○等人與優先承購 之派下員陳瑞裕間成立，故被告寅○○等人與被告天○○ 間之原買賣契約關係自不存在，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：確認被告寅○○等19人與被告天○○、大漢建 設公司間就祭祀公業陳源安所有系爭土地之買賣關係不存 在。
二、被告部分:
（一）被告寅○○、子○○、丑○○、甲○○、未○○、卯○○ 、丙○○、亥○、巳○○、乙○○、壬○○、午○○、戌 ○○、酉○○、辛○○、庚○○、己○○、申○等經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，依其於96年6 月8 日所提 出之答辯狀則略以：祭祀公業陳源安歷次派下員大會，均 決議將全部祖產土地依據土地法第34條之1 規定辦理公告 處分出售，大部分派下員業於95年8 月20日依派下員大會 決議簽署土地出售同意書，俾利與買受人協商土地出售事 宜，因而促成本件買賣派下員大會決議，且派下員大會決 議並非祭祀公業土地清理要點第19條所指之規約，系爭土 地自得依土地法34條之1 第5 項規定進行處分。再者，系 爭公同共有之祭祀公業土地業已依土地法34條之1 規定通 知原告等行使優先購買權，是原告等對於系爭買賣契約之 存在，並無任何法律上不利益等語，資以抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
（二）被告辰○○、天○○及大漢建設公司等則略以： ⒈本件土地買賣契約為債權契約，於當事人間意思表示一致 即得成立，且僅具相對效力，成立與否與土地法第34條之 1 規定間並無關係，未對原告等產生任何影響，原告等對 之無即受確認判決之法律上利益。
⒉祭祀公業陳源安派下員大會早已同意將祭祀公業土地依據 土地法第34條之1 規定辦理公告處分以繳納相關稅款，當 時同意將系爭土地辦理公告處分者，已自行簽署土地買賣
同意書，原告等均與會簽署土地出售同意書，是祭祀公業 陳源安所屬之派下員確有出售系爭土地之共識，其後雖決 議採公開招標之方式決定買主及出售價格後方可執行，惟 該次派下員大會同時決議仍維持前所簽署之土地出售同意 書，僅因各房意見不一致而無法選出公業管理人，是被告 寅○○等人依土地法規定出售系爭土地，並未違反公業原 即有出售系爭土地之本意。且系爭土地係由被告寅○○等 19名派下員，以祭祀公業35名派下員中過半數之人數，及 合計過半數之應有部分出售系爭土地，並非以公業管理人 之身分出售系爭土地，系爭土地並已依土地法第34條之1 規定通知原告等可行使優先購買權，是原告等對於系爭買 賣契約之存在，並無任何法律上不利益等語，資以抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地登記為祭祀公業陳源安所有。
（二）原告2 人及被告寅○○等19人均為祭祀公業陳源安之派下 員。
（三）祭祀公業陳源安於96年1 月7 日召開96年度第一次派下員 大會，會中決議祭祀公業之土地採取公開招標方式以決定 買主及出售價格，且管理人執行祭祀公業之任何事務，均 須經派下員大會同意方可執行。
四、本院得心證之理由：
（一）關於被告寅○○等19人與被告大漢建設公司之部分： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在， 若法律關係之存否並無不明確之情形，或法律關係之存否 雖不明確，然原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之 危險者，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（參 照最高法院27年上字第316 號判例、29年上字第473 號判 例、70年度台上字第2792號判決意旨）。 ⒉本件觀諸被告天○○所提出之不動產買賣契約書之內容（ 見本院卷一第174 頁至第189 頁），該買賣契約之甲方（ 即買方）僅有被告天○○1 人，不包括被告大漢建設公司 ，原告雖主張系爭不動產買賣契約書乃被告等臨訟所製作 ，惟被告寅○○等19人與被告天○○、大漢建設公司於本 院審理中既均未否認系爭不動產買賣契約書形式上之真正 ，是系爭土地之買賣契約法律關係存在於被告寅○○等人
與被告天○○間，在被告寅○○等19人與被告大漢建設公 司間並不存在乙節，於被告等人間非不明確，原告起訴請 求確認被告寅○○等19人與被告大漢建設公司間就系爭土 地之買賣關係不存在，實無從認其有即受確認判決之法律 上利益。
⒊再者，買賣債權契約與移轉所有權之物權契約不同，出賣 人對於出賣之標的物本不以有處分權為必要（參照最高法 院37年上字第7645號判例意旨）；公同共有人中之一人， 以公同共有物所有權之移轉為買賣契約之標的，並非所謂 以不能之給付為契約標的，其移轉所有權之處分行為，雖 因未經其他公同共有人之承認不能發生效力，而其關於買 賣債權契約則非無效，此亦經最高法院著有33年上字第24 89號判例意旨可資參照；而土地法第34條之1 之規定係在 規範共有土地之處分、變更或設定地上權、永佃權、地役 權、典權等「物權行為」之效力，至部分共有人對共有物 與第三人所為之「債權行為」（例如買賣契約），本於債 之相對性，第三人僅得對締約之共有人主張契約上之效力 ，未締約之共有人自不受締約之共有人就共有物與第三人 所為債權契約之拘束，是不論被告寅○○等19人與被告大 漢建設公司間有無買賣契約存在、買賣契約之內容、效力 為何，對未締約之派下員均無任何拘束力，原告關於系爭 土地在私法上之地位並不因被告寅○○等19人與被告大漢 建設公司間簽訂買賣契約之行為而有受侵害之危險，是原 告訴請確認被告寅○○等19人與被告大漢建設公司間就系 爭土地之買賣關係不存在，難認有何即受確認判決之法律 上利益。
（二）關於被告寅○○等19人與被告天○○之部分： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。查本件不論 被告寅○○等19人與被告天○○間有無買賣契約存在、買 賣契約之內容、效力為何，對未締約之派下員無任何拘束 力，原告在私法上之地位並不因被告寅○○等19人與被告 天○○間簽訂買賣契約之行為而有受侵害之危險，原告訴 請確認被告寅○○等19人與被告天○○間就系爭土地之買 賣關係不存在，難認有何即受確認判決之法律上利益，已 如前述。況且被告寅○○等19人與被告天○○僅需就標的 物及其價金互相同意，且無當然無效之事由存在（例如訂 約人無行為能力），買賣契約即屬成立（存在），縱使被 告寅○○等19人有違反上開派下員大會決議內容或土地法
第34條之1 規定之情事，充其量亦僅係日後被告寅○○等 19人若依約移轉系爭土地所有權予被告天○○時，其處分 之物權行為是否有效之問題，就買賣之債權契約業已成立 、存在乙節並不生何影響。
⒉原告另主張訴外人即祭祀公業陳源安派下員陳瑞裕業以96 年3 月14日存證信函向被告寅○○等人主張依土地法第34 條之1 之規定行使優先承買權乙節，固據其提出存證信函 為證（見本院卷二第81、82頁），然優先承購權人一經表 示以同一條件優先承購，該共有土地或建築改良物之買賣 契約即當然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立， 該共有人行使優先承購權之後，原承買人即不得請求出賣 之共有人為所有權移轉登記，此固經最高法院著有85年度 台上字第793 號判決、95年度台上字第2214號判決意旨可 資參照，惟參諸前開二判決之意旨，僅闡釋為實現應由優 先承購之共有人優先購買之立法目的，優先承購權人一經 表示以同一條件優先承購，買賣契約即當然於出賣之共有 人與優先承購之共有人間成立，原承買人不得請求出賣之 共有人所有權移轉登記之意旨，非謂原承買人與出賣之共 有人間原已成立之買賣契約即因此而失效或不存在，原告 依此主張被告寅○○等19人與被告天○○間就系爭土地所 簽訂之買賣契約，業因訴外人陳瑞裕表明行使優先承買權 而不存在，並無理由。
⒊至原告雖又主張被告丙○○、申○、子○○、丑○○及酉 ○○對祭祀公業陳源安並無派下權存在，扣除渠等5 人後 ，同意出售系爭土地之派下員僅有14人，人數及房份均未 過半數；被告對於未同意出售系爭土地予買受人之派下員 所應得之對價或補償未予提存；買賣條件包含「無償提供 同段路地地號327-1 、327-2 、330-1 、331 、332-1 等 5 筆土地供買方開闢通行使用」、「未簽約者應有之款項 則暫交甲方保管，於產權登記完畢後，交公業管理人或乙 方指定之代表4 人予以提存於法院」、「如乙方有應繳未 繳稅額，甲方得於第二次款前借款予乙方繳納，乙方應於 第二次款前還清並計算利息，利息則由未簽約者應得款項 內扣抵」、「本約標的乙方倘有任何應繳未繳之費用，甲 方得借款予乙方先行繳納並從本約第二期款中優先扣除， 至於利息繳納及扣抵方式同本條第一款之約定」、「乙方 向甲方所借款項，以月息百分之一．八計算之」、「本約 標的土地上之地上建物與公業有私約者及其他地上物均不 含於買賣總價款，甲方另行補償，乙方應以簽約時現狀點 交予甲方管業。如無法點交時，乙方應配合甲方有關法律
上之排除及執行程序作業，該費用由甲方負擔或由未配合 簽約之其他派下員佔用者負擔之」、「若甲方以訴訟或調 解方式將產權過戶，因延滯過戶，甲方已付價款得依約所 訂日期予以計算延滯過戶之損害賠償罰金，以每日每萬元 二十元計算，此罰金由未配合簽約之派下員應得款項予以 扣除」，以上約定均違反土地法第34條之1 之規定，故系 爭不動產買賣契約因違法而無效，故不存在云云。惟查， 土地法第34條之1 之規定係在規範共有土地之處分、變更 等物權行為之效力，至部分共有人對共有物與第三人所為 之債權行為，本於債之相對性，第三人僅得對締約之共有 人主張契約上之效力，未締約之共有人不受締約之共有人 就共有物與第三人所為債權契約之拘束，業如前述，是不 論被告寅○○等19人與被告天○○間所簽訂買賣契約之內 容為何，對未締約之派下員均無任何拘束力，亦與土地法 第34條之1 之規定無涉。是原告主張被告寅○○等19人與 被告天○○間之買賣契約有前揭事由存在，違反土地法第 34條之1之規定而無效云云，亦無理由。
（三）至原告雖聲請通知被告寅○○等19人到庭及命渠等提出實 際簽訂之不動產買賣契約書及收取買賣價金之銀行存摺原 本，及向華南商業銀行股份有限公司函調查該銀行與大漢 建設公司於96年1 月23日所簽訂信託契約之所有附件（包 括不動產買賣契約書、賣方指定帳戶之附表等），然不論 被告寅○○等19人與被告天○○、大漢建設公司間有無買 賣契約存在、買賣契約之內容、效力為何，對未締約之派 下員無任何拘束力，原告提起本件訴訟難認有何即受確認 判決之法律上利益，已如前述，故原告此部分調查證據之 聲請，本院認並無調查之必要，附予敘明。
五、從而，原告等依民事訴訟法第247 條等規定，訴請確認被告 寅○○等19人與被告天○○、大漢建設公司間就祭祀公業陳 源安所有系爭土地之買賣關係不存在，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 民事第一庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 8 日
書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網