臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度勞訴字第40號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴 人 甲○○
丙○○
辛○○
己○○
戊○○
丁○○
壬○○
上列當事人間96年度勞訴字第40號請求給付薪資事件，上訴人對
於民國97年7月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文 。
二、查本件第一審被告為鴻邦旅行社股份有限公司，上訴人僅係 鴻邦旅行社股份有限公司之法定代理人，於第一審並非原告 或被告，顯非當事人，是上訴人對本院第一審判決提起上訴 ，並不合法，且依其情形不能補正，依上揭法文規定，自應 予以駁回。
三、又按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之 者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書黏貼於應送達人住居所、事務所、或營業所門首送達， 同法第132條及第138條亦分別定有明文。查本件被告於原審 委任乙○○為訴訟代理人，地址為「臺北縣土城市○○路○ 段270巷10號」，而該訴訟代理人受送達之權限未受限制， 有民事委任狀附卷可稽，是第一審判決正本於民國97年7月 21日辦理寄存送達於上址，有送達證書在卷可稽，依民事訴 訟法第138條第2項之規定，於同年7月31日發生送達效力， 則上訴人至遲應於同年8月22日前提起上訴，始為適法，惟 上訴人遲至同年8月29日始提起本件上訴，有其上訴狀上之 本院收狀戳可稽，依上開說明，上訴不合法，自應予以駁回 。
四、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 書記官 高雲龍
, 台灣公司情報網