臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳垚祥律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第470 號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，扣案含第二級毒品ＭＤＭＡ藥錠共玖拾捌點伍顆均沒收銷燬之，第三級毒品愷他命粉末壹拾瓶（含塑膠瓶）、硝甲西泮藥錠捌顆（含包裝袋）、分裝袋壹拾陸枚及犯罪所得之財物新臺幣貳仟肆佰陸拾元均沒收。 事 實
一、甲○○明知亞甲基雙氧甲基安非他命（即ＭＤＭＡ，俗稱搖 頭丸）屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第 二級毒品；愷他命（即Ketamine，俗稱Ｋ他命）、硝甲西泮 （即Nimetazepam ，俗稱一粒眠）均屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，依法均不得販賣， 竟基於意圖營利之犯意，於民國96年12月29日下午5 時許， 在臺北市萬華區西門町西寧南路上之康是美商店前，以每顆 ＭＤＭＡ新臺幣（下同）300 元、愷他命每瓶700 元，以及 硝甲西泮每顆20元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「 John 」 之成年男子，販入含ＭＤＭＡ成分之藥錠100 顆、 愷他命粉末12瓶、硝甲西泮藥錠10顆後，於同年12月30日凌 晨1 時許，在臺北市○○路○段與南京東路口之「JUMP」舞 廳內，以ＭＤＭＡ每顆400 元、愷他命每瓶1000元、硝甲西 泮每顆30元之代價，將ＭＤＭＡ藥錠1 顆、愷他命2 瓶、硝 甲西泮藥錠2 顆，販賣予一名姓名年籍不詳之成年男子施用 ，賺取差價。嗣於同日上午3 時許，在臺北市○○區○○路 一段10號前，因形跡可疑，為警盤查而查獲，並當場扣得其 所剩餘之含毒品ＭＤＭＡ藥錠98.5顆（因甲○○自己施用半 顆，其施用第二級毒品部分由檢察官另行處理）、愷他命粉 末10瓶、硝甲西泮藥錠8 顆、分裝袋16枚，及販售毒品所得 現金2460元（含千元紙鈔2 張、百元紙鈔4 張、50元硬幣1 枚、10元硬幣1 枚）等物。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據；
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白 之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條第 1 項、第3 項分別定有明文。本件辯護人雖以被告甲○○於 96年12月30日之警詢筆錄，係警員利誘被告「只要承認販賣 ，即可判輕一點，並可讓被告回家」之詐欺手段下所為，嗣 在97年1 月9 日檢察官訊問時及97年1 月14日警員借提時， 被告係為「求交保，且在過年前回家」而為有罪之陳述；又 因被告係重度憂鬱症患者，且有失眠焦慮、幻聽干擾，致其 智力大幅減退，思慮相當淺薄，常因情勢威逼或在哄騙下， 皆會違背其自由意志而為陳述；且扣案紙鈔及硬幣部分，係 警員貿自被告搜出3800元，即千元鈔3 張、百元鈔7 張、50 元硬幣2 個，並無10元硬幣，惟警員為湊足2460元，故將其 10元硬幣5 枚換被告50元硬幣1 枚後，再扣10元硬幣所致， 因此否認被告於警詢及檢察官偵訊筆錄所為自白之證據能力 云云。惟查：
（一）被告及辯護人於聽取96年12月30日第一次警詢錄音帶後， 具狀表示：員警問話內容與被告之應答內容大致相符，且 在訊問過程中似看不出員警有對被告強暴、脅迫之情事（ 見本院訴字卷第138 頁）。至辯護人雖辯以被告在未作警 詢筆錄前，員警即告知被告「只要承認有販賣，即可讓被 告回去，且以後亦可以判輕」等語，以利誘之方式，影響 被告供述之任意性云云。惟詰諸證人即當日詢問被告之警 員曾偉豪到庭結證稱：「（問：訊問被告時有無對他強暴 脅迫？）當然沒有。（問：有無跟被告說要被告承認有販 賣毒品，就可以交保回家等語？）我沒有講這樣的話。（ 問：本件警詢筆錄的內容，被告回答包括整個販賣毒品的 過程，是不是被告自己陳述的？）對，是他自己陳述的。 」（本院訴字卷第170 頁）、「（問：提示偵查卷第14頁 。警詢筆錄內被告提到我希望法官給我一次機會從輕量刑 ，且願意參加毒品減害計畫，為何被告當時會這樣講，是 否因被告配合警方你們才如此建議？）不是，參加毒品減 害計畫是地檢署的一個方案，我們在偵辦這樣的案件時， 都要詢問被告。」、「（問：製作筆錄時，有無告訴被告 涉嫌販賣毒品是一個很重的罪？）有，我有跟他說，我還 翻法條給被告看。」（本院訴字卷第173 頁）、「（問： 你有無跟被告的朋友講說有可能會交保，請他準備交保金 ？）我說如果案件移送過來之後，有可能交保的話，就需 要交保金，我是這樣說的。並沒有說一定會交保。」、「 （問：有無提到說如果你老實講的話，法院會判輕一點？
）沒有，我只對他說據實陳述。」（本院訴字卷第174 頁 ）等語；又經詰諸證人即當日製作筆錄之警員陳建業結證 稱：「（問：有無對被告強暴脅迫或其他不證方法取供？ ）沒有。（有無跟被告說要他承認販賣毒品就可以交保回 家？）沒有說可以交保回家。」（本院訴字卷第177 頁） 、「我們會跟被告講說他的犯後態度是法官量刑的高低， 但沒有跟被告講說會讓他回家。」（本院訴字卷第179 頁 ）；再據當時經通知前往警察局之被告友人吳伯聰於本院 結證稱：「當時很倉促，我只聽到說如果可以交保的話， 要我帶錢過去。警察是說請我準備可以去接他這樣子。」 、「（問：警察有無說被告可以交保嗎？）他只要我去那 邊等候。（問：警察有無說被告一定可以交保？還是說如 果可以交保的話請準備？）是說如果可以交保的話請我準 備。」（本院訴字卷第188 頁）等語，足證並無辯護人所 指警員以哄騙之方式利誘被告「只要承認販賣，即可判輕 一點，並可讓被告回家」，因而獲得被告自白之情形。（二）被告及辯護人就檢視97年1 月9 日檢察官訊問錄影光碟內 容後，同意筆錄內容與其陳述相符，且未違反被告自由意 志所為，僅表示：被告希望其承認有賺取差價，以求交保 回家過年，應有影響其自白之任意性云云（見本院訴字卷 第139 頁）。而就97年1 月9 日檢察官訊問時及97年1 月 14日警員借提時被告所為之自白，辯護人固均以被告係為 「求交保，且在過年前回家」始為有罪之陳述云云置辯。 然經詰諸證人即97年1 月14日詢問被告之警員林晏生結證 稱：「（問：當天被告應答過程中，其精神狀況如何？） 算良好，他有主動告訴我們說他有跟檢察官陳述其購買毒 品之來源，希望我們能夠將犯嫌查到，讓他好回去過年， 他有跟檢察官講說他想回去過年。」（本院訴字卷第83 頁背面）、「（問：借訊當天，被告有無提到他是為了要 趕快交保，才講出這個事實？）他就是有說我跟檢察官承 認他有這個行為，希望我們能夠去將兩位上線抓到，讓他 回去過年。」（本院訴字卷第84頁）。又據本院提示97年 1 月9 日檢察官訊問筆錄予被告辨認，被告表示：該次筆 錄內容記載均為實在，都是其在檢察官面前所講，沒有錯 誤及漏載之地方，在看守所時，裡面的同學幫其寫狀紙， 出庭時跟檢察官要求交保，應該就可以回去，他們說出庭 的話就要講原本的筆錄內容，要承認，檢察官才會讓其回 去，該次在檢察官面前所講的內容，是跟同房討論後才決 定這麼說等語（本院訴字卷第148 頁背面至149 頁）。是 被告乃基於自身考量欲獲得交保而為自白，此純粹涉及其
主觀上動機，乃其內心之決定，外人無從判斷，在偵訊機 關未使用不正方法訊問之情形下，被告自白之動機，與其 自白之任意性尚無關聯，自不影響其自白之證據能力。另 被告雖患有重鬱症，係輕度慢性精神病患者，有其提出之 國軍新竹醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國 身心障礙手冊可參，然其於接受警方詢問時精神狀況良好 ，業據證人林晏生警員證述如前，且被告復自承其於檢察 官偵訊時所述，均係依其意思記載，自無所謂因憂鬱症致 思慮淺薄，而在被哄騙下作出違背其自由意志之陳述；至 辯護人所指摘警員為湊足2460元，因被告無10元硬幣，故 以10元硬幣5 枚交換被告之50元硬幣1 枚後，再扣10元硬 幣之行為，縱然屬實，亦核與被告之自白，是否出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方 法無涉，尚無從據為影響被告自白之任意性。
（三）綜上所述，本件並無證據足資佐證被告於96年12月30日警 詢、97年1 月9 日檢察官訊問及97年1 月14日借提警詢時 ，有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法而為陳述之情形。揆諸前揭法條規定 ，被告前開陳述，即非無證據能力。至於上開被告之自白 是否足以證明被告確有犯罪事實，乃證據證明力判斷之問 題，併予敘明。
二、又本院認定事實所引用之下列毒品鑑定書、濫用藥物檢驗報 告等，乃依法定程序所為之鑑定，且被告及辯護人對其證據 能力均表示無意見，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時地以ＭＤＭＡ每顆300 元、愷他命 每瓶700 元、一粒眠每顆20元之價格，向綽號「John」之成 年男子購得ＭＤＭＡ共100 顆、愷他命12瓶、一粒眠10顆等 情，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：伊買這麼多毒品 是想要自己吃，因為當時伊有憂鬱症頭痛住院，覺得吃了以 後就不頭痛，可以有精神，愷他命可以讓伊頭痛都麻醉了， 一粒眠可以讓伊睡覺，又伊一次大量購買不是想要賣給別人 ，而是想要拿到比較便宜的價格，前述購得之毒品，伊自己 使用半顆ＭＤＭＡ，之後以相同之價格，將ＭＤＭＡ藥錠1 顆、愷他命2 瓶、硝甲西泮藥錠2 顆，平價轉讓予朋友使用 ，伊並沒有賺錢云云。辯護意旨則補充：被告在警詢及檢察 官偵訊時有關販賣或平價轉讓毒品之說法，皆反覆不定，且 警方僅查獲被告身上持有前揭毒品及2460元，並未查獲何人 向被告購買毒品，故無其他積極證據證明被告將毒品販賣予 他人；又被告因罹患重度憂鬱症，且因嚴重失眠而發生頭痛
，基於好奇而服下愷他命等毒品，致發生恍惚，使頭痛減輕 ，故當日被告遭查獲之毒品雖係向「John」所購，然目的只 係在供己使用，並無販賣圖利之意圖云云。
二、本院查：
（一）被告於前揭時地以上開價格向綽號「John」之成年男子， 販入含ＭＤＭＡ藥錠100 顆、愷他命粉末12瓶、硝甲西泮 藥錠10顆後，除自己曾施用半顆ＭＤＭＡ外，於96年12月 30日凌晨1 時許，在臺北市○○路與南京東路口之「JUMP 」舞廳內，以ＭＤＭＡ每顆400 元、愷他命每瓶1000 元 、硝甲西泮每顆30元之代價，將ＭＤＭＡ藥錠1 顆、愷他 命2 瓶、硝甲西泮藥錠2 顆，販賣予一名陌生之成年男子 ，共獲取2460元等情，迭據被告於96年12月30日、97年1 月14日警詢時及97年1 月9 日檢察官訊問時分別供承甚詳 ；又其於96年12月30日上午3 時許，在臺北市○○區○○ 路一段10號前，為警當場查獲所剩餘之毒品經鑑定結果， 確分別為含有第二級毒品ＭＤＭＡ藥錠共98.5顆（驗前總 淨重27.38 公克、驗餘總淨重25.81 公克）、第三級毒品 愷他命10瓶（驗餘總數量19.12 公克）及硝甲西泮藥錠8 顆（驗餘總淨重1.2356公克）無訛，此有卷附內政部警政 署刑事警察局刑鑑字第0970001610號鑑定書、行政院衛生 署管制藥品管理局管檢字第0970000421號鑑定書、交通部 民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0970164 號毒品鑑定 書附卷可稽，且其尿液經檢驗結果，確呈ＭＤＭＡ陽性反 應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告在卷可參，復有扣案之分裝袋16枚、現金2460元（含 千元紙鈔2 張、百元紙鈔4 張、50元硬幣1 枚、10元硬幣 1 枚）可資佐證，足認被告前開自白供述均有積極證據可 資補強其真實性，應堪採憑。
（二）被告嗣後雖翻異前詞，表示查獲當日僅係平價轉讓毒品而 非販賣，且於本院審理時更辯稱伊購買毒品是想要自己吃 ，因伊罹患憂鬱症，嚴重失眠而發生頭痛，施用毒品可以 減輕頭痛，又一次大量購買是想要拿到比較便宜的價格云 云。惟查：
⒈被告雖患有重鬱症，為輕度慢性精神病患者，有其提出之 國軍新竹醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國 身心障礙手冊可參。然據本院向被告就醫治療之臺北市立 聯合醫院查詢結果，被告雖經診斷為重鬱症，憂鬱症患者 常併有頭痛之主訴，亦合併有物質濫用或依賴，惟使用Ｍ ＤＭＡ（搖頭丸）、愷他命等，並非臨床做為使用治療頭 痛之藥物，此有該院北市醫興字第09731100700 號函附卷
足參（見本院訴字卷第54頁）。是以，施用搖頭丸、愷他 命等毒品既非醫學上臨床作為治療頭痛之藥物，縱被告因 患有重鬱症而會產生失眠頭痛之情形，尚難以此遽認其購 買毒品即係用於減輕頭痛之目的。況且，被告於購買毒品 後曾施用半顆ＭＤＭＡ，而ＭＤＭＡ成分屬安非他命類藥 品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、 頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮等副作用，此有行 政院衛生署函附之藥事法解釋彙編附卷可參（見本院訴字 卷第136 頁），顯與被告所述服用後可以減輕頭痛之效用 不同。
⒉又被告於本院羈押訊問時供承：查獲的毒品是伊在96年12 月29日下午5 點，在西門町的西寧南路上之康是美買的， 拿到貨之後就直接回家整理毒品，用分裝袋分裝，分裝搖 頭丸及愷他命，搖頭丸伊買時就是全部放在一個夾鏈袋， 伊用顏色區分，一樣顏色放一個分裝袋裡面，愷他命全部 是結晶體，伊磨成粉，再裝回原來的罐子裡，去的時候就 可以用吸管直接吸食，另16個分裝袋是有人需要時，伊提 供分裝袋使用，2460元是伊賣毒品後拿到的，伊只賣給一 個人，在「JUMP」舞廳廁所內交貨，伊買毒品就是要拿去 賣來賺錢等語（見本院聲羈卷第6 至13頁），核與證人林 晏生警員於本院審理時具結證述：「（問：被告有無說明 他如何販賣毒品給下線？）他說他在舞廳，就會有人向他 打聽說有無東西，他若有要從事交易行為，就會去廁所。 因為跟他購買的人，他也不認識，因為只有綽號。」（見 本院訴字卷第83頁背面）、「（問：97年1 月14日你到看 守所借提被告對其製作詢問筆錄，是否在製作筆錄之前， 被告有跟你提過說他在舞廳會有人向他打聽有沒有東西， 如果要從事交易的話，就會到廁所，跟他購買的人他也不 認識，因為只有綽號，是否被告在製作筆錄之前跟你提到 這樣的事？）若我的記憶沒有錯的話是有這個事情。就是 在還沒有製作筆錄時，我有跟被告聊一下，他有說到這個 事情。（問：請確認記憶是否有錯誤？）我現在法庭上回 想確實是正確的。」（見本院訴字卷第166 至167 頁背面 ）等語相符，足見被告販入毒品之目的即係欲用來販賣牟 利無誤。
⒊至被告雖一再辯稱伊並沒有賺到錢，是以毒品之進價販賣 給他人，且一次大量購買毒品不是想要賣給別人，是可以 拿到比較便宜的價格云云。然依其所販入之毒品ＭＤＭＡ 藥錠100 顆、愷他命粉末12瓶、硝甲西泮藥錠10顆，數量 甚多，依被告當日僅施用半顆ＭＤＭＡ毒品判斷，顯難認
係僅供己施用而已，縱可因大量購買而降低取得成本，亦 難謂被告即無藉由取得較低之價格來販賣營利之意圖；又 販賣毒品係違法行為，毒品交易為政府為嚴予取締之犯罪 ，被告茍無利得，豈有甘冒重典，轉讓予如被告所述不相 識之陌生男子之理。況且販賣毒品罪，並不以販入之後復 行賣出為構成要件，只須以營利為目的將毒品購入或將之 賣出，有一於此，其犯罪即已完成。是被告既於購入毒品 之初即有販賣營利之目的，此經被告自承在卷（見本院聲 羈卷第11頁），應即已該當販賣毒品之既遂罪。準此，被 告所辯其並沒有賺到錢，僅有轉讓毒品，一次大量購買不 是想要賣給別人，而是拿到比較便宜的價格云云，誠屬卸 責之詞，不足憑採。被告確有販賣上開毒品予不特定人牟 利之意圖，至為灼然。
（三）按非法販賣搖頭丸等毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且 買受毒品之人亦有刑事責任，除於交易毒品時當場人贓俱 獲，或經被告明確供出下游外，委難察得實際買受毒品之 人為何人。然依本件被告之自白供述，既已明確供陳其於 前揭時地有向綽號「John」之成年男子販入ＭＤＭＡ藥錠 100 顆、愷他命粉末12瓶、硝甲西泮藥錠10顆後，復於上 開時地將ＭＤＭＡ藥錠1 顆、愷他命2 瓶、硝甲西泮藥錠 2 顆，販賣予一名陌生之成年男子，共獲得2460元等情， 並有前開查獲之毒品、分裝袋及扣案之現金2460元等證據 足資佐參，互核相符，從被告就其販賣毒品之時地、販賣 方式、販賣過程、買進賣出之價格等均能詳盡陳述觀之， 若非被告親身經歷之事實，應不可能會如此陳述，是依上 開積極證據已足資認定被告販賣前開ＭＤＭＡ、愷他命及 硝甲西泮之犯行，縱實際上並未查獲係何人向被告購買， 亦不足影響被告販賣毒品犯行之認定。故辯護人以警方並 未查獲何人向被告購買毒品，並無積極證據證明被告有販 賣毒品犯行云云置辯，顯非可採。至辯護人指摘警員為湊 足被告販毒所得2460元，因被告身上無10元零錢，故以10 元硬幣5 枚交換被告之50元硬幣1 枚後，再查扣10元之行 為，然據證人曾偉豪、陳建業警員均表示沒有印象（見本 院訴字卷第172 、178 頁），且依證人即被告之友人乙○ ○表示伊與被告聯絡時，被告並未提到警員有換硬幣之事 （見本院訴字卷第185 頁），是辯護人上開指摘尚無法證 明；況被告既已供承其販毒所得為2460元，則警員究有無 以10元硬幣與被告交換零錢，以求符合上開金額以便查扣 ，對於被告販毒犯行之認定並無影響，附此敘明。（四）綜上所述，本件被告確有販賣ＭＤＭＡ、愷他命及硝甲西
泮之犯行，被告及辯護人前揭所辯各節，無非事後卸責之 詞，無足採取。本件事證明確，被告前揭販賣毒品之犯行 ，堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按ＭＤＭＡ及愷他命、硝甲西泮分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款、第3 款所規定之第二級、第三級毒品 ，不得非法持有及販賣。故核被告甲○○所為，分別係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級毒 品罪、販賣第三級毒品罪。其持有第二級毒品ＭＤＭＡ之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 以一販賣行為，同時販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒 品愷他命、硝甲西泮予一名不詳成年男子，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷 。
（二）辯護人雖以被告於97年1 月14日警方借訊時，已向警方提 供綽號「John」及其藥頭「Rickey」之聯絡電話、年紀、 體型、身高及經常活動之地點，因而查獲綽號為「Rickey 」之黃志鉛，依毒品危害防治條例第17條，應適度減輕其 刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4 條 第1 項至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第 1 項至第4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1 項至 第4 項、第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品 來源，因而破獲者，得減輕其刑。」其立法意旨重在鼓勵 具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒 品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而 查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之 寬減（最高法院92年度臺上字第2897號判決意旨參照）。 查，被告固曾於97年1 月14日向訊問警員林晏生、謝啟明 提供綽號「Rickey」、「John」藥頭之聯絡電話、年紀、 體型、身高及經常活動之地點等資料，有該次警詢筆錄在 卷可參。依警員謝啟明於本院審理時當庭提出之臺北市警 察局中山分局刑事案件移送書所示（見本院訴字卷第90頁 ），被告所指該綽號「Rickey」之人真實姓名為黃志鉛， 因於97年1 月7 日涉嫌販賣第二級毒品ＭＤＭＡ予許明峰 ，而於同年月28日為警查獲並移送臺灣臺北地方法院檢察 署偵辦，惟該案經檢察官偵查後，業以黃志鉛之犯罪嫌疑 不足而為不起訴處分，有卷附臺灣臺北地方法院檢察署97 年度偵字第2897號不起訴處分書可稽；又辯護人雖提出97 年3 月7 日中國時報簡報影本，指出綽號「Rickey」之黃 志鉛業於97年3 月5 日經警查獲販賣毒品等情，然據警員
謝啟明證稱：該案係由其他偵辦單位查獲（見本院訴字卷 第86頁），亦顯非因被告所供而據以破獲者；另依警員林 晏生、謝啟明於本院審理時證稱：渠雖曾就被告所提供之 電話號碼做線上監聽，期間亦曾向法院聲請搜索票，但遭 駁回，到目前為止都還沒有查獲這二個上游等語（見本院 訴字卷第83、85、167 頁），可見警方並未因被告所供而 破獲綽號「Rickey」、「John」等藥頭販賣毒品之情事， 顯無毒品危害防制條例第17條所定「供出毒品來源且因而 破獲」之得減輕刑罰的事由存在，自不符上開得減輕其刑 之要件，併此敘明。
（三）又辯護意旨雖以被告罹患重度憂鬱症，領有慢性精神病患 之身心障礙手冊，且須長期繼續服藥，智力嚴重減退，思 慮與常人有異，故被告若有販賣毒品情事，亦應屬精神耗 弱下所為，依刑法第19條第2 項，依法得減輕其刑云云。 惟據臺北市立聯合醫院函覆本院之病歷資料及診斷書中表 示：被告罹患有重鬱症，有體力下降、睡眠障礙、注意力 困難、猶豫不決、退縮、反應變慢等症狀，然而依其病歷 記載，並未顯示被告之智力或意識有明顯缺損，足以影響 其知覺理會及判斷作用，此有該院北市醫興字第09731100 700 號函附病歷資料在卷可稽（見本院訴字卷第54至67頁 ）；再者，被告於販賣前開毒品當日旋遭警查獲，依當時 查獲警員即證人陳建業所述：查獲情形就是我們巡邏經過 查獲地點的時候，看到巷子裡面大約3 、5 個人，巷口那 邊有一個人好像在那邊把風，看到我們警察就向巷子裡面 喊了一聲，我們就看到被告將一包東西塞進褲子裡，我們 就針對被告請他將東西拿出來，我們跟被告周旋後，被告 才不情願的將東西拿出來，那包東西就是扣得的毒品等語 （見本院訴字卷第178 頁），顯見被告當時對其行為違法 仍具完全之辨識能力，否則不會在發現警察後，因畏罪情 虛而有藏匿毒品之舉動；又依證人即警員曾偉豪所述，從 被告遭查獲到製作筆錄中間最多僅隔1 個小時，於製作筆 錄當時被告之精神狀態正常等語（見本院卷第170 頁、第 172 頁），且依該次警詢筆錄所載（該次警詢筆錄具備自 白任意性已如前述），被告就販賣地點、販賣方式、販賣 過程、買進賣出價格等既均能詳盡陳述，並明確表示知悉 販售毒品係屬違法，然因正職工作無法照顧家裡，所以才 會想要兼職販賣毒品，希望從輕量刑，並願參加毒品減害 計畫等語，是依上所述，被告行為當時並未呈現因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，被告自須
對其行為負完全之責任。又被告並無刑法第19條第2 項依 法得減輕其刑之適用既如前述，堪認明確，辯護人另聲請 將被告送精神鑑定云云，經核並無必要，附此敘明。（四）爰審酌被告明知第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命 、硝甲西泮具有成癮性、濫用性及危害性，竟意圖營利， 販賣予他人施用，所為足以擴散毒品並增加施用毒品之人 口，並戕害購毒者之身心健康，其犯罪所生社會之危害非 輕，暨犯後翻異前供未能坦承犯行之態度，惟參酌被告患 有憂鬱症，並領有慢性精神病患之身心障礙手冊，復罹患 愛滋病，有行政院衛生署疾病管制局第三分局檢驗報告單 可參，其身心狀況明顯較一般人差，及被告販賣毒品之動 機、手段、次數僅有1 次、犯罪所得不高等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。又按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 本件所查獲被告販入之毒品數量甚多，種類非少，被告既 係欲販入後將之販賣牟利，雖其僅賣出1 顆搖頭丸、愷他 命2 瓶、一粒眠2 顆，然依其所涉犯罪情節，客觀上尚難 足以引起一般人之同情，亦無可憫恕之情狀，是辯護人以 被告所涉犯罪情節並非重大，請求依刑法第59條減輕其刑 云云，並無理由。至被告因罹患憂鬱症等情狀，業經本院 於法定刑內為從輕科刑之因素，已如前述，尚不得據為酌 量減輕之理由，併此敘明。
（五）扣案物及犯罪所得之沒收：
⒈本件扣案之藥錠及粉末，分別含有第二級毒品ＭＤＭＡ成 分、第三級毒品愷他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分， 業如前述，其中含有第二級毒品ＭＤＭＡ成分之藥錠共計 98.5顆（驗前總淨重27.38 公克、驗餘總淨重25.81 公克 ），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒 收銷燬之。至於上開因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸 再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
⒉又依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒 收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品 依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開 條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為 ，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可 罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二 級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；
第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條 第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第 三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條 例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」， 係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是 尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同 條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院96年度台上 字第727 號判決參照）。是依上開說明，本件扣案之第三 級毒品愷他命10瓶（驗餘總數量19.12 公克）及第三級毒 品硝甲西泮藥錠8 顆（驗餘總淨重1.2356公克），均屬不 受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定均沒收之。
⒊另按犯販賣毒品罪所查獲之毒品，其包裝有防止毒品裸露 、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，係供販賣毒品所用之 物，倘其包裝與毒品可以析離，自應依毒品危害防制條例 第19條第1 項宣告沒收。本件扣案之第三級毒品愷他命10 瓶、硝甲西泮8 顆，與其包裝之塑膠瓶10個、包裝袋1 枚 ，依卷附照片所示（見偵卷第39頁、第41頁），顯然可以 析離，因此該包裝之塑膠瓶10個、包裝袋1 枚，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項均予宣告沒收之。又扣案之分 裝袋16枚（見偵卷第42頁），均為被告所有且供販賣第二 、三級毒品所用之物，業據被告供承在卷，亦應依上開規 定予以沒收之。
⒋扣案之現金千元紙鈔2 張、百元紙鈔4 張、50元硬幣1 枚 、10元硬幣1 枚，總計2460元，為被告販賣毒品所得，自 應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定予以宣告沒收 之，且因該犯罪所得之財物既已扣案，並無全部或一部不 能沒收之問題，故不為追徵其價額或以財產抵償之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項
，刑法第11條前段、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王育珍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 刑事第十六庭審判長法 官 蔡守訓 法 官 施添寶
法 官 吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 高菁菁
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。