臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲判字第104號
聲 請 人
即 告 訴人 加達移民顧問有限公司
代 表 人 吳純瑩
代 理 人 范晉魁律師
被 告 甲○○(Woll
民國30年
上列聲請人即告訴人因告訴被告犯背信等案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長中華民國97年6月13日97年度上聲議字第3162號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢
察署97年度偵字第2404號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。次按民國91 年2月8日公布之刑事訴訟法第258條之1係參考德國刑事訴訟 法第172條第2項之規定及日本刑事訴訟法第262條準起訴之 規定，增訂「聲請法院交付審判制度」，告訴人於不服上級 檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，考其立法目 的，無非係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關 內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察 機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查， 提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理 由參照），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選， 審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之適用一方面係強制 告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始由法 院為之；另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分是否 妥當，法院有最終審查權。是交付審判之制度雖賦予法院於 告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258條之3第 3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審判之聲請 有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官 起訴裁量權之立法意旨。
二、本件聲請人即告訴人加達移民顧問有限公司（下稱加達公司 ）以被告甲○○涉犯背信等嫌提出告訴，經臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官偵查後，於97年5月6日以97年度偵字第2404 號為不起訴處分，聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長於97年6月13日以97年度上 聲議字第3162號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於97 年6月19日收受前開處分書後，於97年6月25日委由律師提出 刑事交付審判聲請狀，向本院聲請交付審判，有刑事委任狀 及刑事聲請交付審判聲請狀附卷可參，復經本院依職權調閱 臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第3162號全卷核閱無誤 ，是本件聲請程序係屬適法，合先敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠原處分書依據主要理由為，被告與訴外人傑佛瑞訂有合作契 約，約定二人合夥成立告訴人加達公司。惟綜觀合作契約中 除約定上開二人依其時已存在之吳林股份有限公司（下稱吳 林公司）及ARA之名義行事外，並未論及二人合夥成立告訴 人加達公司，是傑佛瑞未曾與被告約定合夥成立告訴人加達 公司。被告與傑佛瑞既未約定合夥成立告訴人加達公司，被 告又非告訴人公司股東或員工或受託人，則被告自無權以告 訴人公司名義對外招攬業務。詎被告竟擅以告訴人名義在「 Migrant雜誌」上刊登廣告，又以告訴人名義為HazelCagas Harayo等8人辦理移民業務，並已對前開8人收取費用等情， 並據為己用，業經被告所自承。又被告以告訴人名義向上開 8人收取費用之行為，並據為己有之行為，已超出告訴人代 表人吳純瑩委託被告成立告訴人及開立帳戶之權限，顯違背 其任務，而意圖為自己不法利益，並致聲請人名譽受損，自 該當刑法第342絛之肯信罪。退萬步言，縱然傑佛瑞真曾與 被告協議合夥成立告訴人，惟被告自行招攬移民業務，且將 收益據為己有，顯有圖自己不法之利益，或圖加損害於合夥 之意思，而故為違背其任務之行為，依最高法院90年度台上 字第6082號判決意旨可知，被告當然成立背信罪，不因其合 夥人之身份而有所不同。
㈡承上所述，縱使傑佛瑞確實曾與被告約定共同成立告訴人， 惟此亦為傑佛瑞與被告間之內部約定，尚不得對抗告訴人， 亦即被告不得持告訴人所支出之費用，抵作傑佛瑞之出資。 亦即，被告先以幫助告訴人人籌劃設立之名目，收受告訴人 所支付之籌劃設立費用，事後又以剩餘費用應抵扣傑佛瑞之 出資額為由，拒絕返還剩餘費用予告訴人，顯係對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而為財物之交付，自已成立詐 欺罪。
㈢再者，被告雖辯稱自己與傑佛瑞約定合夥成立告訴人，並有 林獻瑞證述其為被告投資告訴人之人頭，惟除合作契約申並
未有上開約定外，被告亦無其他如匯款證明等以舉證其係聲 請人之真正股東，亦即被告絕非聲請人之股東，合先敘明。 被告既非告訴人之股東，則若真如被告所稱，其自告訴人處 取得之108萬2800元，被告扣除其所受委任籌備成立告訴人 尚有結餘者，自應交還告訴人人，惟被告竟將上開剩餘款項 ，自該當侵占罪。
㈣ARA與告訴人無涉
1、上開合作契約中雖載：傑佛瑞與被告合夥經營加拿大看護 工職業介紹事業，惟此與告訴人公司所經營之移民顧問事 業範圍已有不同。
2、況合作契約中雖約定：傑佛瑞應就加拿大看護工職業介紹 業務，共同與被告以「吳林」、「ARA」等名義合作，惟 合作契約中未就告訴人之合作有任何約定，亦即傑佛瑞尚 未有與被告合作成立告訴人之意思。
3、合作契約中雖曾出現「吳林」、「ARA」等之公司或組織 名稱，惟綜觀系爭合作契約內從未出現「加達」之名稱， 更可證明系爭合作契約非傑佛瑞與被告合作告訴人公司之 約定。
4、合作契約最後一條「As soon asPractical,Jeff will become a Director ofWuLin Enterprises and, subject to legalities it will be the intent to make the ownership50/50, at least by proxy by end of 2006」 (甲○○應儘可能在2006年底前使傑佛瑞成為吳林公司之 董事，且雙方同意據此約定，將來雙方分別持有吳林公司 50%之股份)之約定，更可證明本件合作契約純係傑佛瑞投 資吳林公司所訂定，與告訴人無任何關連性。
5、基上所述，傑佛瑞雖曾與被告就「吳林」或「ARA」等事 業組織有合作協議，惟從未就「告訴人」有任何合作之約 定，無庸置疑。
㈤原處分書僅憑不明傑佛瑞與被告間合作內容，且完全未提及 「告訴人」之合作契約書，遽以認定告訴人為「ARA」事業 ，已與事實不符，原處分書再認被告有權以告訴人之名義對 外招攬業務，亦顯與法制相悖。
㈥本件合作契約與告訴人無涉
1、告訴人為一有限公司，與合夥之法律關係不同，是告訴人 對外之法律關係不適用民法關於合夥之規定，甚為明確。 原處分書不察，竟以訴外人傑佛瑞與被告間之合夥契約涵 攝於「加達有限公司」之身，其適用法律自屬不妥。 2、本件合作契約雖係由被告與告訴人之股東之一即傑佛瑞所 簽訂，惟告訴人之股東有吳純瑩、林獻瑞、傑佛瑞等人，
傑佛瑞未得告訴人之授權，無法代理告訴人與被告有任何 協議，且告訴人之股東在告訴人成立前，與第三人所簽訂 之契約亦不對聲請人生任何影響，是上開合作契約自與告 訴人無關。該合作契約既與告訴人無涉，則被告自不得以 合作契約之約定對抗告訴人。
㈦95年9月起即出現「加達」之名稱，告訴人雖於95年12月間 始設立登記成立，惟因告訴人所經營者為須經特許之移民事 業，耗時較久，故告訴人自同年9月間即已開始籌備，其時 即已有「加達」之名稱出現。況公司設立登記前需驗資，亦 即加達在設立登記即已於銀行開戶，益證告訴人之名稱在95 年11月前即已出現。未料原處分書不察，竟在未調查告訴人 名稱出現之時點前，遽以認定聲請人之名稱出現在傑佛瑞告 知被告不得使用「加達」名義之後，再以上開不真實之事實 推斷傑佛瑞之證述無可信度，非但有應調查證據而未謂查之 違誤，更可證明原處分理由不備之處。
四、經查：
㈠.被告甲○○為吳林股份有限公司（下稱吳林公司）之負責人 ，於95年7月20日與案外人傑佛瑞簽訂合作契約書，並依約 於同年8月21日及25日收取傑佛瑞交付之美金2,000元及被告 有收取告訴人代表人吳純瑩交付之加達公司營收計新臺幣 108萬2,800元等事實，業據被告於偵查中所自承，核與告訴 人之指訴相符，復有臺北市政府所核發之吳林公司營利事業 登記證、合作契約書等件附卷可稽。而加達公司係於95年12 月11日經核准設立登記，亦有臺北市政府所核發之加達公司 營利事業登記證、臺北市政府95年11月24日府建商字第0958 4195120號核准設立登記函及設立登記表在卷可按。是上開 事實堪信為真。
㈡.告訴人所爭執者為被告與證人傑佛瑞間之合作契約與告訴人 加達公司究竟有無關係？被告是否有權使用告訴人加達公司 名義對外經營移民業務？茲查：
⒈依卷附被告與加達公司股東傑佛瑞簽訂之上揭合作契約書所 載：「合夥事業－本約中所含蓋之合夥事業，包括⑴目前經 營之加拿大看護工職業介紹業務，由ACI（Off shore）及 WuLin Enterprises（Taiwan）運作，且以Asian Recuritm- ent Associates（ARA）之名稱營運... 」等語，可知被告 辯稱：其與傑佛瑞成立合夥事業，並以「ARA」之名稱共同 經營移民業務等語，尚非無據。又證人即記帳業人員張婧橞 證述：被告之前是經營吳林公司，因為想要增加移民業務， 伊建議被告不要用吳林公司名義，所以他找傑佛瑞合夥成立 加達公司，由伊幫他們登記，被告因為不方便出名所以是以
林獻瑞之名義參與加達公司之經營等語，並稱96年1月時林 獻瑞、傑佛瑞、吳純瑩告知要辦股份變更登記，因被告不在 ，伊特別打電話給被告確認是否可讓林獻瑞在股份轉讓同意 書上簽名，被告說可以，講電話時傑佛瑞、吳純瑩都在，林 獻瑞之股份是轉給吳純瑩等語，核與證人林獻瑞證述：其是 加達公司掛名的股東，並未有任何出資，加達公司半數是被 告出資的等語相符，可見加達公司係被告與傑佛瑞為遂行其 合夥事業而成立之公司。參以證人傑佛瑞於95年12月12日所 書寫之信函中載有：「加達移民顧問有限公司以Asian Re curitmentAss ocia- tes（ARA）名義營業」、「我的名字 叫傑佛瑞，我在臺北擁有並營運一間得到許可之移民公司（ 加達公司以ARA名義營業）」等內容，益證被告與傑佛瑞出 資共同經營之合夥事業為加達公司，對外則以「ARA」名義 為之之事實。
⒉證人傑佛瑞除係前揭合夥契約之一方當事人外，更為加達公 司股東之一，就本案事實之認定攸關其於加達公司之經營利 益，是其證述內容是否毫無偏頗而全然可採，已非無疑。查 被告依其與證人傑佛瑞之合夥契約之約定，自95年7月1日及 之後之6個月期間，按月付證人傑佛瑞至少新臺幣5萬元之分 紅，亦有匯款紀錄單及銀行存褶在卷可憑。且依被告所提之 「THE MIGRANTS」月報上廣告所載之聯絡電話0000000000， 其申請人為吳純瑩，後為傑佛瑞所用之事實，有被告所提之 廣告資料、電信費帳單在卷可按，告訴人之代理人閱卷後就 此亦未表示否認或爭執，如被告是擅用加達公司名義以ARA 對外招攬生意，何須以吳純瑩或傑佛瑞之電話為聯絡方式。 又告訴人陳稱被告與傑佛瑞之合夥契約最後一條是約定被告 應儘可能在2006年年底以使傑佛瑞成為吳林公司之董事，故 該合夥契約與告訴人加達公司無關云云。惟如證人張婧橞所 述：被告之前是經營吳林公司，因為想要增加移民業務，伊 建議被告不要用吳林公司名義，被告找傑佛瑞合夥成立加達 公司等情，加達公司係吳林公司為增加移民業務後所設立之 公司，加達公司設立之時點、業務等均與被告及傑佛瑞合夥 契約約定之內容相符，足見加達公司確係被告與傑佛瑞約定 成立之合夥事業，告訴人代表人及證人傑佛瑞均知情。是證 人傑佛瑞證稱加達公司與被告無關云云，並不足採。 ⒊又按合夥之通常事務，除契約另有訂定或另有決議外，本得 由各合夥人單獨執行之，為民法第669條所明定。加達公司 既係由被告出資合夥共同經營，而觀之前揭合作契約書所載 ，亦未就合夥事業之移民事務約定執行合夥人，則揆諸上開 規定，被告基於合夥人之地位，本得使用加達公司之名稱對
外招攬移民業務，而毋庸先經其他合夥人之同意或授權為必 要。況如前述，該廣告亦載有吳純瑩或傑佛瑞之電話，如被 告是擅用加達公司名義以ARA對外招攬生意，何須以吳純瑩 或傑佛瑞之電話為聯絡方式，是告訴人以被告未經授權使用 加達公司名義對外招攬業務，而涉背信罪嫌云云，亦屬雙方 有財務爭執後之指控，尚不足採。
⒋告訴人所提之HazelCagas Harayo等8人之書面聲明，因Haze l C- agas Harayo等8人於警詢及偵查中未親自到庭陳述， 上開書面陳述之可信性程度究竟如何，即僅觀之上揭書面聲 明所載內容，至多僅得作為被告確有提供移民服務予Hazel Cagas Harayo等8人之證明，尚不足作為被告是否無權使用 告訴人名義之不利認定。
⒌至告訴人固據被告拒絕返還加達公司部分營收款項為由，認 被告挪用加達公司部分營業收入款項而涉有詐欺取財罪嫌。 惟查，加達公司於95年7月至同年12月設立登記前係由被告籌 劃設立等情，除據被告供述外，復經被告提出加達公司籌備 階段之收支明細表附卷可憑，且為告訴人代表人吳純瑩所自 承；至嗣後告訴人代表人吳純瑩雖改稱：加達公司之籌備係 由其與張婧橞處理云云，惟並未提出任何證據以實其說。況 參酌證人張婧橞前揭證述即知，加達公司之籌備設立階段皆 係由被告與之接洽，而非吳純瑩。是以，足見告訴人代表人 吳純瑩嗣後改口之詞，尚非可採。其次，加達公司股東傑佛 瑞未依合夥契約履行其出資義務一節，業據證人傑佛瑞證述 明確，已如前述。因之，被告以扣除加達公司股東傑佛瑞尚 未給付之出資額及籌備、經營期間之各項支出為由，拒絕返 還扣除部分之營業款項，尚難認有何不法所有之詐欺意圖。 此外，告訴人雖提出被告製作之收支明細表影本，憑為被告 涉有詐欺取財罪嫌之證明，然遍觀該明細表內容之各支出項 所載，均未有被告挪移款項作為己用之事實。從而，告訴人 空言指訴被告將前揭款項挪為己用之侵占犯行，顯屬無據， 不足憑為不利被告之認定。
四、綜上所述，加達公司既係由被告合夥出資共同經營，則被告 本得基於合夥人地位，以加達公司名義對外經營移民業務， 尚無背信行為可言。又被告自營業收入扣除其餘合夥人積欠 之出資額，以及合夥事業籌設期間之各項支出，均屬有據， 是以亦難認被告有何不法所有之詐欺或侵占意圖。告訴人所 指被告涉有背信、詐欺、侵占犯行，原臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署駁回再議處 分書中既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及 判斷理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無
違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯 罪嫌疑不足分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並 無違誤，本件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於原臺灣高等 法院檢察署處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 刑事第十五庭審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網