臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第1861號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（九十六年度訴字第
一四九０號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於偵查中均配合到庭接 受訊問，起訴後經具保迄今，均配合到院進行審理程序，並 無妨礙本案審理進行之虞。又被告甲○○之家庭、事業、財 產均在台灣，家庭成員共有父、母、妻、二子共五人，所設 立之宏領公司亦在台灣，名下財產均在台灣，所涉之行賄罪 又非最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，足見被告甲○○並 無滯留海外之可能。再由已到庭之證人莊經文證詞可知，本 案並無綁標或圖利廠商之情；且證人邱青玄亦證稱本案公務 員即被告高村德採用凱德6200板材模組化設計，係屬提升品 質之行為，公務員並無違背職務之情；而證人林宗藤則證述 其認為本案有綁標之嫌，僅係其個人主觀臆測，加以被告高 村德陳稱其於偵查中陳述有收受被告甲○○賄賂乙節，係因 羈押時身體不適所致，並非事實，綜上可知被告甲○○之犯 罪嫌疑並不重大，故無繼續限制出境之必要。而本案將於九 十七年八月間審結，兩年一度之國際鐵路運輸科技展示會將 於民國九十七年九月二十四日於德國柏林舉行，宏領公司之 重要事業伙伴荷蘭廠商已寄發電子郵件邀請被告甲○○與會 ，請准被告甲○○於九十七年九月二十日至同年月三十日此 一期間暫時解除限制出境，以利被告甲○○吸取最新之鐵路 商業資訊及拜訪客戶開拓業務等語。
二、查聲請人即被告甲○○因涉嫌本院九十六年度訴字第一四九 ０號貪污案件，經檢察官於偵查中聲請羈押獲准，嗣於九十 六年十月十二日起訴移審至本院，本院訊問後以被告甲○○ 嫌疑重大，全案尚有被告蔡亦文在逃，有刑事訴訟法第一○ 一條第一項第二款情形，但無羈押之必要，當庭裁定交保候 傳並限制出境中。
三、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據 外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而 輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第一百 零一條至第一百二十一條規定參照）；而限制被告出境，乃
限制被告應居住於我國領土範圍內，屬限制住居方法之一。四、經查本案被告甲○○自交保後迄今，雖無無故不到庭情事， 而無羈押之必要，惟斟酌被告甲○○所涉為貪污重罪，侵害 國家法益甚鉅，為確保後續程序順利進行，採取保全其全程 到庭接受審判及執行之其他強制處分手段，仍屬必要，而限 制出境相較於羈押處分，已屬輕微之強制處分；又依本案目 前審理情形，本院已就被告甲○○所涉之行賄罪，判處有期 徒刑一年，褫奪公權一年（減刑後刑度），可見被告甲○○ 之犯罪嫌疑顯屬重大，且全案尚未確定，仍有繼續保全被告 甲○○到庭接受審判或執行之必要；再者，被告蔡亦文仍然 在逃，並經本院通緝，故本院原認應予交保及限制出境之強 制處分原因尚未消滅。又被告甲○○此次聲請解除限制出境 之原因，係為赴國外參加會議及考察，並無絕對不可代替性 ，且衡以現今之通信視訊設備發達，亦無必得出境之必要， 再被告甲○○在台有無親屬及財產，均與其出境後是否會再 入境，是否於境外與常居外國之被告蔡亦文串供，均無必然 關聯。
五、綜上所述，本院對被告甲○○裁定限制出境之理由仍繼續存 在，其聲請解除限制出境，尚難准許，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 沈君玲 法 官 胡宗淦
法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日