臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2787號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第15607 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，茲判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
公訴意旨略以：被告乙○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用 之表徵，且任何人只要有少許之金錢，均可自行到金融機構申 請開立存款帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之存 摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法 詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意 ，基於幫助他人詐欺之犯意，於民國97年3 月間，將其向臺灣 郵政股份有限公司松江路郵局（下稱松江路郵局）開立之帳戶 （帳號：000-00000000000000）之存摺、提款卡、提款密碼， 交付予真實姓名年籍不詳自稱「劉智民」之成年男子，該真實 姓名年籍不詳之成年男子取得上開帳戶資料後，即與詐欺集團 共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由該集團成員向被害人 甲○○佯稱之前在東森購物，因誤刷成分期付款，需至ATM 處 操作更正等語，致被害人信以為真，於97年3 月29日至ATM 依 指示操作，匯出新臺幣（下同）23987 元至被告前述帳戶，因 認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判 之，而繫屬在後之法院既不得為審判，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第 7 款、第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理 之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用，最高法院 著有60年臺非字第77號判例意旨可參。又所稱同一案件包括事 實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被 訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與 犯罪事實二方面觀察，實質上或裁判上一罪，其基本事實或有 差異，惟在實體法上作成一罪，刑罰權僅為單一，其在法律上 之事實關係既屬單一，具有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪 事實一部起訴，效力仍及於全部，亦不失為同一案件，故就一 行為之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力及 於全部，其他部分自不得再行提起公訴。
被告前因於97年3 月間某日，一次提供其臺北富邦商業銀行民 權分行帳戶（帳號：000000000000）、松江路郵局帳戶（帳號
：00000000000） 、國泰世華商業銀行民權分行帳戶（帳號： 00000000000） 存摺各一本、金融卡各一張、密碼等物予自稱 「劉智民」成年男子，藉以幫助該集團成員從事財產犯罪犯行 ，嗣詐騙集團成員於同年3 月29日詐騙被害人黃純琪、鄭尊仁 、丁雅萍、林昭成、曾豔秋等人，致其等均陷於錯誤，分別匯 款至被告前述帳戶之幫助詐欺取財行為，經臺灣桃園地方法院 於97年7 月31日以97年度桃簡字第1747號判決判處有期徒刑4 月，且尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述 案號判決書、送達證書影本、公務電話紀錄等在卷可憑，本件 被告提供松江路郵局帳戶憑以幫助詐騙集團實施詐欺取財之行 為，與前述判決所認定之事實顯係同一行為，屬於刑事訴訟法 第8 條前段所謂同一案件甚明，參照前述說明，本院自不得予 以審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。依刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款、第307 條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 孫惠琳
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日