臺灣臺北地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第八六二號
異 議 人 何貴正
右列異議人因花香菓國際有限公司違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所中華民國九十一年六月六日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第車裁
二二－ＡＢ○二九一六八號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為之處罰者，固得依同 條例第八十七條第一項規定，於收到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院 聲明異議，惟於訴訟上得為聲明異議之主體者，乃限於該條例第八條之主管機關 所處罰之受處分人，如非為受處分人聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式 。又交通法庭認為聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定 駁回之，道路交通案件處理辦法第十八條前段定有明文。二、按汽車駕駛人，在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車 道臨時停車者者，處新臺幣（以下同）三百元以上六百元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例第五十五條第一款定有明文。而逕行舉發違反道路交通管理事件，經 汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一 編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期 ，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人 ，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十四條亦定有明文，易言 之，如汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速，為警當場攔停者，處罰機關固 應對機車之駕駛人為處罰，惟若舉發機關並非當場對該部汽車攔停，而係依違反 道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十三條第一項第五款規定以科學 儀器取得違規證據資料（如照相機或測速器）逕行舉發者，此際舉發機關只能依 上開處理細則第二十三條第二項規定對汽車所有人為掣單舉發，而如經舉發之汽 車所有人在舉發通知單上所載之應到案日期前到案，並告知處罰機關該名汽車違 規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即依前開細則第二十四條 規定處罰該名違規駕駛人，而如汽車所有人未於應到案日期前到案或雖於應到案 日期前到案，而未告知處罰機關實際之違規駕駛人者，處罰機關仍應依道路交通 管理處罰條例第八十五條第三項「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車 輛所有人者，處罰車輛所有人。」規定，對車輛所有人加以處罰。三、本件受處分人花香菓國際有限公司（以下稱花香菓公司）所有之車號ＣＥ－七九 ○三號自用小客車，於民國九十一年四月二十三日十六時十一分許，在台北市○ ○○路與南京東路口因在行人穿越道臨時停車，而為臺北市政府警察局松山分局 交通分隊員警照相採證，並以受處分人所有該部自用小客車有違反前揭道路交通 管理處罰條例第五十五條第一款規定之行為掣單舉發，受處分人未依限到案，原 處分機關乃依道路交通管理處罰條例第五十五條第一款、第八十五條第三項，逕 行裁處前開車號自用小客車之所有人即受處分人花香果公司罰鍰六百元。四、如前所述，本件原處分機關前開案號裁決書裁決對象之受處分人為花香菓公司，
而本件聲明異議狀之異議人雖由「何貴正」塗改為花香菓公司，惟異議狀為何貴 正所具狀，卻未提出花香菓公司之委任狀，查其真義，本件異議人應係違規駕駛 人何貴正自行提出，是異議人如認原處分機關之認事用法有所違誤，即應由花香 菓公司向本院為聲明異議，而非由異議人向本院聲明異議，核諸前揭說明，本件 異議人之聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，自應將其異議駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十八條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 紀文惠
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林妙穗
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日
, 台灣公司情報網