臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2293號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 振鈺有限公司
法定代理人 林志銓
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所民國97年9月1所為之裁決處分（原處分案號：北市裁
罰字第裁22─AEX037700號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關臺北市交通事件裁決所以異議人振鈺有限公司所 有之車號7C-8711 號自用一般小客貨車，已領有號牌而未懸 掛（駕駛人為乙○○），為警於民國97年6 月18日17時20分 許，在臺北市○○路216 號前查獲，並依道路交通管理處罰 條例第12條第1項第7款規定予以掣單舉發。嗣乙○○於舉發 通知單上所載應到案日期前（即97年7月3日前）向原處分機 關提出申訴，經原處分機關認為無理由，乃依道路交通管理 處罰條例第12條第1項第7款、第2 項及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人公司新台幣（下同） 5,400元罰鍰，並吊銷牌照。
二、聲明異議意旨略以：乙○○係受雇於異議人公司，於97年6 月18日駕駛車號7C-8711 號小貨車載貨給客戶，停車卸貨時 ，車前掛置車牌處撞倒台階，導致前車牌掉落，因撞損螺帽 ，一時無法將前車牌掛回，故將車牌置於駕駛座前玻璃上， 並欲馬上前往車廠修理車體以便掛回車牌，未料在途中被民 權派出所警員半途舉發，未懸掛前面車牌於指定位置，同時 開立違規單裁罰5,400 元，並吊銷牌照。張維修為一送貨員 ，靠勞力維生，收入微薄，月薪僅兩萬多元，一家生活費全 靠其供應，因欠缺法律知識，不知相關規定，絕對沒有明知 故犯之犯意，並已於事發後馬上前往修車廠修復螺帽將前車 牌掛回車體，為此請准撤銷原裁決等語。
三、按汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車 所有人新台幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行 駛；其牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7 款、第2 項分別定有明文。另按汽車牌照包括號牌、行車執 照及拖車使用證，為行車之許可憑證；汽車號牌懸掛位置， 除原設有固定位置外，汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車 輛前後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第8 條前段、 第11條第1項第1款亦分別規定甚明。經查，本件異議人公司
所有之車號7C-8711 號自用一般小客貨車，已領有號牌而未 懸掛（駕駛人為乙○○），為警於97年6 月18日17時20分許 ，在臺北市○○路216 號前查獲，並依道路交通管理處罰條 例第12條第1項第7款規定予以掣單舉發等情，為異議人公司 所不爭執，並經證人即舉發本件違規之臺北市政府警察局中 山分局民權一派出所員警甲○○到院證述屬實及其所提出採 證照片附卷可參。異議人公司固以前開情詞為辯，惟證人即 當日駕駛前開車輛之異議人公司員工乙○○於本院訊問時證 稱：（97年6月18日下午5時20分，你為何會被警方舉發沒有 懸掛車牌？）因為當天到林口中租迪和送貨時，前面大牌撞 到台階，發生時間是在下午3 點多，造成大牌掉落，因為保 險桿鎖孔部分斷裂，導致大牌沒有辦法上鎖；（為何不找汽 修廠處理？）因為在送貨，而且覺得車子可以開，公司又有 固定保養的地方等語，可見上開車輛車前號牌於警方查獲前 約2 小時即已脫落，且林口、臺北地區均非地處偏僻、人煙 荒涼之處所，而車輛應依指定位置懸掛車輛號牌之本旨，乃 在辨識車籍、特定車輛，對交通安全之維護有事前管理、事 後規制追究之功效，乙○○既係領有駕駛執照之駕駛人，就 上開道路交通安全規則之相關規定，當應知之甚稔，其於號 牌脫落後，既有充分之時間及適當之處所進行處置以恢復號 牌之懸掛，竟以當時在送貨，而且覺得車子可以開，公司又 有固定保養的地方等詞，而未能即時處置，任令車輛前方未 懸掛號牌之情繼續存在並駕駛車輛，其違反上開交通法規之 情至灼，是異議人上開所辯，尚無足採。從而，原處分機關 依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2 項及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人公司 罰鍰5,400 元，並吊銷牌照，於法自無不合，異議人公司之 異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 交通法庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網