臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2006號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
聲明異議人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所97年8 月11日所為之處分（原處分案號：北市裁罰
字第裁22-AEW304697號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車；汽車停車時，於 禁止臨時停車處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規 則第149 條第1 款第5 目及道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款分別定有明文；又按汽車駕駛人臨時停車時，在禁 止臨時停車處所臨時停車，處新臺幣（下同）300 元以上 600 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第3 款亦明 定之；再汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察或依法 令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，而本章各 條無處罰之規定者，處900 元以上1800元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第60條第2 項第1 款定有明文。而汽車駕駛 人，有違反道路交通管理處罰條例第60條第2 項第1 款者， 除應依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道路交通管 理處罰條例第63條第1 項第1 款亦有明文。
二、原處分意旨略以貴公司：聲明異議人即受處分人乙○○於民 國97年5 月13日8 時25分許，駕駛車號703-EU號營業小客車 ，在臺北市○○○路○ 段設有禁止臨時停車標線處所臨時停 車，為臺北市政府警察局交通大隊信義分隊警員甲○○當場 攔查、要求出示駕行照等證件，惟受處分人不服從交通勤務 警察，拒絕出示駕行照、接受稽查，警員乃記下車號、車型 及駕駛人性別等資料，認為受處分人違反道路交通管理處罰 條例第55條第3 款、第60條第2 項規定而逕行舉發，嗣受處 分人所屬聖欽交通事業有限公司於應到案日期前提出申訴， 陳明實際駕駛人為受處分人、並載明受處分人之實際身分證 字號，經原處分機關請舉發單位調查結果，仍認受處分人確 有前開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條 例第55條第3 款、第60條第2 項第1 款、第63條第1 項第1 款規定（漏引第1 項第1 款），於97年8 月11日分別裁處罰 鍰300 元、600 元，並記違規點數1 點。
三、異議人聲明異議之意旨略以：伊並無違規行為，因離開時受 公車前後夾擠無法離開，員警當面告知相關權益，交談數分
鐘，員警口頭允許「走吧！」，事實為員警准許離開，而非 「逕自駕車離去」，伊並無臨時停車候客行為云云。其於本 院調查時則辯稱：伊停在捷運站的門口，離公車停靠區還有 10公尺以上，伊有跟警員說客人現在剛下車，伊要開走，公 車擋在伊前面，伊開不出去，如果要臨檢伊的車，伊會立刻 將駕照行照給他看。員警係以客人下車的地方是紅線要伊出 示駕行照，伊告訴警員如果是這樣，全台北市都是紅線，就 沒辦法下客人。伊讓客人下車後，連續來了4 、5 部公車， 下客量很大，伊的車根本沒辦法動彈，客人下完車到警員過 來，大約有幾分鐘云云。
四、經查：
㈠異議人駕駛前揭營業小客車，於前揭舉發時間，在設有禁止 臨時停車標線之舉發地點（臺北市○○○路○ 段即捷運市政 府站出口處）臨時停車，而為臺北市政府警察局交通大隊信 義分隊警員甲○○當場攔查一節，業據證人甲○○於本院97 年9 月15日調查時證述在卷，異議人亦自承於舉發時間係停 車於舉發地點讓乘客下車，足見其確有於設有禁止臨時停車 標線處所臨時停車之行為無誤。
㈡雖異議人辯稱：伊讓客人下車後，連續來了4 、5 部公車， 下客量很大，伊的車根本沒辦法動彈云云，然證人甲○○於 本院97年9 月15日調查時已證述：「我當天是擔任忠孝東路 、基隆路7 點到9 點的交通整理勤務。因為忠孝東路市府捷 運站的二號出口是在轉角處（在東南角），當時有自小客車 及計程車違規停在公車停靠區的停車格裡面，導致公車無法 進入公車停靠區，有些公車就併排，造成後方的其他車輛無 法通行，伊從路口指揮崗跑到公車停靠區去驅離停在停靠區 內的車輛，我從前端走到後端已經將所有的車驅離，然後我 就站在那裡不讓其他車輛進入停靠區，因為公車停靠區本來 就是給公車停靠，其他車輛不應進入，後來受處分人沿路開 過來後停在公車停靠區前的紅線下客，下完客後就沒有離開 ，在那邊等看有沒有從捷運站出來的乘客可以搭載，我就從 前方走過去，距離差不多3 、40公尺左右，我有用手招這輛 計程車，請他離開，計程車並沒有離開，我就快速走過去， 要他出示證件，我要告發他，因為我指揮請他離開他不理我 ，我請他出示證件時，他說他在那邊下客，其實依規定連下 客都不行，但是因為考量如果僅是極短暫的下客，我們還是 會通融，但不能停車在那邊候客，會妨礙其他車輛的通行。 當我向他索取證件時，他以下客為正當理由，我說我還招手 請你離開，你不理我，我就跟他講會依法告發你，他當時要 開車離開，我的手還攀在他駕駛座的車窗，他仍不理會繼續
再加速，我一邊攀住他，一邊告訴他，如果拒絕出示證件的 話，會依法告發他不服取締，駕駛人還是沒有理我，還把脖 子伸出車窗說了一句『你唬我』，然後就加速離開。……我 是先揮手請他走開，他沒走開，我才走過去要取締他……（ 問：在該台計程車的前方有沒有公車阻擋計程車的去處？） 那段時間沒有，因為公車已經走離了，我認定我揮手他可以 看得到我。（問：受處分人是整台車停在公車停靠區，還是 在公車停靠區前端的紅線處？）是停靠區前端的紅線處。（ 問：受處分人確實是在被舉發的地點下客？）先下完客，不 離開，再等待有無其他乘客可以載。（問：當時你到底是從 這台計程車的前方還是後方過來？）因為每天的案件很多， 我在當天就有將取締的情形記載在工作紀錄簿上。那天早上 我並不是執行取締勤務，我是因為在忠孝東路、基隆路口的 交通整理崗看到公車停靠區被其他車輛佔用，才離開整理崗 前去驅離該些車輛，我在驅離該些停在公車停靠區車輛之後 要返回交通整理崗才發現這台計程車，在捷運站出口讓客人 下車，在客人下車之後沒有馬上離開，所以我才過去要舉發 他，當時我是由東向西要回交通整理崗，而該台計程車是由 西往東的方向行駛，我怎麼可能會從計程車的後方過去攔他 呢？…一開始我是先過去跟他解釋說我在前方跟你揮手，你 不理我，還在那邊候客，已經影響到交通，我要舉發你，他 回說『我在下乘客你沒看到』，我回答說『你下乘客已經一 會兒了，還不離開，在這邊影響交通』，我認定他是故意行 為，我決定要開他單子，所以請他出示駕照行照，他猶豫不 給我，也不回話，後來他就起動車子要走，我才攀住他的車 窗，車子就慢慢加速，我因為怕他跑掉，我告訴他如果拒絕 出示駕照行照的話，我會告發他一張拒絕出示駕行照，然後 駕駛人在車子行進中將頭伸出車外說『你唬我』，然後車子 就離開了」等語明確（見本院卷第25頁背面至第27頁）。異 議人為職業駕駛人，對於那些地點不得臨時停車本即知之甚 詳，對於在公車停靠區前之禁止臨時停車之紅線區內不得停 車下客，以免影響交通，亦難諉不知，自不得以「停車下客 」為其在劃有禁止臨時停車之紅線區內停車之正當理由。 ㈢異議人既在劃有禁止臨時停車之紅線區內停車，經警攔查、 要求出示證件時，其自應予配合，然其竟以「在下乘客」等 理由回應警員，未出示證件，且依異議人於本院調查時所自 承「伊在那邊跟警員講話講了5 、6 分鐘」，最後仍未出示 駕照、行照，足見異議人當時是極不服從警員之指揮，於此 種情形下，警員告知要逕行舉發異議人乃合乎常情，警員於 當時自不可能請異議人可自行離開，異議人在聲明異議狀中
竟一再強調是警員准許其離開，顯與常情不符，不足採信。 ㈣本院審酌證人甲○○係執行公務之公務員，其與異議人並無 仇恨，且係在近距離發現異議人違規而予以攔查，其自無誤 認之情形，而於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以 證明證人甲○○上開供述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信其 供述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以 證人甲○○為本件開單告發異議人之員警而全盤抹煞其在訴 訟上所具有之原證人資格。
㈤綜上所述，本件異議人確有在禁止臨時停車處所臨時停車， 且在警員要求出示駕照、行照時未出示證件，在與警員爭執 後仍未出示證件，足見其有不服從交通勤務警員之行為甚明 。原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第55條第3 款、 第60條第2 項第1 款、第63條第1 項第1 款規定（漏引第1 項第1 款），分別裁處罰鍰300 元、600 元，並記違規點數 1 點，核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 交通法庭法 官 林春鈴以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網