臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第728號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
九十六年度偵字第一九四六五號），本院臺北簡易庭認不宜以簡
易判決處刑（九十六年度北交簡字第二七七四號）而簽移本院交
通法庭改依通常程序進行，判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為沈登傑，應予更正）為 聯合製冰有限公司司機，平日以駕駛貨車載運貨物為業，為 從事業務之人。其於民國九十六年四月十日上午八時四十九 分許，駕駛車牌號碼六五一九－ＤＷ號自用小貨車，駛至臺 北市○○區○○街晴光市場前卸貨後，沿農安街由西往東方 向行駛至農安街一巷口處迴轉往西方向行駛時，本應注意汽 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛 ，始得迴轉，而當時天候為雨天（聲請簡易判決處刑書誤載 為晴天，業經公訴人於九十七年三月二十五日審理時當庭更 正），日間有自然光線，所行經之柏油路面濕潤（聲請簡易 判決處刑書誤載為乾燥，應予更正）、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清「無」往 來車輛即貿然迴轉，適有甲○○騎乘車牌號碼ＥＣＳ－二六 ○號輕型機車，沿臺北市○○街由東往西方向行經該處（聲 請簡易判決處刑書誤載為由西往東，應予更正）時，因閃避 不及，所騎乘之上開機車前車頭與乙○○所駕駛之上開自用 小貨車左側車身下方備胎、左後車輪鐵製擋泥板處發生擦撞 ，甲○○因而受有頭部外傷、右膝及左踝挫傷及撕裂傷、右 上正中門牙局部鬆動及牙冠斷裂、臉部挫傷及撕裂傷、胸部 挫傷、齒骨骨折、疑似股骨線性骨折等傷害。乙○○在肇事 後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據 報到場處理之臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員坦承 為肇事者而自首接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑後，本院臺北 簡易庭認不宜以簡易判決處刑而簽移本院交通法庭改依通常 程序處理。
理 由
壹、程序方面即本案證據之證據能力之認定：
一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄 之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院九十七年 度臺上字第六六六號裁判要旨參照），是卷內之病歷及診斷 證明書依法均有證據能力。
二、至本院用以認定被告乙○○犯有本案罪行之卷內其餘書面證 據資料，因被告於本院審理中並未爭執該等證據之證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第二項之規定，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於上開時、地與告訴人甲○○發生車禍，且該車 禍之發生其有過失等情坦承不諱，然辯稱：當天因車輛很多 ，故其未馬上迴轉，而是將車子停在路邊，等到路口已淨空 且無車輛後，方為迴轉，其迴轉過去以後，告訴人才超車至 其車道且自其後撞上其所駕駛之左側後輪的前緣，其雖有過 失，但告訴人不能什麼都不知道，就把全部的責任都歸屬於 其，本案應該其與告訴人都有過失云云。
二、經查：
(一)上開事實，業據證人即告訴人甲○○證述在卷（見九十六年 度他字第六二二七號偵查卷宗第二頁、第十五至十七頁、本 院九十七年四月二十八日審判筆錄），再告訴人確受有如事 實欄所載之傷害，亦有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本（ 見同上偵查卷宗第四頁）、馬偕紀念醫院（臺北院區）乙種 診斷證明書影本（見同上偵查卷宗第十八頁）、大龍牙醫診 所診斷證明書影本、馬偕紀念醫院（淡水院區）乙種診斷證 明書影本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本、馬偕紀念醫 院九十七年五月二十二日馬院醫外字第○九七○○○一四五 九號函暨檢附之病歷影本、中央健康保險局臺北聯合門診中 心九十七年五月七日書函暨檢附之病歷影本、楊錦標神經科
診所病歷影本、大龍牙醫診所九十七年五月六日函暨檢附之 病歷影本等在卷可按。
(二)按「汽車迴車時，應依下列規定：……五、汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第一百零六條第五 款定有明文，被告於上開時、地駕車行經上開路口迴轉前自 應注意上述規定，而本案事發當時天候雨、日間自然光線、 柏油路面狀態濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報告表㈠及現 場照片列印資料等在卷可按（見同上偵查卷宗第二十六頁、 第三十二至三十八頁），被告既無不能注意之情事，竟疏未 注意看清「無」往來車輛即貿然迴轉而肇事，致告訴人受有 上開如事實欄所載之傷害，被告對於本案事故之發生，自有 過失，且其過失行為與告訴人所受傷害結果間顯具有相當因 果關係。參諸臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦為相同之認 定而認被告迴車前不注意來往車輛為肇事原因，告訴人則無 肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會九十七年五月 七日北鑑審字第○九七三○一一八四○○號函所檢附之該委 員會鑑定意見書一份附卷可考，此外，復有臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表影本（見同上 偵查卷宗第五頁）、道路交通事故現場圖影本（見同上偵查 卷宗第二十二頁）、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道 路交通事故補充資料表（見同上偵查卷宗第二十三頁）、談 話紀錄表（見同上偵查卷宗第二十四、二十五頁）、道路交 通事故調查報告表㈡（見同上偵查卷宗第二十七頁）等在卷 可按。是被告以前開情事置辯，認告訴人對於本案車禍之發 生亦有過失云云，顯與事實不符，不足採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告為聯合製冰有限公司司機，係以從事駕駛貨車載運貨物 為業務之人，其因業務上之過失致告訴人受有上開傷害，核 其所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害 罪。又被告在肇事後，於犯罪未被任何有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，不逃避接受裁判，且於警員據報前往現 場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市○○○○○ 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見同上偵查 卷宗第二十九頁），其對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰 依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。又被告雖以本案應 該其與告訴人都有過失云云為辯，然此係屬訴訟上防禦權之 行使，不影響承認自己駕駛肇事車輛而發生車禍之自首效力 ，附此敘明。爰審酌被告並無前科，告訴人所受傷害之程度
、被告之生活狀況、智識程度、雙方因對和解金額認知有落 差而無法達成和解暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告之犯罪 時間在九十六年四月二十四日以前，經核並無中華民國九十 六年罪犯減刑條例第三條所定不予減刑或第五條所定不得減 刑之情形，應依同條例第二條第一項第三款之規定予以減其 宣告刑至二分之一，並依該條例第九條之規定，併諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 交通法庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網