臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度重訴字第125號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張天福
選任辯護人 陳峰富律師
張簡勵如律師
黃文昌律師
被 告 曹曉萍
選任辯護人 杜英達律師
上開被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（九十五年
度偵字第八○七五號、第九五五六號、第一七○一二號、第一七
一八○號），本院判決如下：
主 文
張天福、曹曉萍均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠影響上櫃公司茂迪股份有限公司股價部分：
⑴張天福係以買賣股票為業之投資人；曹曉萍則係台証綜合證 券股份有限公司（下稱台証證券公司）之營業員。二人自民 國九十四年一月間起，基於意圖影響上櫃公司茂迪股份有限 公司（下稱茂迪公司）股價之概括犯意聯絡，由曹曉萍提供 自身親友曹省一、曹鍾竹英、曹智惠、曹惠芬等人為人頭， 張天福則以胞姊張良貴、姊夫楊三農、友人賴鼎中（原名賴 南光）、陳𥐩亘（賴鼎中配偶）、蔡有利、李松明、張學良 、陳如切、陳軒璽、鄭儀儁、陳宜蕙等人為人頭，在台証證 券公司敦北分公司開立證券交易帳戶，受託人均為張天福， 張員並以其下單數量龐大為由，要求台証證券公司由曹曉萍 及助理營業員范佳惠、張巧雲、鐘心妤、謝佩君等五人專責 配合下單，而曹曉萍等人除領取台証證券公司之薪資外，另 由張天福每月支付新臺幣（下同，以下未註明外國貨幣者即 指新臺幣）二百餘萬元至六百餘萬元不等之服務費及分紅予 曹曉萍後，曹曉萍再從中各支付數萬元不等之津貼予范佳惠 、張巧雲、鐘心妤、謝佩君等四人。又張天福、曹曉萍另以 張天福及曹省一、曹鍾竹英、曹惠芬、張良貴、楊三農、賴 鼎中、陳𥐩亘、蔡有利、李松明、張學良、陳如切、陳軒璽 、陳宜蕙等人頭在統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證
券公司）開立證券交易帳戶，因曹曉萍具證券營業員身份， 不得為融資、融券交易，故以曹智惠為該等人頭帳戶之受託 人，惟實際下單者均為曹曉萍，或由曹曉萍委由其夫即統一 證券公司東興分公司營業員吳安祺下單（關於張天福使用帳 戶部分，詳如附件一所示蒞庭檢察官於九十六年三月九日所 提資料）。
⑵張天福、曹曉萍二人自九十四年一月十七日開始進場買賣茂 迪公司股票，迨九十四年七月中旬，茂迪公司股價大幅上漲 ，自九十四年七月十一日股價四百三十九元開始上漲，至九 十四年八月十日除權除息前股價為六百五十九元，漲幅達百 分之五十點一一，而二人於九十四年七月十一日起至同年八 月十八日止之期間內，有明顯影響股價及相對成交之情形： ①張天福及曹曉萍以前述人頭戶在台証證券公司及統一證券公 司，共買進茂迪公司股票九千六百五十七仟股（占此期間該 股票總成交量百分之十九點三四）、賣出七千九百十七仟股 （占此期間該股票總成交量百分之十五點八六），計有十四 個營業日（即九十四年七月十四日、同年月十九日、同年月 二十日、同年八月一日、同年月二日、同年月三日、同年月 四日、同年月八日、同年月九日、同年月十日、同年月十一 日、同年月十六日、同年月十七日、同年月十八日）之買進 或賣出數量占當日成交量百分之二十以上；有十六個營業日 （即九十四年七月十五日、同年月十九日、同年月二十日、 同年八月一日、同年月二日、同年月三日、同年月四日、同 年月八日、同年月九日、同年月十日、同年月十一日、同年 月十二日、同年月十五日、同年月十六日、同年月十七日、 同年月十八日）之自己與自己或人頭帳戶間相對成交三千六 百零七仟股，各占該等人頭帳戶買進及賣出數量百分之三十 七點三五及百分之四十五點五六。
②茂迪公司股票於九十四年八月十一日辦理除權除息，惟除權 除息前二十一個營業日中，張天福及其人頭戶之交易量中， 有八個營業日（含開盤前，即九十四年七月十四日、同年月 十五日、同年八月一日、同年月二日、同年月三日、同年月 八日、同年月九日、同年月十日），其委託買進或賣出均足 以影響股價之情形，且集中於八月初除權除息日前（除九十 四年八月一日為賣出影響股價外，其他營業日皆為買進影響 股價），有五個營業日（即九十四年七月十五日、同年八月 二日、同年月八日、同年月九日、同年月十日）於收盤前十 分鐘以高於前盤成交價或漲停價格委託買進之情形（影響股 價之細節詳如附件二所示）。
③九十四年八月十一日除權除息日茂迪公司股票成交量達六千
三百二十一仟股，張天福藉機大量出貨以確保獲利，總計買 進九百四十二仟股，買進金額為三億九千八百五十八萬九千 五百元，賣出一千六百九十三仟股，賣出金額為七億二千四 百三十四萬一千元，賣超七百五十一仟股，賣超金額達三億 二千五百七十五萬一千五百元。
④張天福等人於九十四年八月十一日止之持股餘額為三千三百 七十一仟股，為維持其獲利，仍持續影響股價，其於除權除 息後六個營業日（即九十四年八月十一日至同年月十八日間 之六個營業日）中，有五個營業日（即九十四年八月十一日 、同年月十二日、同年月十六日至同年月十八日）委託買進 影響股價之情形；有六個營業日（九十四年八月十一日、同 年月十二日、同年月十五日至同年月十八日）於收盤前10分 鐘以高於前盤成交價或漲停價格委託買進之情形。又其除於 盤中拉升價格後委託賣出外，另發現於九十四年八月十一日 、同年月十二日、同年月十五日、同年月十六日、同年月十 八日有於收盤前十分鐘以高於前盤成交價或漲停價格委託買 進而後於盤後定價交易出貨之情形（影響股價之細節詳如附 件二所示）。
⑶嗣茂迪公司股票於除權除息後，仍繼續上漲，九十四年八月 十九日收盤價為四百十六點五元，同年十月五日收盤價為五 百三十五元，漲幅達百分之二十八點四五，而張天福、曹曉 萍於此期間內，仍有影響股價及相對成交之情形： ①利用自身及人頭帳戶買進茂迪公司股票一萬一千三百七十七 仟股（占此期間該股票總成交量百分之十六點三三），賣出 一萬二千九百八十三仟股（占此期間該股票總成交量百分之 十八點六四），計有十三個營業日（即九十四年八月二十二 日至同年月二十五日、同年月三十一日、同年九月二日、同 年月五日、同年月六日、同年月八日、同年月九日、同年月 十二日、同年月二十日、同年月二十七日）買進或賣出數量 占當日成交量百分之二十以上。
②有三十一個營業日（即九十四年八月十九日、同年月二十二 日至同年月二十六日、同年月二十九日至同年月三十一日、 同年九月二日、同年月五日至同年月九日、同年月十二日至 同年月十六日、同年月十九日至同年月二十二日、同年月二 十七日至同年月三十日、同年十月三日至同年月五日）由自 身或人頭帳戶間相互買賣，相對成交達五千六百十七仟股， 該集團買進及賣出成交量均達該股市場成交量之百分之四十 九點三七及百分之四十三點二六。
③另有十三個營業日（即九十四年八月十九日、同年月二十三 日、同年月三十日、同年月三十一日、同年九月二日、同年
月五日至同年月八日、同年月十九日、同年月二十七日、同 年月二十八日、同年十月三日）有影響股價向上之情形（影 響股價之細節詳如附件三所示）。
⑷張天福於茂迪公司股票除權除息前大量買超影響股價，且於 除權除息日當日大量出貨確保獲利，待除權除息日後，仍繼 續影響股價，其中自九十四年一月十七日起開始進場交易茂 迪公司股票，至九十四年七月二十八日賣出全數持股，期間 共計買進、賣出一萬二千一百七十八仟股，買進金額為四十 四億八千六百九十二萬八千元，賣出金額為四十六億四千八 百零三萬零五百元，獲利金額為一億六千一百一十萬二千五 百元。且自九十四年七月二十九日再度進場，迄同年十月五 日止，共計買進二萬零七十一仟股，買進金額為九十二億七 千九百一十三萬七千元，賣出一萬九千九百三十七仟股，賣 出金額為八十六億三千七百一十四萬二千五百元。另於除權 除息前一營業日持股餘額為二千五百八十八仟股，配發現金 股利為六百九十二萬六千七百八十二元，連同股票股利為一 千五百三十四仟股，故九十四年十月五日持股餘額為一千六 百六十八仟股，依九十四年十月五日收盤價五百三十五元計 算，張天福於九十四年七月二十九日起至同年十月五日止之 獲利為二億五千七百三十一萬二千二百八十二元。總計張天 福自九十四年一月十七日起至同年十月五日止，共獲利四億 一千八百四十一萬四千七百八十二元，而曹曉萍等人於該期 間共獲得張天福所給付之服務費及分紅共計四千五百三十萬 一千九百三十元。
㈡影響上櫃公司華宏新技股份有限公司股價部分： ⑴張天福、曹曉萍二人於九十四年十一月間，復基於意圖影響 上櫃公司華宏新技股份有限公司（下稱華宏公司）股價之概 括犯意聯絡，於台証證券公司敦北分公司及統一證券公司東 興分公司開立張天福本人之股票帳戶，並由張天福指示曹曉 萍下單至台証證券公司，或由曹曉萍直接分單後，再委由其 夫吳安祺向統一證券公司下單，張天福則每月支付三百萬元 至六百萬元不等之服務費及分紅予曹曉萍。
⑵華宏公司股票股價自九十四年十一月二十四日一百四十八元 開始緩步上揚，至九十五年二月二十七日收盤價為二百四十 七元，漲幅達百分之六十六點八九，而張天福、曹曉萍二人 於此期間內，有買賣集中且明顯影響股價及相對成交之情形 ：
①張天福及曹曉萍於上述期間，在台証證券公司、統一證券公 司共買進華宏公司股票一萬五千四百九十七仟股（占此期間 該股票總成交量百分之十二點一三）、賣出一萬五千一百七
十六仟股（占此期間該股票總成交量百分之十一點八七）， 計有十五個營業日（即九十四年十一月二十四日、九十五年 一月十六日、同年月二十四日、同年月二十五日、同年二月 三日、同年月六日、同年月七日、同年月十三日、同年月十 五日、同年月十六日、同年月二十日、同年月二十一日、同 年月二十三日、同年月二十四日、同年月二十七日）買賣數 量超過該股票當日成交量百分之二十以上，有二十個營業日 （即九十四年十一月二十四日、同年十二月二十六日、同年 月二十八日、九十五年一月十七日至同年月二十日、同年月 二十四日、同年月二十五日、同年二月三日、同年月六日、 同年月七日、同年月九日、同年月十三日、同年月十五日至 同年月十七日、同年月二十日、同年月二十三日、同年月二 十四日）之相對成交數量占當日總成交量百分之五以上，合 計七千五百七十七仟股，足以影響華宏公司股票之股價。 ②張天福於上述期間內，分別於九十四年十二月十九日、同年 月、九十五年一月十六日、同年月十八日、同年月二十五日 、同年二月三日、同年月六日、同年月七日、同年月九日、 同年月十五日、同年月十六日、同年月十七日、同年月二十 日、同年月二十三日，有向上影響該股股價之情形；另於九 十四年十一月二十九日、九十五年二月二十一日、同年月二 十三日，有向下影響該股股價之情形；且於九十五年二月三 日、同年月十三日、同年月二十四日，有以漲停鎖住至收盤 之情形（影響股價之細節詳如附件四所示）。
③張天福於上述買賣華宏公司股票期間前後，自九十四年十一 月二十一日至九十五年一月十三日止，買進一千七百八十仟 股、賣出一千七百五十五仟股，相對成交三百二十七仟股； 自九十五年一月十六日至同年月二月十五日止，買進八千二 百三十五仟股、賣出四千九百四十七仟股，相對成交三千零 四十六仟股；自九十五年二月十六日至同年月二十七日止， 買進五千七百七十七仟股、賣出八千五百二十九仟股，相對 成交四千二百三十五仟股。
⑶華宏公司股價，於九十四年十月二十一日至同年十一月二十 日期間，期初最高價為一百四十七點五元，期末為一百四十 六元，跌幅為一點零二元。嗣於九十四年十一月二十四日至 九十五年二月二十七日期間，華宏公司股價初期為每股一百 四十八元，末期最高價為二百四十七元，漲幅達百分之六十 六點八九，惟該期間同類股漲幅為百分之十八點八三，大盤 漲幅為百分十五點零五，而張天福於上述期間，以集中買賣 、相對成交之手法買賣華宏公司股票，明顯影響華宏公司之 股價，總計張天福於上述期間買賣華宏公司股票，已實現獲
利約為五千一百三十萬八千元，未實現獲利約為八百七十九 萬九千元。
㈢因認張天福、曹曉萍係共同違反證券交易法第一百五十五條 第一項第四款之規定，涉犯同法第一百七十一條第一項第一 款、第二項之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院則著有七十六年臺上 字第四九八六號判例要旨可參。
三、公訴人認被告張天福、曹曉萍涉犯上開罪嫌，係以被告張天 福、曹曉萍之陳述、證人謝佩君、張巧雲、鐘心妤、范佳惠 、吳安祺、曹省一、曹鍾竹英、曹智惠、張良貴、賴鼎中、 蔡有利、李松明、陳如切、陳宜蕙、財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃檯買賣中心）所出具關於茂迪公司股 票分析報告二份、附件資料、張天福及人頭帳戶開戶資料、 曹曉萍自九十四年一月至同年十月領取張天福款項統計表、 張天福使用電話號碼二八七六七八○六號、○九三六二二二 二八三號、曹曉萍使用電話號碼○○○○○○○○○○號之 通訊監察譯文及錄音光碟、櫃檯買賣中心所出具關於華宏公 司股票分析報告及附件資料、張天福開戶、買賣華宏公司股 票委託書及錄音譯文、九十五年三月二十三日搜索台証證券 公司扣押物品（即買賣委託書六十一冊、交易明細表十八冊 、人頭戶存摺三冊、人頭帳十四冊、存摺影本四冊、交易明 細報表一冊、張天福銀行對帳單一冊、受託買賣資料四冊、 人頭戶資料二冊、帳號表四冊、銀行存取匯款傳票一冊、照 片二張、被告張天福背景評估一冊、曹曉萍人事資料一冊） 、九十五年三月二十三日搜索被告張天福住處扣押物品（即 印鑑章二十三枚、對帳單四冊、存摺七十五本、證券存摺三 十七本、記事本一冊、文件資料八冊）、九十五年三月二十 三日搜索被告曹曉萍住處扣押物品（即被告張天福存摺八十 四冊、吳安祺存摺一冊、賴鼎中存摺五冊、張學良存摺七冊 、曹智惠存摺九冊、楊三農存摺二冊、曹省一存摺七冊、陳 如切存摺六冊、李松明存摺七冊、張良貴存摺二冊、蔡有利
存摺七冊、曹曉萍存摺九冊、賴南光存摺七冊、曹惠芬存摺 七冊、曹鍾竹英存摺八冊、曹盛明存摺二冊、陳軒璽存摺一 冊）為論據。
四、被告張天福、曹曉萍坦稱及答辯內容：
訊據被告張天福固坦稱於上開期間，曾使用如附件一編號二 至九、一二至一七、一九至二五、二七至三一、三三至四三 、四五至五三、五四至五六、五八、五九號所示之證券帳戶 ，向任職台証證券公司敦北分公司之營業員即被告曹曉萍或 透過被告曹曉萍轉向統一證券公司東興分公司營業員吳安祺 （即被告曹曉萍之夫）下單委託買賣股票，其中附件一編號 二至九、一二至一七、二○至二五、二七至三一、三三至四 三、四五至五三、五五、五六、五八、五九號所示之證券帳 戶內之資金為其自有資金，且於如附件二至四所示之時間， 以如附件二至四所示之價格、數量下單委託買賣茂迪公司、 華宏公司股票，而分別於如附件二至四所示之時間，以如附 件二至四所示之數量及價格成交等情；被告曹曉萍固坦稱其 為台証證券公司敦北分公司之營業員，曾於如附件二至四所 示之時間，接受被告張天福之委託而以如附件二至四所示之 價格、數量下單買賣茂迪公司、華宏公司股票，上開委託則 分別於如附件二至四所示之時間，以如附件二至四所示之數 量及價格成交，其中如附件一所示台証證券公司證券帳戶部 分，係由其及助理營業員一同喊單、下單，如附件一所示統 一證券公司證券帳戶部分則係透過其配偶即在統一證券公司 任職之吳安祺下單等情，惟被告二人均堅決否認有何違反證 券交易法第一百五十五條第一項第四款規定之行為，被告張 天福辯稱：附件一所示之帳戶，伊並未使用如附件一編號一 、一○、一一、一八、二六、三二、四四、五七號所示之鄭 儀儁、陳宜蕙、曹曉萍、陳𥐩亘、賴鼎中、張學良、李松明 證券帳戶下單，上開帳戶均由上開開戶人自行使用下單；另 如附件一編號一九、五四號之侯姿伶、楊三農帳戶，雖由伊 決定下單買賣，但上開二帳戶內資金均為侯姿伶、楊三農自 有資金，盈虧由侯姿伶、楊三農自己負擔，是上開帳戶應非 伊所使用之人頭戶。另伊係因融資額度上限之原因而使用他 人之帳戶，並無任何非法炒作之意圖，而相對成交係因現金 調度、融資額度之原因所致，且伊於下單委託買賣股票時， 亦無從得知當日成交量占市場總成交量之多少。本案伊係因 看好茂迪公司及華宏公司之產業及獲利前景而購入茂迪公司 、華宏公司股票，伊並無影響茂迪公司、華宏公司股票價格 及引誘他人投資之意圖等語；被告曹曉萍辯稱：伊為營業員 ，伊之證券帳戶不能融資或融券，伊並未將自己之證券帳戶
提供給張天福使用。另就如附件二至四所示之下單，伊均係 依照張天福指示之股票名稱、數量及價格下單，伊並無影響 股價之意圖之行為。另伊本應係向公司領取按每月成交量萬 分之三計算之業績獎金，但因公司將上開部分一起退傭給張 天福，伊才向張天福領取，而業績獎金之數額係按成交量計 算，與張天福買賣股票之盈虧無關等語。
五、本院得心證之理由：
㈠證據能力部分：
⑴本案櫃檯買賣中心就本案茂迪公司、華宏公司出具之股票交 易分析意見書，為證人劉弟勇參與製作過程並加以審核，業 據證人劉弟勇於本院審理時到庭具結證述屬實（見本院卷六 第一七六頁至第一八八頁），是上開股票交易分析意見書之 內容，係屬證人於本院審理庭時所為之證述意見，而被告、 辯護人等，就上開分析意見書上所載之內容，已有充分對證 人行交互詰問之機會，對於其權利保障亦無不足，是上開股 票交易分析意見書所載內容，自具備證據能力。 ⑵被告張天福、曹曉萍及其選任辯護人、公訴人對於以下本院 作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力 ，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，均得作為證據。
㈡實體認定部分：
⑴本案被告張天福係以買賣股票為業之投資人，除持有及下單 委託買賣茂迪公司、華宏公司股票外，與茂迪公司、華宏公 司之經營運作並無任何直接、間接之關係，而被告張天福於 上開期間，曾使用如附件一編號二至九、一二至一七、一九 至二五、二七至三一、三三至四三、四五至五三、五四至五 六、五八、五九號所示之證券帳戶，向任職台証證券公司敦 北分公司之營業員即被告曹曉萍或透過被告曹曉萍轉向統一 證券公司東興分公司營業員吳安祺下單委託買賣股票，其中 附件一編號二至九、一二至一七、二○至二五、二七至三一 、三三至四三、四五至五三、五五、五六、五八、五九號所 示之證券帳戶內之資金為被告張天福之自有資金，被告張天 福並於如附件二至四所示之時間，以如附件二至四所示之價 格、數量，使用如附件一編號二至九、一二至一七、一九至 二五、二七至三一、三三至四三、四五至五三、五四至五六 、五八、五九號所示之證券帳戶下單委託買賣茂迪公司、華 宏公司股票，而該等委託分別於如附件二至四所示之時間， 以如附件二至四所示之數量及價格成交等情，為被告張天福 、曹曉萍所坦稱，核與證人謝佩君、張巧雲、鐘心妤、范佳
惠、吳安祺、曹省一、曹鍾竹英、曹智惠、張良貴、賴鼎中 、蔡有利、李松明、陳如切、陳宜蕙證述情節相符，並有櫃 檯買賣中心就本案茂迪公司、華宏公司股票出具股票交易分 析意見書三份之附件投資人委託成交對應表（見臺灣臺北地 方法院檢察署九十四年度他字第七○一一號卷二第五五頁至 第三六六頁、本院茂迪公司九十四年八月十九日至同年十月 一日分析意見書卷第四○頁至第二八三頁）在卷可資佐證， 自堪信上開事實為真實。
⑵本案被告張天福集團帳戶（即應合併視為單一個體加以分析 判斷對於茂迪公司股票交易價格有無影響之帳戶）認定： ①按對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓 低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名 義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出之行為； 前項之規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之，為證 券交易法第一百五十五條第一項第四款及第二項所明定，而 分析上開規定之內容，係處罰同一行為人對於自己及他人所 開立之證券帳戶有「實際決定」何時以何價格買進或賣出若 干數量集中市場某種有價證券之能力，並因而利用自己及他 人所開立之證券帳戶委託下單買賣某種有價證券以達非法炒 作目的之行為，至於證券帳戶內之資金究為何人所有或盈虧 由何人負擔，則非所問。
②本案如附件一編號一九、五四號所示之證人侯姿伶、楊三農 證券帳戶，係由被告張天福使用而於九十四年七月十一日起 至同年月十五日間陸續買賣茂迪公司股票等情，已如前述， 而上開二證券帳戶何時以何價格下單委託買進或賣出若干數 量之茂迪公司股票，均為被告張天福所決定等情，亦為被告 張天福所承認，核與證人侯姿伶、楊三農於本院審理中到庭 具結證述情節（見本院卷七第二○八頁至第二一一頁、第二 一五頁、第二一六頁）相符，是依據前開規定及說明，如附 表一編號一九、五四號所示之證人侯姿伶、楊三農證券帳戶 中有關買賣茂迪公司股票之部分，自應與被告張天福所開立 及附件一編號二至九、一二至一七、二○至二五、二七至三 一、三三至四三、四五至五三、五五、五六、五八、五九號 所示之證券帳戶買賣茂迪公司股票部分合併視為單一個體加 以分析判斷對於茂迪公司股票交易價格有無影響，被告張天 福前開所辯，於法不合，難以憑採。
③至於如附件一編號一、一○、一一、一八、二六、三二、四 四、五七號所示之證人鄭儀儁、陳宜蕙、曹曉萍、陳𥐩亘、 賴鼎中、張學良、李松明證券帳戶，為上開證人及被告曹曉 萍所個人使用，並未交付被告張天福使用等情，亦分經被告
曹曉萍、證人賴鼎中、李松明、陳𥐩亘、鄭儀儁、張學良、 陳宜蕙於本院審理中結證明確可按（分見本院卷六第二○二 頁背面、本院卷七第二一二頁至第二一四頁、第二一六頁背 面至第二一八頁、本院卷八第三頁至第八頁），並有臺灣中 小企業銀行證券部以九十七年六月四日以九七部證經字第○ ○一九五號函檢附證人陳宜蕙證券帳戶之相關資料（見本院 卷七第二二四頁至第二五○頁）、中信證券股份有限公司於 九十七年六月十日以（九七）中證字第四一六號函檢附證人 李松明證券帳戶之相關資料（見同上卷第二五一頁至第二六 七頁）、寶來證券股份有限公司於九十七年六月九日所發（ 九七）寶經龍潭字第○六四七○號函附證人陳𥐩亘證券帳戶 之相關資料（見同上卷第二六八頁至第二七五頁）、元大證 券股份有限公司北寧分公司於九十七年所發（九七）元證北 寧字第九七○六○○一號函附證人張學良證券帳戶之相關資 料（見同上卷第二七六頁至第二八三頁）、金鼎綜合證券股 份有限公司於九十七年六月十六日所發鼎證經字第○九七○ ○○○三九二號函附陳宜蕙證券帳戶之相關資料（見同上卷 第二八四頁至第二九○頁）、元富證券股份有限公司於九十 七年六月二十六日所發（九六）元證經字第○八五八號函附 證人賴鼎中證券帳戶之相關資料（見同上卷第二九三頁至第 三○八頁）、元大證券股份有限公司以九十七年六月十七日 所發（九七）元證莊字第○五九七號函附證人鄭儀儁證券帳 戶之相關資料（見同上卷第二九二頁、第三○九頁至第三一 六頁）在卷可資佐證，本案上開證券帳戶應各為上開證人鄭 儀儁等人、被告曹曉萍個人使用，均未交付被告張天福使用 等情，足堪認定，被告張天福所辯其未使用如附件一編號一 、一○、一一、一八、二六、三二、四四、五七號所示之證 券帳戶一節，應屬可採。
⑶被告張天福就買賣茂迪公司、華宏公司股票時，並無抬高茂 迪公司、華宏公司股價之意圖認定依據：
①按對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓 低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名 義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，證券交 易法第一百五十五條第一項第四款定有明文。又依同條第二 項規定，在證券商營業處所買賣有價證券時，準用前條規定 。前述條文之主觀要件為「意圖抬高或壓低集中市場某種有 價證券之交易價格」，亦即不顧該有價證券實際表彰之價值 ，而單純意圖抬高或壓低該有價證券之市場價格，誤導他人 認該有價證券之買賣熱絡進而從事買賣該有價證券之行為， 造成該有價證券市場價格抬高及壓低之情形，客觀要件為「
連續以高價買入或以低價賣出該有價證券」，亦即於特定期 間內逐日以高於平均買價、接近高買價之價格或以最高之價 格買入，或於特定期間，以低於平均賣價、接近最低賣出之 價格或以最低之價格賣出而言，故如行為人主觀上有拉抬或 壓抑價格之意圖，就特定之有價證券連續以高價買進或低價 賣出，即屬違反該規定，而構成同法第一百七十一條之罪， 最高法院著有七十四年度臺上字第五八六一號判決意旨、臺 灣高等法院亦著有九十七年度上訴字第九號、九十六年度上 更㈡字第六五二號、九十六年度上訴字第三二二一號裁判要 旨可資參照。另按證券交易法第一百五十五條第一項第四款 規定，禁止「意圖抬高或壓低集中市場某種有價證券之交易 價格，自行或以他人名義，對該有價證券連續以高價買入或 以低價賣出者」之行為；違反該項禁止規定者，應依同法第 一百七十一條第一款之規定論科。其目的係在使有價證券之 價格能在自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操 控，以維持證券價格之自由化，而維護投資大眾之利益。故 必行為人主觀上有影響或操縱股票市場行情之意圖，客觀上 有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為，始 克成立。所謂「連續以高價買入」，固指於特定期間內，逐 日以高於平均買價、接近最高買價之價格，或以最高之價格 買入而言。惟影響股票市場價格之因素甚眾，舉凡股票發行 公司之產值、業績、發展潛力、經營者之能力、形象、配發 股利之多寡、整體經濟景氣，及其他各種非經濟性之因素等 ，均足以影響股票之價格。且我國關於證券交易之法令，除 每日有法定漲、跌停板限制及部分特殊規定外，並未限制每 人每日買賣各類股票之數量及價格，亦無禁止投資人連續買 賣股票之規定。而投資人買賣股票之目的，本在謀取利潤， 是其於交易市場中逢低買進，逢高賣出，應屬正常現象；縱 有連續多日以高價買入或低價賣出之異常交易情形，亦未必 絕對係出於故意炒作所致。況股票價格係受供給與需求平衡 與否之影響，若需求大於供給或需求小於供給，必然造成價 格之變動。若行為人純係基於上開經濟性因素之判斷，自認 有利可圖，而有連續高價買入股票之行為，縱因而獲有利益 ，或造成股票價格上漲之情形，若無積極證據證明行為人主 觀上有故意操縱或炒作股票價格之意圖者，仍不能遽依上述 規定論科，最高法院亦著有九十四年度臺上字第一○四三號 裁判要旨可參。
②茂迪公司部分：
⒈本案茂迪公司九十四年一月自結營收及稅前純益分別為二億 七千三百八十二萬一千元、七千零九十三萬二千元，較去年
同期分別成長百分之一百六十四點三五及百分之三百三十點 九六；九十四年二月自結營收及稅前純益初估為二億五千二 百七十五萬元、五千五百二十四萬一千元，較去年同期成長 百分之一百零一點六一及百分之一百五十八點六四，累計一 至二月營收及稅前純益分別為五億二千六百五十七萬元及一 億二千七百九十五萬一千元，較去年同期成長百分之一百三 十點九二及百分之二百三十八點三三；九十四年三月自結營 收及稅前純益初估為二億七千二百九十七萬五千元、七千三 百六十七萬元，較去年同期成長百分之一百零一點四七及百 分之二百二十七點七八，累計一至三月營收及稅前純益分別 為七億九千九百五十四萬五千元及二億零一百六十二萬一千 元，較去年同期成長百分之一百零五點五六及百分之二百二 十三點四五，依目前股本四億九千八百零九萬七千元計算， 累計一至三月ＥＰＳ為四點零五元；九十四年四月自結營收 及稅前純益初估為三億一千一百四十九萬三千元及八千四百 六十三萬五千元，較去年同期成長百分之一百二十九點九及 百分之二百七十六點五七，分別達成已公布第二季財務預測 之百分之三十一點六四及百分之三十三點八，累計一至四月 營收及稅前純益分別為十一億一千一百零三萬八千元及二億 八千六百二十五萬六千元，較去年同期成長百分之一百一十 一點八五及百分二百三十七點五三，依目前股本四億九千八 百零九萬七千元計算，累計一至四月ＥＰＳ為五點七五元； 九十四年五月自結營收及稅前純益初估為三億三千一百一十 一萬二千元及九千三百四十三萬七千元，較去年同期成長百 分之九十六點六一及百分之二百零五點六七，分別達成已公 布第二季財務預測之百分之六十五點二七及百分之七十一點 一二，累計一至五月營收及稅前純益分別為十四億四千二百 一十五萬一千元及三億七千九百六十九萬四千元，較去年同 期成長百分之一百零八點一四及百分二百二十九點一九，依 目前股本四億九千八百零九萬七千元計算，累計一至五月Ｅ ＰＳ為七點六二元；九十四年六月自結營收及稅前純益初估 為三億七千八百二十九萬四千元及一億零六百八十四萬四千 元，較去年同期成長百分之九十五點七九及百分之一百六十 二點七二，分別達成已公布第二季財務預測之百分之一百零 三點六九及百分之一百一十三點七九，累計一至六月營收及 稅前純益分別為十八億二千零四十四萬五千元及四億八千六 百五十三萬九千元，較去年同期成長百分之一百零五點四五 及百分二百一十一點八六，依目前股本四億九千八百零九萬 七千元計算，累計一至六月ＥＰＳ為九點六八元；九十四年 七月自結營收及稅前純益初估為四億零九百五十三萬九千元
及一億一千八百零八萬元，較去年同期成長百分之九十四點 一二及百分之一百五十二點四一，累計一至七月營收及稅前 純益分別為二十二億二千九百九十八萬四千元及六億零四百 六十一萬九千元，較去年同期成長百分之一百零三點二七及 百分一百九十四點四五，依除權後股本八億一千二百二十五 萬六千元計算，累計一至七月ＥＰＳ為七點四四元；九十四 年八月自結營收及稅前純益初估為四億六千四百四十九萬三 千元及一億三千九百四十六萬二千元，較去年同期成長百分 之七十七點○四及百分之一百二十四點四四，累計一至八月 營收及稅前純益分別為二十六億九千四百四十七萬八千元及 七億四千三百五十萬三千元，較去年同期成長百分之九十八 點二一及百分一百七十七點九七，依目前股本八億一千二百 二十五萬六千元計算，累計一至八月ＥＰＳ為九點一二元； 九十四年九月自結營收及稅前純益初估為五億二千二百二十 三萬七千元及一億四千六百四十五萬二千元，較去年同期成 長百分之一百三十三點二二及百分之一百三十三點一五，累 計一至九月營收及稅前純益分別為三十二億一千六百七十一 萬六千元及八億八千九百九十五萬六千元，較去年同期成長 百分之一百零三點一六及百分一百六十九點四五，依目前股 本八億一千二百二十五萬六千元計算，累計一至九月ＥＰＳ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網