酌減違約金
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,97年度,198號
TCDV,97,重訴,198,20080918,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第198號
原　　　告　華村營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　徐文宗　律師
複代理人　　林雅儒　律師
被　　　告　臺灣電力股份有限公司台中施工處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡瑞煙　律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間請求酌減違約金事件，本院於民國97年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告於民國（下同）89年6月30日與被告簽訂「臺灣電力 股份有限公司工程採購承攬契約」（下稱系爭契約）承攬被 告發包之「台中發電廠第九、十部機廠房基樁及基礎工程」 （下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）6億3千 8百萬元，依雙方合約施工說明及細則3.0之約定，系爭工程 分為第九部機工程及第十部機工程，共八期工程施作，而系 爭工程業於96年4月16日辦理總驗收完畢，並於96年4月27日 驗收合格發給原告工程結算驗收證明書，然總驗收完畢後， 被告以原告施作分段工程第一期工程逾期79天，應扣款234 萬元；第二期工程逾期19.5天，應扣款195萬元；第三期工 程逾期161天，應扣款1,364萬元；第七期工程逾期135天， 應扣款1,194萬元，總計扣罰原告逾期違約金2,987萬元。而 依系爭契約附件投標須知附註頁第14點規定，系爭契約約定 違約金性質，屬損害賠償預定性違約金。
(二)系爭第九、十部機工程原分為八期工程施作（嗣取消第四期 及第八期工程），而第九、十部機須待各分期工程全數完工 後，方能使用運轉，此可由系爭工程保固期係自全數分期工 程完工後方為起算即明，而原告施作系爭工程第一、二、三 、七期雖有逾分期工期情事，然查，最後第五期分期工程係 自95年10月方為完工，且並無逾期情事，而第一、二、三、 七期分期工程，原告早於第五期工程完工前即已施作完畢， 故實際上並未影響被告第九、十部機工程後續試運轉之進行 ，且對於被告就系爭工程之發電計畫亦未有何造成重大不利 之影響，故被告無受有損害，自不能請求違約金，則被告扣



罰原告逾期罰款計2,987萬元，即屬無據，爰依民法第252條 規定酌減違約金至零，原告並本於民法第179條不當得利規 定請求被告返還酌減後剩餘之工程款。並聲明：⑴被告應給 付原告2,987萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即97年5月3 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願 供擔保，請准為假執行之宣告。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)原告前固曾向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會（ 以下簡稱公程會）申請履約爭議調解，惟該次調解之紛爭係 針對「核給工期是否有據」及「契約附件投標須知第5條契 約條文解釋」之爭議，原告之請求權基礎係依據「契約附件 施工說明書第二章施工說明及細則第5.1.1條、第5.1.2條、 第5.1.3條、第5.1.5條及第5.1.6條」，請求被告核給工期 ，進而請求確認被告對於原告之逾期罰款債權不存在，並針 對契約附件第5條約定「逾期違約金不得超過工程契約總價 百分之二十」，其所謂「工程契約總價」究係指全部工程契 約總價之百分之20，亦或指各該分期總價之百分之20之契約 解釋，請求公程會調解，而該次調解進行中，兩造達成協議 僅先請求公程會就逾期罰款上限爭議予以判定，其餘部分待 完工後再為協調，是原告乃於94年5月3日函知公程會上情， 由是可知，兩造前於公程會調解，所欲解決之爭點乃契約附 件投標須知第5條約定「逾期違約金不得超過工程契約總價 百分之二十」，所謂「工程契約總價」究係指全部工程契約 總價之百分之20，亦或指各該分期總價之百分之20之契約解 釋爭議，而本件原告主張之請求權基礎係依據「民法第252 條規定請求酌減違約金，並依民法第179條規定請求返還酌 減後剩餘之款項」，是二者請求權基礎並不相同，自難認本 件原告請求已為兩造前案履約爭議調解效力所及。(二)系爭第九部機廠房及第十部機廠房均需俟各分期完工方能使 用，說明如下：
⒈系爭第九部機工程共分為三期工程施作，包含：【第一期】 鍋爐房、煤倉間及相關設施工程；【第二期】汽輪機台及相 關設施工程；【第三期】廠內段循環水進出水暗渠及相關設 備工程。而第九部機工程之使用發電程序係：先於第一期施 作之鍋爐房及煤倉間燃煤引燃動力後，沸騰之水蒸氣進入第 二期施作之汽輪機台區，啟動動力發電嗣再由第三期施作之 循環水進出水暗渠將水冷卻排出，是第九部機廠房之使用需 俟第一、二、三期工程完成後方能使用，被告辯稱係獨立使 用，顯與事實不符。
⒉系爭第十部機工程亦同樣分為三期工程施作，包含：【第五



期】鍋爐房、煤倉間及相關設施工程；【第六期】汽輪機台 及相關設施工程；【第七期】廠內段循環水進出水暗渠及相 關設備工程。而第十部機工程之使用發電程序亦係：先於第 五期施作之鍋爐房及煤倉間燃煤引燃動力後，沸騰之水蒸氣 進入第六期施作之汽輪機台區，啟動動力發電嗣再由第七 期施作之循環水進出水暗渠將水冷卻排出，是第十部機廠房 之使用亦需俟第五、六、七期工程後方能使用，被告辯稱係 獨立使用，亦顯與事實不符。
⒊又如被告所辯各分期工程得獨立使用，則保固期自應於各分 期工程驗收完畢後個別起算，然系爭工程之保固期係自全數 分期工程完工後方為起算，足證被告所辯不實。(三)被告並未因原告第一、二、三、七期遲延而受有損害，說明 如下：
⒈依兩造契約附件施工說明書3.0竣工期限：第3.1.1.1規定： 「第一期工程：鍋爐房、煤倉間，靜電集塵器、送風機、場 外容槽、輸煤皮帶機基礎廠房測量控制點基礎及其他零星設 備等之基樁製造、打設，基礎施築、地坪鋪設及其附近地下 電纜道之施築，應自甲方通知開工起1000日曆天以內完成。 其中鍋爐房、煤倉間基樁製造打設工作，應自甲方通知開工 日起60天以內完成。」、第3.1. 1.2規定：「第二期工程： 汽機間（包括汽輪機台）、空壓機房、主控制室及維修廠房 （僅基樁打設及鋼筋籠吊放）、變壓器區及其他零星設備等 之基樁製造打設、基礎施築、地坪鋪設及其他附近地下電纜 道之施築，應自甲方通知開工日起800日曆天完成。其中汽 輪機台基樁製造打設工作，應自甲方通知開工日起50日曆天 以內完成。」被告以原告第一期前段「鍋爐房、煤倉間基樁 製造打設工作」逾期79天，扣罰234萬元（逾期每日違約金 以3萬元計），惟原告此部份分段工作雖逾期，然未影響第 一期後續工程之完工，故未逾第一期工程總工期1,000天（ 契約變更後為1,019天），是實無影響第一期整體工程之運 作。而被告以原告第二期前段「汽輪機台基樁製造打設工作 」逾期19.5天，扣罰195萬元（逾期每日違約金以10萬元計 ），惟原告此部份分段工作雖逾期，亦未逾第二期工程總工 期800日曆天，是亦無影響第二期整體工程之運作。 ⒉被告另以原告第三期工程逾期161天，扣罰1,364萬元（原以 逾期每日違約金以25萬元計，扣罰4,025萬元，嗣因調解認 以20%為上限），第七期工程逾期135天，1,194萬元（原以 逾期每日違約金以25萬元計，扣罰3,375萬元，嗣因調解認 以20%為上限），惟系爭第九、十部機工程，須嗣各分期工 程全數完工後方能使用，而參諸系爭工程進度表，第三期及



第七期工程皆分別於第一期及第五期工程完工前即已施作完 畢，且第一期及第五期工程原告並無遲延情事，由是可知， 第三期及第七期工程雖有逾期情事，然實未影響被告第九部 機及第十部機後續商業運轉之進行，被告主張其受有遲延商 轉之電費損失云云，即非事實。
(四)被告抗辯因原告第一期基樁工程、第二期基樁工程、第三期 工程及第七期工程遲延影響進廠進度云云，與事實不符，詳 述如下：
⒈被告所提之建廠時程表並非兩造契約之內容，是被告執此主 張原告有遲延情事之依據，已非可採。
⒉被告抗辯原告第一期鍋爐房基樁工程延遲完成致影響第一期 鍋爐房基礎工程開始云云，然參諸被告主張第一期鍋爐房基 樁工程係於90年8月30日完工，而第一期鍋爐房基礎工程係 於89年12月26日即開始施工，是被告主張第一期鍋爐房基樁 工程遲延完工致影響第一期鍋爐房基礎工程開工（早於90年 8月30日前即已開工），顯有矛盾。
⒊被告抗辯第一期基礎工程未能於90年5月15日完成致影響鋼 架安裝云云，惟查，第一期基礎工程依兩造契約附件施工說 明書3.0竣工期限：第3.1.1.1規定應於被告通知開工日起10 00日曆天完成，被告於89年7月3日通知開工，是焉有可能於 90年5月15日完工？是被告執其內部建廠時程表計算原告遲 延，顯不可採。
⒋第二期基樁工程早於89年12月22日即已完工，而第二期汽輪 機台基礎工程之混凝土澆置亦於90年5月9日即已作完畢，是 實無影響被告所稱原排訂於90年11月15日施作之鋼架安裝工 程，是被告稱有影響建廠進度云云，顯非事實。 ⒌第三、七期暗渠工程與鋼架安裝工程無涉，是被告稱第三、 七期遲延有影響鋼架安裝工程，與事實不符。
⒍原告所施作第一期基樁工程早於90年8月30日即已完工、第 二期基樁工程早於89年12月22日即已完工、第三期工程亦早 於92年6月20日即已完工等候，是被告抗辯原告施作第一期 基樁工程、第二期基樁工程、第三期工程有遲延情事致影響 第九部機商轉使用，由原訂93年6月30日延後至94年8月1日 ，致其受有損害云云，即不足採。
⒎原告所施作之第七期工程早於92年6月21日即已完工等候， 是被告辯稱第七期工程遲延完工致影響第十部機商轉使用 ，由原訂94年6月30日延後至95年6月30日，致其受有損害云 云，亦不足採。
三、被告抗辯：
(一)原告前向公程會申請履約爭議調解，除於調解程序進行中撤



回第二期工程之請求外，其餘部分經調解成立，逾期違約金 第一期為234萬元、第三期為1,364萬元、第七期為1,194萬 元，依政府採購法第85條之1及民事訴訟法第416條第1項、 第380條第1項規定，就系爭工程第一、三、七期逾期違約金 部分，既經調解成立，已具有實質確定力，自不得再為主張 或請求；而於調解程序進行中，原告從無與被告達成協議先 請求就逾期罰款上限爭議予以調解外，就原告94年5月3日函 稱兩造達成協議並請求另訂期日一事，工程會則於94年6月 29日再次召開調解會議，由雙方陳述意見，而該次會議中雙 方所提爭議調解內容，均包含逾期罰款上限及罰款金額，並 非僅限於逾期罰款上限部分；工程會因而於同年8月3日以工 程訴字第09400280190號函提出書面調解建議，兩造分別於 94年8月19日及94年9月21日函復同意接受調解建議，故該調 解建議內容為經當事人合意所成立，有調解成立書可資證明 ，已生與確定判決同一之效力；惟該調解效力範圍僅及於第 一、三、七期逾期違約部分，並不包括原告已撤回之第二期 部分。另原告並已領回依調解建議計算退還之逾期違約金4, 143萬8千元
(二)另系爭工程雖分八期（嗣取消第四、八期），但各期則為各 自獨立之工程，其中第一、二、三期分別為第九部機之鍋爐 、汽機、循環水冷卻等系統之基礎及基椿工程，第五、六、 七期則分別為第十部機同上之基礎及基椿工程；乃分屬裝置 不同設備之土木工程；且係各自獨立於不同施工區域，並無 先後依序施工關係，雖形式上分為八期（六期）工程，實則 為分區施工，有契約施工說明書第2章3.0竣工期限：3.1載 明：「……甲方（被告）得依工程需要，隨時通知第九、十 部機各期重疊開工，乙方（原告）不得異議，且每期工作範 圍廣泛複雜，甲方得視裝機順序或需要性機動指定某部份優 先施工，乙方不得拒絕亦不得要求補貼」可佐。系爭工程各 分期（分區）工程各自完工後，被告他項採購契約工程隨即 可依建廠進度，分別進行上部鋼架及各項系統發電設備之組 裝，並非原告所稱第九、十部機須待各該分期工程全數完工 後，方能使用運轉。故系爭工程雖訂有各分期之工期，但並 無訂定總工期，各分期工程亦分別開工及竣工，不屬分段完 工，亦非各期全部完工後始能使用；除無採購契約要項第48 條第2款規定之適用外，因原告逾期完工，導致被告他項裝 機工程因而延誤，進而影響第九、十部機（發電機）之運轉 營運，已然造成被告受有兩部發電機遲延運轉之損失。(三)系爭第九、十部機發電機組，建廠時程因施工進度落後，原 行政院核定第九、十部機分別於93年6月30日及94年6月30日



開始商業運轉，因而改核延至94年6月30日及95年6月30日開 始商業運轉；其中第九部機於94年8月1日商業運轉，則較原 核定延後397天，第十部機於95年6月30日商業運轉，亦較原 核定延後365天。而第九、十部發電機組，每部機組之發電 量為55萬仟瓦，以94年度台電公司平均電價每度2.0533元計 算，每日每部機組發電量為1,320萬度，每日每部機組發電 營收電費為2,710萬元（計至萬元止），故第九、十部機每 部發電機組，每延誤一日運轉，被告即受有2,710萬元損失 。本件原告承攬之系爭工程，雖形式上分為八期，但實際上 則係各自獨立無先後施工順序，為在不同施工區域之八區工 程，各期（區）工程遲延日數，分別為第一期79日、第二期 19.5日、第三期161日、第七期135日，自難謂被告因原告工 程逾期而無任何損失。
(四)系爭工程總價為6億3千8百萬元，其工程金額僅約整體第九 、十部機建廠工程規模（約505億元）之1.26％，該基礎結 構上有大規模之各廠房鋼架及各種機器設備之安裝及裝機。 而有關整體第九、十部機建廠計畫，為儘速發電節省建廠成 本考量，相關進度之安排係土木基礎先行施工至一個階段後 ，未待土木工程全部完工，其上部結構建廠他項工程之鋼架 及機器設備隨即接著施工；故建廠工程並非僅單純之土木工 程，亦非原告所述第九部機需俟第一、二、三期、第十部機 需俟第五、六、七期全數完工後，方能交由後續他項工程使 用；系爭契約施工說明書第二章施工說明及細則1.2節中已 有說明。
(五)系爭工程於整體建廠工程既屬規模較小且須先行施工之前置 工程，稍一遲延即影響後續之大規模裝機工程，故第一、二 期前段基樁工程逾期，雖一、二期整期工程並無逾期，亦因 前段基樁基礎工程延後，相對影響其他建廠他項工程之第九 部機鍋爐鋼架及汽機鋼架之安裝。又第三、七期工程與第一 、五期工程，並無在同一施工區域，施工內容不相干，亦無 直接關係；第三、七期工程逾期已影響上部建廠他項工程之 第九、十部機汽機鋼架之安裝。
(六)原告主張系爭第九部機及第十部機須俟各分期工程全部完工 始能使用，並非事實，說明如下：
⒈系爭第九部機工程共分三期工程施作，包含【第一期】鍋爐 房及煤倉間等基樁及筏式鋼柱基礎、各種機器設備基礎及地 坪及其附近地下電纜道工程；【第二期】汽機間（包括汽輪 機台）等基樁及鋼柱基礎 (含筏式基礎)、各種機器設備基 礎及地坪及其附近地下電纜道工程；【第三期】廠內段循環 水進出水暗渠及電纜隧道工程。上開各期工程皆為電廠之底



層基樁、基礎工程（屬土木工程部分），並不包括其他廠房 及機器設備之相關設施及設備工程（屬他項機電工程）。而 第九部機工程施工順序為：由土木工程先行施工，至各廠房 鋼柱基礎之土木基樁、基礎（含筏式基礎）施工完成後，未 待其他土木工程全部完工，即交由位於鋼柱基礎上面被告另 行發包之他項機電工程之鋼架安裝施工，其後由土木及鋼架 併行施工，直至土木之機器設備基礎完工後，再交由他項機 電工程安裝機器設備，之後仍併行施工直至機器設備試運轉 乃至最後之商業運轉；而原告之土木工程部分，最後再進行 地坪及裝修等工作。故施工過程並非須俟第一、二、三期全 部完工，才能交由他項機電工程安裝使用，原告主張須俟第 一期最後完工才交由他項工程安裝使用，並非事實。 ⒉第十部機工程亦分三期工程施作，包含【第五期】鍋爐房、 煤倉間等基樁及筏式鋼柱基礎、各種機器設備基礎及地坪及 其附近地下電纜道工程；【第六期】汽機間（包括汽輪機台 ）等基樁及鋼柱基礎 (含筏式基礎)、各種機器設備基礎及 地坪及其附近地下電纜道工程；【第七期】廠內段循環水進 出水暗渠及電纜隧道工程，各期工程亦不包括其他廠房及機 器設備之相關設施及設備工程（屬他項機電工程）。而第十 部機工程施工順序，亦係由土木工程先行施工，至各廠房鋼 柱之土木基樁、基礎（含筏式基礎）施工完成後，未待其他 土木工程全部完工，即交由位於鋼柱基礎上面被告另行發包 之他項工程之鋼架安裝施工，其後由土木及鋼架併行施工， 直至土木之機器設備基礎完工後，再交由他項工程安裝機器 設備，之後仍併行施工直至機器設備試運轉乃至最後之商業 運轉；而原告之土木工程部分，最後再進行地坪及裝修等工 作。故施工過程亦非須俟第五、六、七期全部完工，才能交 由他項工程安裝使用；原告主張須俟第五期最後完工才交由 他項工程安裝使用，顯非事實。
⒊系爭工程第一期與第二、三期工程係在第九部機施工區域， 第一期工程施工區域在鍋爐、煤倉間廠房範圍內，第二、三 期工程施工區域在汽機間範圍內，因鍋爐廠房與汽機廠房分 屬不同廠房，除施工不在同一區域外，施工內容亦不相同， 故於施工上並無先後或直接關係。
⒋另系爭工程第五期與第六、七期工程係在第十部機施工區域 ，第五期工程施工區域在鍋爐、煤倉間廠房範圍內，第六、 七期工程施工區域則在汽機間範圍內，亦因鍋爐廠房與汽機 廠房不同，施工上亦無先後或直接關係。
⒌系爭第一期工程及第五期工程與第二、三期及第六、七期工 程，均同屬併行之分項工程，並非原告所主張第一期工程係



第九部機之整體工程及第五期工程係第十部機之整體工程； 換言之，就系爭第一期工程逾期與否與第二、三期工程並無 相關連；第五期工程逾期與否亦與第六、七期工程無相關連 。
(七)系爭工程係屬台中發電廠第九、十部機之底層基礎結構構， 其上部有他項工程之鍋爐房、汽機間廠房等鋼架安裝及各種 機器設備之裝機；而有關整體第九、十部機建廠計畫，為縮 短建廠工期以節省建廠成本考量，施工程序排定為：系爭土 木工程先行施工至鋼柱基礎完成後，即分採土木工程及他項 機電工程同時併行施工；至於第九、十部機建廠施工進度之 控管，則係將建廠工程不分土木或機電之重要工作列為關鍵 工作，並按第九、十部機施工先後次序，以關鍵工作開始進 行之時程列表控管，各關鍵工作所連結之施工時程最短，連 結之最終時程即為商業運轉，構成所謂之關鍵施工要徑。準 此，各關鍵工作每遲延1天，商業運轉將遲延1天；故其他併 行與關鍵工作有關之工作，務必配合在所訂時程前完成，始 屬如期完工，反之則屬逾期完工，逾期完成不僅遲延建廠進 度，亦將因而遲延商轉發電，致造成被告受有短收電費之損 失。
(八)系爭第九、十部機建廠時程表關鍵作業中，屬系爭工程施工 項目部分為基樁及基礎工程；而為配合後續之他項工程汽機 間鋼架及鍋爐間鋼架安裝等關鍵工作，系爭基樁及基礎工程 自須於鋼架開始安裝前如期完成，始不致於逾期。而依建廠 時程表，第九部機鍋爐房基礎應在90年5月15日前完成，並 交由鍋爐房他項工程進行安裝鋼架，惟實際上因原告承作之 第一期鍋爐房基樁工程延遲完成（90年8月30完成），鍋爐 房基礎因而延後開始（原訂89年10月15日開始，延至89年12 月26日開始），導致鍋爐房鋼架安裝於90年10月25日始能開 始進行，建廠進度因而延遲160天。又第九部機之汽機間鋼 架安裝，亦因位於汽機間之第二期汽輪機台基樁工程及第三 期暗渠工程（位於汽機間鋼柱基礎下須先完成）延遲完成， 致第九部機之汽機間鋼架由排訂之90年11月15日安裝，延遲 至91年6月18日始能開始進行，建廠進度因而延遲184天。再 第十部機汽機間鋼架安裝，同因位於汽機間之第七期暗渠工 程（位於汽機間鋼柱基礎下須先完成）延遲完成，致第十部 機之汽機間鋼架由排訂之91年11月15日安裝，延遲至92年2 月10日始能開始進行，建廠進度亦因而延遲68天。至於原告 完成第九、十部機各廠房鋼柱之土木基樁、基礎後，接續與 原告土木工程併行施工之鋼架安裝工程，則係由訴外人春源 鋼鐵工業股份有限公司（下簡稱春源鋼鐵公司）承攬，故因



系爭工程之第一、二期以及第三、七期工程均屬建廠之關鍵 工作，其相關之工作因逾期完工，導致第九部機關鍵工作之 鍋爐間及汽機間鋼架安裝以及第十部機關鍵工作之汽機間鋼 架安裝，均受影響而遲延；依第九、十部機建廠時程表所列 ，第九部機最終之商業運轉，因而由原訂93年6月30日延後 至94年8月1日，計延遲397天；另第十部機最終之商業運轉 ，亦由原訂94年6月30日延至95年6月30日，計延遲365天。(九)系爭工程並無政府採購法第48條第2款規定之適用，政府採 購法第48條第2款，係指單一工程契約之規定，與本件第九 、十部機建廠工程，為包括土木及機電等多項不同承攬人之 工程交互併行施作情形不同。系爭工程係分區施工，主要在 鍋爐區及汽機區，區與區獨立施工互無關連；第九部機第一 期工程在鍋爐區，第二、三期工程在汽機區，第一期與第二 、三期之工程施工互無關連；第十部機第五期工程在鍋爐區 ，第六、七期工程在汽機區，第五期與第六、七期之工程施 工亦無相關連。系爭工程之每期工程均為分項工程，分別訂 定工期，分別各自開工及各自竣工，並未訂有總工期；而各 期工程均係於基礎完成未待各期工程全部完成，即應交由他 項工程進行上部鋼架安裝，並非屬政府採購法第48條第2款 所稱之「全部完工後使用或移交者」等語置辯。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於89年6月30日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包系 爭工程，約定工程總價為6億3千8百萬元，依雙方合約施工 說明及細則3.0之約定，系爭工程分為第九部機工程及第十 部機工程，共八期工程施作，嗣取消第四、八期工程，即第 一、二、三期，屬系爭第九部機工程，第五、六、七期屬系 爭第十部機工程。
(二)系爭工程於96年4月16日辦理總驗收完畢，並於96年4月27日 驗收合格發給原告工程結算驗收證明書，關於逾期違約金， 第一期工程逾期79天，被告扣款234萬元；第二期工程逾期 19.5天，被告扣款195萬元；第三期工程逾期161天，被告扣 款1,364萬元；第七期工程逾期135天，被告扣款1,194萬元 ，總計2,987萬元。
(三)原告以被告為相對人就系爭契約履約爭議向公程會申請調解 ，公程會於94年9月22日成立調解，調解成立書記載：「爭 議經過：緣申請人華村營造有限公司與他造當事人台灣電力 股份有限公司台中施工處訂立「台中發電廠第九、十部機廠 房基樁及基礎工程」契約，嗣雙方因逾期罰款爭議，經協調



後仍無法達成共識，申請人遂向本會申請履約爭議調解，並 據他造當事人陳述意見到會。」「調解成立內容及理由：.. ... 八、關於申請人主張之其他應展延工期事由，綜合考量 系爭工程契約、申請人提出之資料；審酌系爭工程於招標時 他造當事人提供之工程圖說並非確定之施工圖，申請人施工 遲延應非無端拖延；系爭第3期及第7期基礎工程完工雖逾預 定工期，但未影響系爭工程後續試運轉之進行，對他造當事 人就系爭工程之發電計畫未造成重大影響，尚無損公共利益 。基於前述理由，本於調解宗旨，雙方同意本會建議如下： ㈠他造當人計系爭工程課罰申請人逾期違約金，以各期工程 分別計算，並以各期工程結算價款百分之二十為限。㈡本件 申請人請求調解部分，他造當事人應核認逾期違約金，第1 期基樁工程為234萬元（未逾該期價金20%），第3期基礎工 程為1,364萬元（該期價金為6,818萬元），第7期基礎工程 為1,194萬元（該期價金為5,968萬元）。㈢他造當事人就系 爭工程第1期基樁工程、第3期及第7期基礎工程部分，已扣 罰申請人逾期違約金逾前項所述部分計4,845萬元【 (237萬 +4,025萬元+3,375萬元)-(234 萬元+1,364萬元+1,194萬元= 4,845萬元)】，依約核付申請人。㈣)申請人捨棄就系爭工 程因工期展延而得之所有請求。㈤調解費用35萬元，由申請 人負擔。」
(四）系爭契約約定逾期違約金，係損害賠償額預定性質之違約 金。
五、得心證之理由：
(一)關於系爭工程第一、三、七期工程逾期違約金部分 ⒈按機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴 審議委員會申請調解。採購申訴審議委員會辦理調解之程 序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有 關調解之規定；又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效 力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，政府採購法 第85條之1第1項第1款、第3項，民事訴訟法第416條第1項 、第380條第1項亦分別定有明文。而原告之訴，其訴訟標 的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，亦為 民事訴訟法第249條第1項第7款所明定。是行政院公共工 程委員會採購申訴審議委員會之調解成立者，就爭議之法 律關係，即與確定判決有同一之效力，當事人自不得就之 更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法，應予駁回。查 關於系爭工程第一、三、七期工程逾期違約金部分，業經 兩造於94年9月22日在公程會成立調解，原告並同意給付 系爭工程第一、三、七期工程逾期違約金，此有兩造所不



爭執之調解成立書影本1份附卷可稽，則就系爭工程第一 、三、七期工程逾期違約金，應受該調解確定力之拘束， 不得於調解後再為主張，是原告復依民法第252條規定請 求酌減此部分違約金至零，並依民法第179條不當得利規 定請求返還工程款，自非所許。
⒉況和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條規定甚明。本件兩 造既成立調解，兩造自得完全依照調解內容履行，即無違 約金過高應予酌減之問題，本院就兩造調解內容之違約金 數額，即無依職權介入予以酌減之必要，併予敘明。 ⒊原告雖主張：兩造前於公程會調解，所欲解決之爭點乃契 約附件投標須知第5條約定「逾期違約金不得超過工程契 約總價百分之二十」，所謂「工程契約總價」究係指全部 工程契約總價之百分之20，亦或指各該分期總價之百分之 20之契約解釋爭議云云，然核閱前開調解書內容，有關系 爭工程逾期違約金，不僅以各期工程分別計算，並以各期 工程結算價款百分之20為限，且就系爭工程第一、三、七 期工程逾期違約金數額亦調解成立，是原告前開主張，尚 屬無據，不足採信。
(二)關於系爭工程第二期工程逾期違約金部分 ⒈按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性 質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務 人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發 生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所 致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付， 此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金 係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰 ，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無 論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金 ，更得請求其他損害賠償（最高法院83年台上字第2879號 判決）。本件系爭工程第二期基樁工程：工期自被告通知 開工目起50日曆天完成，即自89年9月28日原告報開工起 ，預定於89年11月l6日完工，實際完工日期為89年12月22 日，其間經核准展延工期15.5日，計遲延19.5日，逾期罰 款每日10萬元，計課罰195萬元等情，為兩造所不爭執， 堪信為真。
⒉原告主張：依兩造契約附件施工說明書3.0竣工期限第3.1 .1.2 規定：「第二期工程：汽機間（包括汽輪機台）、 空壓機房、主控制室及維修廠房（僅基樁打設及鋼筋籠吊 放）、變壓器區及其他零星設備等之基樁製造打設、基礎



施築、地坪鋪設及其他附近地下電纜道之施築，應自甲方 通知開工日起800日曆天完成。其中汽輪機台基樁製造打 設工作，應自甲方通知開工日起50日曆天以內完成。」是 原告第二期前段「汽輪機台基樁製造打設工作」雖逾期19 .5 天，然未逾第二期工程總工期800日曆天，是亦無影響 第二期整體工程之運作，且對於被告就系爭工程之發電計 畫亦未有何造成重大不利之影響，是被告應無受有損害可 言云云。惟為被告所否認，並辯稱：系爭工程各分期（分 區）工程各自完工後，被告他項採購契約工程隨即可依建 廠進度，分別進行上部鋼架及各項系統發電設備之組裝， 而系爭工程雖訂有各分期之工期，但並無訂定總工期，各 分期工程亦分別開工及竣工，不屬分段完工，亦非各期全 部完工後始能運連使用；原告之逾期，除無採購契約要項 第48條第2款規定之適用外，並因原告之逾期完工，導致 被告他項裝機工程因而延誤，進而影響第九、十部機（發 電機）之運轉營運，已然造成被告受有第九、十部發電機 遲延運轉之損失等語，並提出台中火力九、十號機重要時 程表、施工說明書第二章施工說明及細則1、2節內容、施 工說明書第9、10、11頁、台灣電力公司（台中施工處） 工程結算驗收證明書（台中發電廠第九、十部機廠房鋼架 製造安裝工程，廠商名稱：春源鋼鐵工業股份有限公司） 暨工期明細表、工程日報為證，本院審酌系爭工程雖分八 期（嗣取消第四、八期），但各期則為各自獨立之工程， 其中第一、二、三期分別為第九部機之鍋爐房、汽機間、 廠內段循環水進出水暗渠之基礎及基椿工程，而第五、六 、七期則分別為第十部機之鍋爐房、汽機間、廠內段循環 水進出水暗渠之基礎及基椿工程；乃分屬裝置不同設備之 土木工程；且係各自獨立於不同施工區域，並無先後依序 施工關係，雖形式上分為八期（六期）工程，實則為分區 施工，此有契約施工說明書第2章3.0竣工期限：3.1載明 ：「……甲方（被告）得依工程需要，隨時通知第九、十 部機各期重疊開工，乙方（原告）不得異議，且每期工作 範圍廣泛複雜，甲方得視裝機順序或需要性機動指定某部 份優先施工，乙方不得拒絕亦不得要求補貼」可佐，故被 告前開所辯，應可採信。則原告前開就系爭工程第二期基 樁工程之逾期，縱對於系爭工程之發電計畫未造成重大不 利之影響，惟揆諸前開說明，被告既因而受有損害，被告 即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額 之多寡，均得按約定違約金數額請求原告支付。 ⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為



民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為 妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有 關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除 債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主 張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私 法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之 意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務 人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基 於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予 如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同 受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約 定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違 約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利 益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙 交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年台上字第2747 號判決）。本件系爭工程第二期基樁工程計遲延19.5日， 逾期罰款每日10萬元，計課罰195萬元，除原告於本院審 理時已自承該數額確未逾分期總價額百分之20外（見97年