臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第683號
原 告 乙○○○
巷6號
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
巷13
丙○○
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國97年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○給付原告新台幣參萬零參佰伍拾陸元及自民國97年6月18日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○給付原告新台幣參萬零參佰伍拾陸元及自民國97年6月12日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟元，由被告丁○○負擔新台幣壹仟元；由被告丙○○負擔新台幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丁○○、丙○○二人為已故賴志祥（ 於民國96年1月22日死亡）之繼承人（原告為賴志祥之配偶 ，被告丁○○、丙○○二人為賴志祥之子，另有訴外人黃雨 萱、黃沛婷、黃仕翔為代位繼承人），賴志祥遺產中之坐落 台中縣東勢鎮○○段444地號土地（面積43.63平方公尺）、 447地號土地（面積6.40平方公尺）二筆，及同段134建號建 物（門牌號：台中縣東勢鎮○○里鄰○街匠寮前巷6號，由 兩造與訴外人黃仕翔、黃雨萱、黃沛婷共同繼承，而該不動 產房屋於民國（下同）88年9月21日地震中毀損，賴志祥再 為重建，而重建費用新台幣（下同）95萬5040元，由原告代 賴志祥給付；且賴志祥生前以該房屋向台中縣東勢鎮農會貸 款68萬元，然自93年3月15日起，即由原告代賴志祥按月清 償本息8095元。被告二人為賴志祥之繼承人就前述原告代賴 志祥墊付之建屋款95萬5040元債務部分，以及原告自93年3 月15日至96年1月22日賴志祥死亡前，由原告代賴志祥墊付 繳之34期貸款本息27萬5230元，合計123萬270元，原告本得 請求賴志祥償還，因賴志祥死亡，被告二人應依繼承法則承 受，並按應繼分四分之一分別負擔給付原告30萬7567元，爰 請求被告二人各別給付；另賴志祥死亡迄今原告為被告所共 同繼承之房屋貸款自96年2月15日起，至97年5月15日止，計
清償15期12萬1425元，被告二人應各按應繼分四分之一，應 分別給付原告3萬356元等語，並聲明：1.被告丁○○應給付 原告33萬7923元及自準備書狀（二）繕本送達翌日（即97 年6月18日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。2.被告丙○○應給付原告33萬7923元及自準備書狀（二） 繕本送達翌日（即97年6月12日），至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。二、被告就其二人與原告均為賴志祥之繼承人，應繼分各為四分 之一之事實，固不為爭執，惟以：系爭房、地為被告二人依 法繼承，被告二人乃合法取得，而系爭房屋，雖有重建，惟 重建時，係由被繼承人賴志祥名義為之，重建費用由賴志祥 給付，被告否認原告有代墊重建費用95萬5040元之事實；又 賴志祥就其向台中縣東勢鎮農會之貸款，由其自行清償，被 告亦否認原告有代償之事實存在，而賴志祥去世後被告二人 與原告均為賴志之繼承人，應繼分均為各四分之一，就賴志 祥向台中縣東勢鎮農會之貸款債務均負連帶清償之責任，就 原告自96年2月15日起，至97年5月15日止，所為清償15期12 萬1425元部分，被告二人各按應繼分四分之一，應分別給付 原告3萬356元，被告二人同意給付，惟原告其餘請求，被告 不同意等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張：原告與被告丁○○、丙○○及訴外人黃雨萱 、黃沛婷、黃仕翔均為已故賴志祥（於96年1月22日死亡） 之繼承人（原告為賴志祥之配偶，被告丁○○、丙○○二人 為賴志祥之子，另有訴外人黃雨萱、黃沛婷、黃仕翔為代位 繼承人），應繼分原告與被告丁○○、丙○○各為四分之一 等情，為被告所不爭執，並有原告所提出戶籍謄本二份、建 物登記謄本一份、土地登記謄本一份、被告所提出登記完畢 通知書一份為證，自堪信為真實。又原告主張其於賴志祥生 前為賴志祥墊付台中縣東勢鎮○○里鄰○街匠寮前巷6號房 屋重建費用95萬5040元，且賴志祥生前向台中縣東勢鎮農會 貸款68萬元，自93年3月15日至96年1月22日賴志祥死亡前， 由原告代賴志祥墊付繳之34期貸款本息27萬5230元，原告本 得請求賴志祥償還，因賴志祥死亡，被告二人應依繼承法則 承受，並按應繼分四分之一分別負擔給付原告30萬7567元； 另賴志祥死亡迄今原告為被告所共同繼承之房屋貸款自96年 2 月15日起，至97年5月15日止，計清償15期12萬1425元， 被告二人應各按應繼分四分之一，應分別給付原告3萬356元 等語，原告之主張為被告所否認，並以前詞置辯，經查：（一）原告主張：賴志祥生前向台中縣東勢鎮農會貸款68萬元（ 89年12月13日借13萬元、於90年2月14日借30萬元、91年1
月30日借25萬元），應按月繳納本息8095元，自賴志祥死 亡迄今，該借款債務自96年2月15日起，至97年5月15日止 ，計清償15期12萬1425元，均為原告清償，被告二人依繼 承法則同為連帶債務人，應各按應繼分四分之一，分別負 擔3萬356元（元以下四捨五入），惟未向原告給付等情， 為被告二人所不爭執，並有原告所提出之貸款授信申請書 一份、借據三份，自堪信為真實。按繼承人對於被繼承人 之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務 ，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條 定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、 提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法 第281條第1項亦定有明文。本件被告二人與原告同為賴志 祥之繼承人，就賴志祥生前債務，對外負連帶清償之責， 且應按其應繼分分擔，今原告於賴志祥死亡後，清償上開 繼承債務12萬1425元，其依法可向被告二人各請求給付應 繼分（四分之一）分擔額3萬356元，是原告請求被告二人 各向原告給付3萬356元及遲延利息，於法有據。（二）又原告亦主張：其於賴志祥生前為賴志祥墊付台中縣東勢 鎮○○里鄰○街匠寮前巷6號房屋重建費用95萬5040元云 云，業為被告所否認，依原告提出台中縣東勢鎮○○里鄰 ○街匠寮前巷6號房屋重建前後之照片二份，固堪證明該 台中縣東勢鎮○○里鄰○街匠寮前巷6號房屋確有重建之 事實，惟依原告提出修建房屋費用契約及支出收據、清單 ，該等契約均為賴志祥與承攬人所簽訂，而收據上亦均記 載「載茲收賴志祥先生粉刷部分工程款新台幣7萬元」、 「茲收到賴志祥先生使用執照規費．．．合計4萬3740元 」、「茲收賴志祥先生台幣2萬5000元正」、「茲本人林 添安收到賴志祥先生建照中興測量規費、代墊款、共計新 台幣3萬6300元正」，承攬人係向賴志祥收領承攬報酬及 費用，尚難以該等收據之存在，即為原告有利之認定。再 者，依原告提出之前述賴志祥向台中縣東勢鎮農會貸款68 萬元之申請書及借據，賴志祥向台中縣東勢鎮農會貸款68 萬元，本即用來重建系爭房屋，原告何能謂系爭房屋之修 建費用全由原告墊付？原告既未能舉證證明其確有代賴志 祥墊付房屋修建費用95萬5040元，原告請求被告二人各依 應繼分負擔上開重建費用四分之一，並各給付費用予原告 ，於法無據，不應准許。
（三）另原告復稱：賴志祥生前向台中縣東勢鎮農會貸款68 萬 元，自93年3月15日起，至96年1月22日賴志祥死亡前，由
原告代賴志祥墊付繳之34期貸款本息27萬5230元云云，並 提出賴志祥於東勢鎮農會00000000000000號帳戶之交易紀 錄一份為證，惟原告前述主張業為被告所否認，且依原告 所提出前述賴志祥於東勢鎮農會00000000000000號帳戶之 交易紀錄，賴志祥生前係以上開帳戶按月向東勢鎮農會繳 納貸款，而非由原告代為墊付，原告主張賴志祥生前按月 所繳納之代款本息27萬5230元為其所繳納，未據出積極證 據以資佐證，尚難遽採。原告既未能舉證證明其確有代賴 志祥墊付貸款27萬5230元之事實存在，原告請求被告二人 各依應繼分負擔上開重建貸款本息四分之一，並各給付費 用予原告，於法無據，亦不應准許。
四、綜上所述，本件被告二人與原告同為賴志祥之繼承人，就賴 志祥生前債務，對外負連帶清償之責，且應按其應繼分分擔 ，今原告於賴志祥死亡後，清償上開繼承債務12萬1425 元 ，其依法可向被告二人各求償應繼分（四分之一）分擔額3 萬356元，從而，原告基於前述民法第281條、第1153條規定 ，請求被告二人各向原告給付3萬356元及準備書（二）狀送 達翌日（被告丁○○部分為97年6月18日；被告賴彥光部分 為97年6月12日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許；又原告逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，其命被告應對原告給付部分，金額未逾 50萬元，本院依職權諭知得假執行，至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，爰併駁回之。
七、訴訟費用負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 書記官 楊家印