臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第663號
原 告 乙○○
5弄2
訴訟代理人 徐鼎賢律師
被 告 甲○○
1弄4
訴訟代理人 凃國慶律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中縣烏日鄉○○○段六三○地號土地上如附圖所示暫編地號630-A004部分面積伍拾肆點零肆平方公尺之未辦保存登記建物、暫編地號630-A003部分面積貳點伍玖平方公尺之廚房、暫編地號630-A002部分面積壹拾點零伍平方公尺之遮雨棚、暫編地號630-A001部分面積貳點貳肆平方公尺之鵝掌藤主幹拆除，並將該土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落台中縣烏日鄉○○○段630地號土地（下稱系爭土地） 係原告於民國87年2月2日因分割共有物取得所有權，惟被告 所屬建物竟無權占用系爭土地，屢經催請拆除返還土地，仍 置之不理，爰依民法第767條第1項請求被告拆除或移除地上 物，並將系爭土地返還原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈訴外人陳興於48年建造系爭建物時，原630地號土地為陳 興、陳坤旺、陳振生及原告之夫陳塗樹所共有，且陳塗樹 係在金門服役，陳興興建系爭建物並未得全體共有人同意 。又本件縱經其他共有人全體同意，惟原告於87年2月2日 辦理協議分割登記後，系爭土地已為原告單獨取得所有權 ，系爭建物即屬無權占有，不因該建物所有權或事實上處 分權之移轉而受影響。
⒉原告於原630地號土地分割時，未曾取得新台幣（下同） 40萬元之利益，亦不知建商或建築師是否與陳興之繼承人 有何協議，被告因拆除系爭建物固受有損害，惟得利者為 系爭建物原出賣人陳興之繼承人，與原告無關。
⒊系爭建物經921地震及多次颱風之摧殘，屋頂及牆壁早已 殘破不堪使用，惟經被告一再翻修，該建物早已達不堪使 用之狀態。
㈢聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則以：
㈠被告之岳父陳坤旺與陳興、陳起為親生兄弟，原告為陳起之 媳婦（系爭土地為原告之夫陳塗樹繼承其父陳起而繼受取得 ），兩造為姻親關係，而系爭土地於60年至65年間為陳坤旺 、陳興、陳起共有，系爭房屋為陳興取得陳起、陳坤旺等全 體共有人同意使用該房屋基地而興建，又該房屋於60年1月4 日由陳興出賣予被告，於60年2月1日完納契稅，並於64年10 月30日為建築改良物買賣所有權移轉契約書。系爭房屋自48 年建築迄今達數十年，原告既係繼受前手，並於86年12月16 日始因分割共有物取得系爭房屋坐落之系爭土地，其於繼受 前已知系爭土地為系爭房屋基地使用之現狀，被告系爭房屋 使用系爭土地即非無權占有，依實務見解，即有默許該房屋 於不堪使用前繼續使用系爭土地之意思，不因嗣後將其房屋 售予他人而受影響。
㈡房屋所有人對土地所有人原已取得基地利用權，嗣將土地或 房屋出賣致房地異主時，雖與最高法院48年台上字第1457號 判例之「土地及房屋同屬一人」情形未盡相同，但就債權物 權化之趨勢、及側重房屋所有權與基地利用權一體化之體現 ，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，認基地使用權不 因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物之利 用關係，以符社會正義之要求之目的。本件系爭房屋興建時 ，興建人陳興為系爭土地分割前共有人之一，雖與「土地及 房屋同屬一人」情形未盡相同，但系爭房屋興建時，房屋興 建人陳興已取得全體共有人同意而興建，則原告繼受取得共 有人身分，於協議分割共有物時，並已就系爭建物留存系爭 土地上取得40萬元之利益，自應推斷原告默許被告系爭房屋 繼續使用系爭土地。系爭建物興建時，原告之夫陳塗樹為系 爭土地分割前之共有人，縱其未事先同意興建，惟興建期間 ，原告及其夫陳塗樹並無反對表示，應認其有默示同意系爭 建物之基地使用，原告（陳塗樹之配偶）繼受取得系爭土地 ，而被告仍常年居住系爭房屋迄今，該房屋並非達不堪使用 之狀態，原告自不得請求拆屋還地。
㈢聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠坐落台中縣烏日鄉○○○段630地號（原為烏日鄉頂朥326
地號）土地為原告於87年2月2日以共有物分割為登記原因而 取得所有權。
㈡系爭土地上如附圖所示暫編地號630-A004部分面積54.04平 方公尺上之未辦保存登記建物、暫編地號630-A003部分面積 2.59平方公尺上之廚房、暫編地號630-A002部分面積10.05 平方公尺上之遮雨棚、暫編地號630-A001部分面積2.24平方 公尺上之鵝掌藤主幹，現均為被告所有及占有使用中。 ㈢上開未辦保存登記建物為陳興於48年所興建，並於60年間出 賣移轉予被告。
四、本件原告主張系爭土地為其所有，並請求被告拆除該土地上 之建物返還系爭土地，而被告雖不否認占有使用系爭土地， 惟否認其為無權占有，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為 ：被告是否有權占有使用系爭土地如附圖所示暫編地號630- A004、630-A003、630-A002、630-A001部分之土地？原告得 否依民法第767條規定請求被告拆屋還地？經查： ㈠被告是否有權占有使用系爭土地如附圖所示暫編地號630-A0 04、630-A0 03、630-A002、630-A001部分之土地？ ⒈本件原告主張其於87年2月2日以共有物分割為登記原因而 取得所有權，及被告所有未辦保存登記建物、廚房、遮雨 棚、鵝掌藤主幹分別占用系爭土地如附圖所示暫編地號63 0-A004部分面積54.04平方公尺、暫編地號630-A003部分 面積2.59平方公尺、暫編地號630-A002部分面積10.05平 方公尺、暫編地號630-A001部分面積2.24平方公尺等情， 有原告提出之土地謄本為證，復經本院會同兩造至現場勘 驗屬實，此有台中縣大里地政事務所97年5月21日里地測 字第0970007046號函所附土地複丈成果圖及本院現場勘驗 筆錄、現場附圖附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信原告 此部分主張為真實。
⒉按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵 害他共有人之權利，最高法院62年台上字第1803號判例可 資參照。本件系爭未辦保存登記建物為陳興於48年所興建 ，並於60年間出賣移轉予被告等情，為兩造所不爭執，被 告雖抗辯：訴外人陳興起造系爭房屋時，已得其他共有人 同意云云。經查，證人陳游金水（即原告婆婆）於本院審 理中證稱：「（系爭土地上之建物興建時，有無經過你的 同意？）沒有，因為系爭土地係共有的土地」、「（系爭
土地上之建物興建時，陳起是否還在世？）當時已經過世 了」、「（陳起過世後，其應有部分土地移轉予何人？） 是移轉給我兒子陳塗樹」、「（陳興興建建物時，你兒子 陳塗樹在何處？）當時是在金門當兵，並於79年間過世」 、「（你兒子陳塗樹是否有同意興建系爭建物?）沒有」 」等語（見本院97年7月9日言詞辯論筆錄），依此可知， 陳興興建系爭建物時，該建物所在系爭土地之原共有人為 陳塗樹，而非陳起，且陳塗樹當時係在金門當兵，並未同 意陳興興建系爭建物；而證人陳正友（即陳興兒子）於本 院97年6月18日審理時雖證述：「（為何知道有經過其他 共有人同意？）因我父親不識字，當時我父親有帶我去問 其他的共有人，而其他共有人也同意讓我父親蓋系爭建物 」、「（你確定你父親陳興在蓋系爭建物時有經過陳起同 意嗎？）那時候我二叔陳起已經過世了，但有經過我二嬸 之同意」等語，復於97年7月9日審理時到庭證述：「（陳 塗樹與系爭土地原共有人陳起的關係為何?）陳塗樹是陳 起的長子，陳起過世時，有將其應有部分移轉給陳塗樹， 所以系爭建物興建時，系爭土地之共有人之一為陳塗樹而 非陳起」、「（你父親陳興在系爭土地上興建台中縣烏日 鄉○○路便行巷121弄40號建物時，有無經陳起應有部分 之受讓人陳塗樹之同意？）當時有經過陳塗樹同意」、「 （陳塗樹係在何地方同意的？）在其家裡同意的，當時我 與我父親一起去，也有看到他的人」等語，則證人陳正友 就系爭建物之興建先證稱係經過二嬸同意，後又改稱係經 過陳塗樹同意，證詞前後顯有不一，且陳塗樹於系爭房屋 興建當時既係在金門服役，是否得在家中同意，已令人生 疑，況陳塗樹之母即陳游金水已到庭明確證稱系爭土地係 屬共有，當時並未徵得其本人及陳塗樹同意，顯見陳興興 建系爭建物並未取得當時全體共有人同意；雖陳興為系爭 土地共有人之一，對於共有土地之全部均有使用、收益之 權利，惟其對系爭土地之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，而被告就陳興在系爭土地興建房屋已 取得他共有人全體之同意一節，復未能舉證證明，依上開 實務見解，陳興使用系爭土地興建系爭房屋，自無合法占 有權源，而被告受讓系爭房屋使用系爭土地，自亦屬無權 占有至明，被告此部分所辯，自屬無據。
⒊次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例
可資參照）。又按單純之沈默，與默許同意之意思表示不 同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制 止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，最高 法院83年度台上字第237號判決意旨參照。本件被告雖另 抗辯稱：系爭建物自48年興建存在迄今，原告均未有何異 議，認有默示同意云云。惟查，被告未舉證證明就興建系 爭建物已取得系爭土地原共有人默示同意之事實，縱原告 分得系爭土地時已知系爭土地上存有被告系爭建物，揆諸 上開實務見解，土地共有人對系爭建物之使用未加異議， 僅單純沈默未為制止，亦非默許系爭建物同意繼續使用。 又證人陳正友於審理中證述：「（系爭630地號土地協議 分割時，情形如何？）當初我父親陳興與陳振生、陳坤旺 三兄弟持分一樣多，而分割後陳興這房的子孫較多，可得 到面積無法各自蓋房子，所以就將分得的土地出售建商」 、「（系爭土地分割時，因原告分得的土地有系爭建物存 在，原告有無多取得40萬元之利益？取得的原因為何？） 我不知道，但分割當時，就我們這一房分得部分出售給建 商所得款項，建築師有就出售的價格扣款40萬元作為被告 所有系爭建物將來拆除時補貼之費用」等語（見本院97年 6月18日言詞辯論筆錄），該證詞亦難證明原告就系爭房 屋有多取得40萬元之事實及默示同意；況系爭房屋起造人 陳興僅係系爭土地原共有人之一，自與「土地及建物同屬 一人所有」之情形不同，自不得援引最高法院48年台上字 第1457號判例之見解。本件系爭房屋之起造人陳興既未取 得系爭土地全體共有人之同意，被告繼受取得系爭房屋， 即難認有何合法占有權源，是原告主張被告所有之系爭房 屋無權占有系爭土地，自堪採信。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止，民 法第767條定有明文。本件系爭土地為原告所有，而被告既 不能證明其有使用系爭土地之合法權源，從而原告依民法第 767條規定之所有物返還請求權及妨害除去請求權，請求被 告將坐落系爭土地上之如附圖所示暫編地號630-A004部分面 積54.04平方公尺上之未辦保存登記建物、暫編地號630-A00 3部分面積2.59平方公尺上之廚房、暫編地號630-A002部分 面積10.05平方公尺上之遮雨棚、暫編地號630-A001部分面 積2.24平方公尺上之鵝掌藤主幹拆除，並將該土地返還原告 ，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 書記官 賴榮順