臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第282號
原 告 甲○○
巷20
訴訟代理人 乙○○
高進棖律師
複 代理 人 蕭顯騰律師
陳恩瑩
被 告 丁○○
訴訟代理人 張柏山律師
複 代理 人 洪煌村律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國97年9 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，僅於有民事訴訟法第255 條第1 項但書各款 所列情事，始得變更追加。原告提起本件訴訟，迭為聲明陳 述之變更、追加、更正或補充（見起訴狀、原告民國97年5 月2 日變更訴之聲明聲請狀、97年6 月9 日變更訴之聲明聲 請二狀、97年9 月4 日變更訴之聲明聲請三狀），其6 月9 日書狀，係基於本院97年5 月22日整理爭點結果，經本院曉 諭而於97年6 月16日期限前（見97年5 月22日言詞辯論筆錄 ）提出，經核不甚礙被告防禦及訴訟終結，應予准許，又原 告於97年9 月4 日提出之書狀所列先位、第一備位、第二備 請求，僅係就前開應准許部分之聲明再予更正補充使之特定 ，本院爰逕依該書狀更正其聲明（其第二備位聲明及所依據 之法律關係，屬訴之追加，與上開規定不符，本院另以裁定 駁回）。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告之聲明：
㈠先位聲明：⒈被告應將坐落臺中縣霧峰鄉○○段629 地號土 地上，如附圖所示編號Ｂ部分（面積127 平方公尺）建物之 鐵皮烤漆浪版浪板拆除，並將上開建物，連同如附圖所示編 號Ａ部分（面積1 平方公尺）及Ｃ部分（面積22平方公尺） 之建物遷讓騰空交還原告。⒉被告應於變更聲明二狀送達翌 日起至交還房屋之日止，按年給付原告新臺幣（下同）28 952 元；並願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明：⒈被告應將坐落臺中縣霧峰鄉○○段629 地號土
地上，如附圖所示編號Ｂ部分（面積127 平方公尺）建物之 鐵皮烤漆浪版浪板拆除，並將上開土地交還原告。⒉如先位 聲明第2 項所示。
二、原告主張略以：如聲明所示土地為原告所有，其上如聲明所 示建物，原係原告先祖林水枝興建，因分割繼承由原告取得 。上開房屋原有五壠，分產時欲全數拆除，因被告祖父鍾羅 漢（係林水枝長工）要求，留下一壠無償供其居住，屬使用 借貸關係。縱曾有基地租賃，於民國82年亦合意改為使用借 貸，原告於97年4 月25 日 發函終止借貸契約，被告遲未返 還房屋，為此依民法第767 、470 、土地法第100 條第1 款 及民法第179 、184 條規定，求予判決如先位聲明所示。若 認兩造就土地有租賃關係，然屬民法上之普通租賃，房屋屬 無償借用，土地租賃目的在供使用借貸之房屋之用，被告於 921 地震後擅自搭建如附圖所示編號Ｂ部分（面積127 平方 公尺）建物之鐵皮烤漆浪版浪板，自應拆除，而系爭房屋於 數十年前已破舊不堪，不適宜居住而未使用，更因921 地震 嚴重毀損隨時有倒塌之虞，房屋使用借貸目的已完成或無法 達到，且無法修復，土地之租賃契約亦因解為同歸消滅或終 止，為此依民法第455 條前段、767 條前段、179 條及第18 4 條規定，求予判決如備位聲明所示。
三、被告抗辯略以：系爭房屋為被告祖父鍾羅漢於43年間租用系 爭土地所興建，原告父親林源茂以地基租金名義向鍾羅漢、 鍾石頭收取對價，被告並繼承上開不定期限之租用基地建築 房屋法律關係，原告96年12月12日大里草湖郵局第271 號存 證信函及89年9 月20日委任吳中和律師代撰信函亦承認其事 ，且系爭房屋雖係老舊，經921 地震有部分受損，然結構完 整，被告雖於97年元月初加蓋鐵皮屋，對於結構並沒有修繕 或加強行為，足見無不堪使用情形，原告本件請求自屬無據 等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保， 請准宣告得免為假執行。
叁、兩造不爭執事項如下：
⒈坐落臺中縣霧峰鄉○○段629地號土地為原告所有。 ⒉被告占有土地及使用房屋，其房屋門牌號碼為臺中縣霧峰鄉 ○○村○○路1221巷28號建物，位置、面積如附圖所示。 ⒊被告於97年間就系爭建物其中Ｂ部份委託工人加蓋鐵皮烤漆 浪板。
⒋系爭建物，曾由被告祖父鍾羅漢、被告之父鍾石頭、被告本 人居住使用。
⒌原告父親林源茂及原告曾向鍾石頭及被告按年收取「地基租 金」。
肆、得心證之理由：
甲、先位聲明部分：
一、按當事人主張有利於己之事實者，依民事訴訟法第277 條規 定，就其事實有舉證之責任。原告主張其因繼承取得其先祖 林水枝興建之系爭建物，且林水枝將建物無償借貸被告祖父 鍾羅漢使用，原告即得依使用借貸關係及所有物返還請求權 返還等情，自應就其所主張系爭建物為林水枝所興建之事實 並由原告取得所有權之事實負舉證責任。
二、原告就其應負舉證責任之上開事項，固聲請傳訊林水枝之女 王丙○○為證據方法，然經本院於97年7 月24日審理期日提 示系爭建物照片，其證述略以：對照片所示建物沒有印象， 伊結婚前林水枝居住於霧峰鄉靠近草湖，地名叫下窯，並未 在居住地點建築房屋，日據時代林水枝未僱請長工，林水枝 日據時代在霧峰國小當老師，所以離開下窯，後來沒再過問 該土地的事情，伊不認識鐘羅漢、鐘石頭、丁○○等語，與 原告所主張之上開各情完全不符。雖原告於97年8 月14日言 詞辯論期日再聲請勘驗現場，暨命證人王丙○○到場確認系 爭建物是否為林水枝所興建，然本院審酌王丙○○已當庭閱 覽照片建物，其所為證述亦無不明確情形，本件亦已為必要 之勘驗測量，自無再度勘驗並命證人王丙○○到場而徒增勞 費之必要。
三、原告既未就其主張系爭建物為林水枝所興建之事實及原告取 得所有權之事實負舉證之責，其先位聲明依民法第767 條、 第470 條、土地法第100 條第1 款規定，請求被告拆除系爭 建物之鐵皮烤漆浪板及騰空遷讓系爭房屋，並請求被告給付 損害金，自屬無憑。
乙、備位聲明部分：
一、原告主張兩造就土地存有民法上之一般租賃關係，且因使用 借貸之建物已不堪使用，土地之租賃契約即因期間屆滿或終 止而消滅，而依民法第455 條前段、第767 條前段規定，請 求拆除烤漆浪板及返還土地，暨請求前開損害金等語。然原 告未能就其主張系爭建物係其所有而依使用借貸關係交予被 告使用等情負舉證之責，已如前述，則其謂「土地之民法上 一般租賃關係」，因使用借貸建物不堪使用即消滅，已無任 何依據。況原告父親林源茂及原告曾向鍾石頭及被告按年收 取名為「地基租金」之金錢，為兩造所不爭執（見不爭執事 項５），並有收據26紙在卷可憑。本院審酌前揭收據詳載： 「地基租金九一號七三坪九合三勺六方每坪一年壹元貳角計 算」、「建物敷地七三坪九合三勺六方之地基租金」等文字 ，顯係作為建築房屋基地之對價，而有租用基地建築房屋之
法律關係。原告於89年9 月20日寄發被告之存證信函稱：「 丁○○先生『承租』本人所有霧峰鄉○○路1221巷28號之『 基地』…」，原告於91年2 月22日寄發被告之霧峰郵局第40 號存證信函稱：「台端『承租』所有坐落台中縣霧峰鄉○○ 路1221巷28 號 之『基地』…」，暨原告於96年12月12日寄 發被告之大里草湖郵局第271 號存證信函稱：「寄件人所有 坐落台中縣霧峰鄉○○段62 9地號土地乙筆，因台端『租用 建屋』門牌號碼：霧峰鄉○○路12 21 巷28號建物...... 」等語，亦均明載此情。原告於起訴時始改稱兩造間僅為民 法上一般土地租賃關係，即難以採信。
二、至於原告另謂82年間起兩造已合意僅收「地價稅」，而非租 金，即已合意變更基地租賃關係為使用借貸關係云云，固據 並其提出免用統一發票收據多紙為據。然除與前開存證信函 載「承租」、「租用」等情不符，且前開免用統一發票收據 既由原告製作，其記載內容或謂「地基租金」、「地基稅」 、「地價稅」，均係原告片面填載，究不影響其為使用土地 對價之性質，原告復未就兩造間曾有變更原基地租賃為使用 借貸之合意負舉證之責，其此部分之主張亦無可採。三、綜上所述，兩造間就系爭土地既有租用基地建築房屋之法律 關係，原告依民法第455 條前段、第767 條前段規定，請求 拆除烤漆浪板及返還土地，暨請求前開損害金，亦屬無憑。丙、綜上所述，原告先位、備位之請求均屬無據，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回之。
己、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官