臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1571號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於97年8月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣肆拾壹萬壹仟柒佰捌拾壹元，並自民國九十七年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告丙○○負擔肆仟伍佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告等應連帶給付原告新台幣（下同）611,781 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。㈢原告願供擔 保，請准予宣告假執行。
二、被告：未為任何聲明。
貳、原告起訴主張：被告丙○○於民國96年7月1日晚間8時45 分 許，將其所駕駛之NT-0856號自小客車停放在台中市○區○ ○○路889號前之路邊，本應注意停車向外開啟車門時，應 注意行人、車輛、並讓其先行，依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座旁之車門，致原告騎乘 RR7- 705號輕機車沿忠明南路由南往北行經該處時，閃避不 及撞擊被告丙○○自小客車左側車門，而人車倒地，因此受 有右外踝骨開放性骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，被告 乙○○明知被告丙○○未領有駕駛執照，仍將其所有之自小 客車借予丙○○駕駛，應負共同賠償責任。原告計受醫療費 用28,831元、機車修理費用2,950元、減少勞動能力之損害 120,000元、看護費60,000元，並請求賠償慰撫金400,000 元，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求判決如聲明所示等 語。
參、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
肆、經查：
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告主張被告丙○○駕駛NT-0856號自小客車於前記 時間地點停車、而疏於注意，貿然開啟駕駛座旁之車門， 致原告所騎乘之RR7- 705號輕機車沿忠明南路由南往北行 經該處時，閃避不及撞擊自小客車之左側車門，致原告人 車倒地，因此受有右外踝骨開放性骨折、頭部外傷及多處 擦傷等傷害等各節，業據原告提出臺中市○○○道路交通 事故初步分析研判表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書為證，並經本院調閱本院97年度中交簡 字第1016號卷核閱屬實，自屬真實可信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車臨時停車或 停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓 其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文，依依 卷附道路交通事故現場圖、調查報告表及肇事現場照片顯 示，本件車禍當時天候晴、夜間有照明、道路無缺陷、無 障礙物，並無不能注意之情，被告竟貿然開啟車門，因而 肇禍，自應負過失之責任，且其過失行為與告訴人所受之 傷害間，有相當之因果關係，原告依民法第184條第1項前 段之規定請求被告賠償損害，自屬正當。
四、就原告請求賠償之金額，分項說明於下：
㈠醫療費用28,831元，及機車修理費用2,950元部分，業據 原告提出門診醫療費用收據、免用統一發票收據及統一發 票為證，原告此部分之請求核屬正當。
㈡看護費部分：原告因本件車禍受有頭部外傷、右外裸開放 性骨折之傷害，於96年7月2日至中山醫學大學附設醫院住 院手術治療，於96年7月9日出院，術後一個月內需專人照 護，有原告所提出之診斷證明書在卷可稽。原告因上開傷 害於96年7月1日起僱請他人看護30日，看護費每日2,000 元，合計60,000元，亦有證明書在卷可證，此部分之請求 應予照准。
㈢減少勞動能力之損害120,000元部分：原告原任職於博麟 水電材料有限公司，每月薪資約為21,790元，有原告所提 出之證明書、各類所得扣繳及免扣繳單可證；又原告因上 開傷害手術治療，醫囑術後6個月內不宜負重工作及激烈 活動（詳卷附診斷證明書），原告請求賠償勞動能力之損 害120,000元，亦屬正當。
㈣慰撫金部分：原告二專畢業，原於博麟水電材料有限公司 擔任倉管工作，原告因本件車禍受有頭部外傷、右外裸開
放性骨折之傷害，於96年7月2日至中山醫學大學附設醫院 住院手術治療，於96年7月9日出院，術後一個月內需專人 照護，原告因本件車禍長時間飽受肉體疼痛之折磨，骨折 術後，除疼痛難忍外，術後固定患部之措施影響日常生活 起居，造成生活不便之程度甚大，再被告丙○○車禍後未 積極處理善後，於刑事案件偵查中自稱無業，本院審酌上 情，認原告所主張之400,000元慰撫金，仍屬過高，應以 200,000元方屬允當。
五、原告主張被告乙○○應負共同侵權行為人之連帶損害賠償 責任，係以被告乙○○明知被告丙○○未領有駕駛執照， 仍將其所有之自用小客車借予被告丙○○駕駛為由；惟原 告主張被告乙○○明知、且將自用小客車出借一節，並未 據原告舉證以實其說，已非可採。再民法第184條第2項規 定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，故違反保 護他人之法律之行為，須與侵害他人權利之結果有相當因 果關係時，始依前開規定負損害賠償責任。道路交通管理 處罰條例第21條第5項固規定：「汽車所有人允許第一項 第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項 規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已 善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意 而仍不免發生違規者，不在此限」，但被告丙○○之過失 行為係停車時疏未注意行人、車輛貿然開啟車門而與原告 發生車禍，並非駕駛自用小客車時因未考領駕駛執照、技 術不純熟而肇事，原告受傷之結果，實與被告乙○○之行 為間並無相當之因果關係，原告請求被告乙○○連帶負損 害賠償責任，於法無據。
六、綜合前述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告丙 ○○給付原告411,781（28,831＋2,950＋60,000＋120, 000＋200,000＝411,781），並自起訴狀繕本送達之翌日 （即97年7月7日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，於法有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付之金額未逾 500,000元，依職權宣告假執行。
七、第一審訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費6,720元， 由被告負擔4,520元，餘由原告負擔。
伍、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條，第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日
民事第四庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網