臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1167號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓之3
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國97年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之岳母，原告代被告照顧其長子彭鈞 浩11年、代被告照顧其次子彭啟修5年，每月以新台幣（下 同）1萬5000元計算，每年為18萬元，被告獲有不當得利288 萬元，被告應返還原告照顧小孩費用288萬元；且彭鈞浩、 彭啟修新生時，原告代被告給付新生兒衣服費用13萬6300元 ，被告亦獲有不當得利，應予返還；被告並應依民法第195 條規定給付原告精神賠償100萬元，合計被告應給付原告401 萬6300元，爰依民法第179條及195條規定，請求被告返還不 當得利及賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告401萬 6300元及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被告則以：被告之長子彭鈞浩、次子彭啟修在原告照時期， 被告有按月寄款予原告，以供小孩生活之用，並無不當得利 。反而原告在照僱被告長子過程中，要求被告長子稱呼其母 親，直至小學一年級老師發現糾正，溝通後，經爺爺不斷教 導方改正，且原告照顧期間不讓被告接近小孩，使被告失去 多年親情，約莫於91年8月至10月間，原告欲帶二小孩輕生 ，爺爺方緊急合令被告將小孩帶回。於86年至91年期間，原 告受被告之託代為照顧被告之長子彭鈞浩、次子彭啟修期間 ，被告及配偶殷瑞有匯款至原告帳戶，且有不定時回家交付 原告款項，以供小孩作為生活費，被告並無不當得利，且對 原告亦無給付慰撫金之義務等語。並聲明：駁回原告之訴。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告主張被告之長子彭鈞浩、次子彭 啟修曾託原告照顧11年及5年之久，然被告僅自承86年至91 年間，有委託原告代為照顧小孩之事，惟不論原告受託代被 告照料彭鈞浩、彭啟修之期間為何，審諸原告為被告之岳母 ，亦為被告子彭鈞浩、彭啟修之外祖母，被告及其妻殷瑞（ 即原告之長女）將彭鈞浩、彭啟修委託原告代為照料，原告
與被告間就彭鈞浩、彭啟修之生活照料，並非無法律上之原 因，即原告之所以照顧彭鈞浩、彭啟係受被告及其妻殷瑞之 託代為照顧彭鈞浩、彭啟修，被告與原告間本有委託照顧契 約存在，尚難謂原告係無法律上原因代被告照顧彭鈞浩、彭 啟修，原告主張其係無法律上原因代被告照顧彭鈞浩、彭啟 修二人，被告受有不當得利，應予返還，於法無據。又按原 告為被告之岳母，亦為被告子彭鈞浩、彭啟修之外祖母，原 告之受被告信任而委任照料彭鈞浩、彭啟修，無疑係基於原 告與彭鈞浩、彭啟修間祖孫之至親，原告允諾被告代為照顧 彭鈞浩、彭啟修，實係基於血緣真情，衡諸常情，原告自不 可能向被告要求報酬，此參諸原告照料被告之子期間，除原 告所自認被告與其女殷瑞曾匯款或交付款項予其充當彭鈞浩 、彭啟修生活花費外，原告與被告間就照料彭鈞浩、彭啟修 之情事，未有報酬之約定，亦無向被告要求報酬之行為，更 明原告乃基於親情之驅使，而同意無償代被告照料彭鈞浩、 彭啟修二人無誤。原告係基於受被告之託無償代為照料管教 彭鈞浩、彭啟修二人，其就彭鈞浩、彭啟修之教養行為，本 於親情委任，自難謂無法律上原因，原告主張其照料彭鈞浩 、彭啟修係無法律上原因，使被告受有288萬元利益，並致 其受有損害，被告應返還原告288萬元不當得利，尚無可採 。
四、又原告復主張其於彭鈞浩、彭啟修出生時，有為彭鈞浩、彭 啟修二欠添購新衣13萬6300元，被告亦獲有不當得利云云， 原告之主張業為被告所否認，且原告復未就其主張提出極積 證據以資證明，況且縱使原告主張其於彭鈞浩、彭啟修出生 時，有為其二人花費添置新衣之事實為真，按原告為彭鈞浩 、彭啟修二人之外祖母，其長期無私照料彭鈞浩、彭啟修二 人，對彭鈞浩、彭啟修二人之喜愛，可見一般，鑑於一般民 間習俗，長輩於孫輩出生時，有為孫輩添置新衣，以作餽贈 與之習俗存在，原告為彭鈞浩、彭啟修二人之祖母，於彭鈞 浩、彭啟修出生時，兩造並無交惡，原告於彭鈞浩、彭啟修 出生時，基於習俗為彭鈞浩、彭啟修二人添置新裝，衡情應 屬長輩對孫輩之餽贈，而非原告為被告所代為購置，彭鈞浩 、彭啟修二人收受原告所主張之新衣，本於贈與而取得，非 無法律上之原因，是原告主張其於彭鈞浩、彭啟修二人出生 時，為彭鈞浩、彭啟修二人添購衣物所為花費13萬6300，屬 被告不當得利，被告應予返還，亦屬無據。
五、再者，原告主張被告應給付其慰撫金100萬元云云，惟按「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼 承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。民法第19 5條固定有明文，惟本件原告就被告基於何侵權事由，而應 對其負賠償之責任，未為指明，且未舉證以實其說，再者， 原告前述其代為照料彭鈞浩、彭啟修二人及為彭鈞浩、彭啟 修二人添置衣部分，亦非屬被告之侵權行為，自難以原告片 面主張即謂原告對被告有100萬元慰撫金給付請求權存在， 是原告主張被告應賠償原告慰撫金100萬元，亦無理由。六、綜上所述，原告既未能舉證證明其對被告有前述主張之不當 得利返還請求權及慰撫金給付請求權存在，從而，原告本於 不當得利返還請求權及慰撫金給付請求權之法律關係，請求 被告給付原告401萬6300元及自支付命令送達翌日起，至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審 酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘有。八、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 書記官 楊家印