給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,97年度,73號
TCDV,97,建,73,20080930,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第73號
原　　　告　廣合工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○○○○○○○
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林忠宏律師
複 代理 人　黃錦郎律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年9 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：緣南冠營造工程有限公司（下稱南冠公司） 將其承攬被告中興國宅都市更新重建工程之水電工程以新臺 幣（下同）39,795,000元發包原告總價承攬，約定依南冠公 司向被告請款比例支付工程款。其中工程款10% 提為保留款 ，H4戶及編號⑴車位貸屋款1,995,574 元，50% 於每期請款 扣2.5%，餘50% 由保留款扣款。現場施工所須臨時照明、灑 水、給水、抽水、現場配電盤用電設備之維修耗材工資實支 實付。原告於工程施作完成，常為等待上級開會同意撥款所 苦，期間水電材料連續調漲，原告以自有資金與親人借款支 付，從未延遲。然第9 期水電工程款實領5.4%，第10期、第 11期工程款遭凍結，臨時照明、水電設備等費用至今未請領 。南冠公司已於95年4 月13日將其對被告之工程款債權讓與 原告，為此請求被告給付工程款1,626,410 元、保留款362, 135 元、貸屋款90,789元等語。並聲明：被告應給付原告2, 079,334 元。
二、被告抗辯略以：南冠公司於93年2 月20日將第11期工程款債 權讓與訴外人昇清企業有限公司（下稱昇清公司），昇清公 司訴請被告給付，經鈞院94年度重訴字第24號判決被告應給 付昇清公司4,505,559 元（第11期工程款5,548,585 元，扣 除5 ％購屋保留款及貸屋重建費用）確定。又南冠公司依債 務不履行損害賠償請求權、估驗款給付請求權及價金返還請 求權等法律關係請求被告給付38,459,244元及遲延利息，經 鈞院94年度建字第74號判決認定南冠公司請求無理由而駁回 其訴確定，南冠公司對被告並無債權存在，原告自不得依債 權讓與之法律關係請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執事項及爭執之事項如下（見被告爭點整理狀



及本院97年9月15日言詞辯論筆錄）：
㈠不爭執事項：
⒈南冠公司於91年8 月28日與被告簽訂工程契約，由南冠公司 承攬被告台中縣大里市中興國宅都市更新重建工程，南冠公 司將系爭工程中之水電工程以含稅總價39,795,000元發包原 告承攬，並與原告約定，上開工程款中10% 為保留款，其中 50 %由每期請款扣2.5%至997,787 元止，於50% 由保留款中 扣997,787 元。嗣南冠公司並將工程款債權讓與原告公司。 ⒉被告應給付南冠公司系爭工程第十一期工程款4.505.559元 ，業經南冠公司讓與昇清公司，並通知被告，嗣由昇清公司 訴請被告給付，經本院以94年度重訴字第24號判決命被告應 給付前開款項予昇清公司確定。又南冠公司訴請被告給付工 程款，經本院94年度建字第74號判決南冠公司敗訴確定。 ㈡爭執之事項：南冠公司將系爭工程款元債權讓與原告，是否 對被告發生效力？
四、得心證之理由：
㈠按債權讓與係以移轉債權為標的之契約，其性質為「準物權 行為』之處分行為，因而讓與人須有債權存在，如係以不存 在之債權為契約標的，自不生債權讓與之效力；又讓與人對 於所讓與之債權須有處分權，否則屬於無權處分，應依民法 第118 條規定解決之。而在債權人雙重讓與時，其第一次債 權讓與生效，債權即移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取 權與處分權，對該債權已不具處分之權限，第二受讓人係受 讓不存在之債權，原不生效力。且第一次債權之讓與，復由 讓與人或受讓人依民法第297 條規定通知債務人，債務人僅 得向第一次債權讓與之受讓人為清償，此時第二受讓人之受 讓對於債務人不生效力，惟有視其情形向讓與人請求損害賠 償。
㈡原告主張南冠公司於95年4 月13日，將其對被告之工程款債 權讓與原告公司等情，固據提出債權確認同意書及協議書各 1 件為憑。然南冠公司之系爭工程款，其中第11期部分，業 由南冠公司讓與昇清公司，昇清公司訴請被告給付，經本院 94年度重訴字第24號判決命被告應予給付確定，其餘未讓與 部分（含債務不履行損害賠償、估驗款、保留款、解除契約 返還價金等債權，南冠公司並主張按38,453,244元計算）， 經南冠公司訴請被告給付，亦由本院以94年度建字第71號民 事判決，認南冠公司並無上開債權，並經確定在案，此有上 開民事判決2 件在卷可憑，並經本院調卷查明屬實。則南冠 公司係95年4 月13日，將其對被告公司之工程款債權讓與原 告，依前揭說明，對於被告即無從發生債權讓與之效力。



㈢綜上所述，南冠公司與原告於95年4月13日作成本件債權讓 與契約時，南冠公司對於被告並無債權，原告請求被告給付 2,079, 334元，為無理由，應予駁回。 ㈣兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　 30　　日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 書記官