臺灣臺中地方法院民事判決 97年度家訴字第162號
原 告 辰○○
被 告 卯○○
巳○○
寅○○
丑○○
丙○○
辛○○
乙○○
壬○○
子○○
戊○○
丁○○
午○○
癸○○
庚○○
兼上 五人 己○○
訴訟代理人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國九十七年八月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人邱何鶯所遺財產新臺幣壹佰陸拾伍萬肆仟柒佰捌拾玖元，准予分割；其分割方法為由原告辰○○、被告卯○○、巳○○、寅○○、丑○○、丙○○、辛○○、乙○○、子○○各取得應有部分十分之一，被告己○○、戊○○、丁○○、午○○、癸○○、壬○○、庚○○各取得應有部分七十分之一。訴訟費用由原告辰○○、被告卯○○、巳○○、寅○○、丑○○、丙○○、辛○○、乙○○、子○○各負擔十分之一，被告己○○、戊○○、丁○○、午○○、癸○○、壬○○、庚○○各負擔七十分之一。
事實及理由
一、被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、午○○、 癸○○、庚○○、寅○○、丑○○、乙○○、壬○○、子○ ○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被繼承人邱何鶯於民國九十一年九月二十二日逝 世，被繼承人之配偶邱屋先於被繼承人死亡，被繼承人原育 有長子邱錦文、次子辰○○、參子卯○○、肆子邱錦源、伍 子邱錦和、陸子巳○○、柒子寅○○、捌子邱錦茂、玖子丑
○○、長女邱氏招、次女邱氏緞、參女丙○○、肆女辛○○ 、伍女乙○○，惟長女邱氏招、次女邱氏緞、長子邱錦文、 肆子邱錦源、捌子邱錦茂均於繼承開始前死亡，故長子邱錦 文之應繼分應由其子女己○○、戊○○、丁○○、邱鈺妙、 癸○○五人代位繼承，肆子邱錦源之應繼分應由其子女子○ ○代位繼承（長女邱氏招、次女邱氏緞、捌子邱錦茂絕嗣） ，另伍子邱錦和於三十五年十月十二日即已出養於游清泉， 故被繼承人之法定繼承人，即辰○○、卯○○、巳○○、寅 ○○、丑○○、丙○○、辛○○、乙○○之應繼分各為十分 之一，己○○、戊○○、丁○○、邱鈺妙（按並無其人，此 部分詳理由欄所述）、癸○○之應繼分各為五十分之一，子 ○○之應繼分為十分之一。被繼承人邱何鶯去世時，遺有存 款總計新臺幣（下同）二百六十五萬四千七百八十九元，分 別存於臺中市農會東區分部之0000-000 -00000-0帳號（於 九十一年九月六日之餘額為九十九萬五千二百八十九元）及 該農會大智分部之0000-000-00000-0帳號（於九十一年九月 十六日之餘額為一百六十五萬九千五百元）。為辦理被繼承 人之喪事，共計花費一百一十五萬二千四百九十一元，故被 繼承人之遺產應為一百五十萬二千二百九十八元。茲因被繼 承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止 分割遺產，因兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第一 千一百六十四條規定，訴請分割遺產，請求按應繼分之比例 予以分割等語。並聲明：兩造被繼承人邱何鶯所遺存款一百 五十萬二千二百九十八元，由辰○○、卯○○、巳○○、寅 ○○、丑○○、丙○○、辛○○、乙○○各分得十分之一， 己○○、戊○○、丁○○、壬○○、癸○○各分得五十分之 一，子○○分得十分之一。
三、被告方面：
（一）被告卯○○則以：一百一十五萬元係其所提領，全部用於 支付喪葬事宜所需費用；對於被繼承人邱何鶯所遺存款總 額原計二百五十六萬四千七百八十九元、扣除喪葬費用後 剩餘一百五十萬二千二百九十八元及原告主張之分配方式 並無意見等語。
（二）被告巳○○則以：原告並未提出所支出喪葬費用之明細， 對於此部份之支出有意見；之前為處理被繼承人邱何鶯喪 葬相關事宜墊付八萬九千三百八十元，應從遺產中扣除， 另於九十九年被繼承人邱何鶯要撿骨，將花費七萬元，亦 應從遺產中扣除等語置辯。
（三）被告丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭 陳述以：對於扣除喪葬費用後，被繼承人邱何鶯所遺存款
剩餘一百五十萬二千二百九十八元並無意見等語。（四）被告辛○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭 陳述以：對於扣除喪葬費用後，被繼承人邱何鶯所遺存款 剩餘一百五十萬二千二百九十八元及原告主張之分配方式 並無意見等語。
（五）被告己○○、戊○○、丁○○、午○○、癸○○、庚○○ 未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等之前到庭陳述以： 原告並未提出喪葬費用之明細等語置辯。
（六）被告寅○○、丑○○、乙○○、壬○○、子○○未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親 卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第一千一百三 十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第一千 一百三十八條、第一千一百四十條及第一千一百四十一條 本文分別定有明文。本件被繼承人邱何鶯於九十一年九月 二十二日逝世，被繼承人之配偶邱屋先於被繼承人死亡， 被繼承人原育有原告、被告卯○○、巳○○、寅○○、丑 ○○、丙○○、辛○○、吳秋菊及訴外人邱錦文、邱錦源 、邱錦和、邱錦茂、邱氏招、邱氏緞十四人，惟訴外人邱 氏招、次女邱氏緞、邱錦文、邱錦源、邱錦茂均於繼承開 始前死亡，而被告己○○、戊○○、丁○○、午○○、癸 ○○、壬○○、庚○○為訴外人邱錦文之直系血親卑親屬 ，被告子○○為訴外人邱錦源之直系血親卑親屬，另訴外 人邱錦和於三十五年十月十二日即已出養於訴外人游清泉 等事實，有舊式及新式戶籍謄本共二十九件為證，應堪認 為真實。揆諸前開規定，被繼承人邱何鶯之繼承人原應為 邱錦文、辰○○、卯○○、邱錦源、巳○○、寅○○、丑 ○○、丙○○、辛○○、乙○○等十人，依應繼分即各十 分之一平均繼承，惟其中邱錦文、邱錦源已於繼承開始前 死亡，是邱錦文部分由其子女己○○、戊○○、丁○○、 午○○、癸○○、壬○○、庚○○等七人代位繼承其應繼 分，而邱錦源部分則由其女子○○代位繼承其應繼分。綜 上所述，被繼承人邱何鶯之遺產即應由兩造共同繼承，且 原告及被告卯○○、巳○○、寅○○、丑○○、丙○○、 辛○○、乙○○之應繼分各為十分之一，被告己○○、戊 ○○、丁○○、午○○、癸○○、壬○○、庚○○之應繼 分各為七十分之一，被告子○○之應繼分為十分之一。（
按原告起訴狀附表二所載「午○○」部分，經查並無其人 ，應係誤載，且亦漏載邱錦文之代位繼承人即被告午○○ 、壬○○、庚○○等三人）。
（二）本件被繼承人邱何鶯於九十一年九月二十二日去世時，遺 有存款總計二百六十五萬四千七百八十九元，分別存於臺 中市農會東區分部之0000-000-00000-0帳號（於九十一年 九月六日之餘額為九十九萬五千二百八十九元）及該農會 大智分部之0000-000-00000-0帳號（於九十一年九月十六 日之餘額為一百六十五萬九千五百元）等情，有被繼承人 邱何鶯臺中市農會活期存款存摺影本二件為證，且為兩造 所不爭執，自堪信為真正。原告主張為辦理被繼承人之喪 事，共計花費一百一十五萬二千四百九十一元，故被繼承 人之遺產應為一百五十萬二千二百九十八元，為被告巳○ ○、己○○、戊○○、丁○○、午○○、癸○○、庚○○ 所否認，辯稱原告未能提出喪葬費用相關明細及憑據等語 。按被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，民法雖未規定 ，然此項費用既為完畢被繼承人後事所不可缺，參酌遺產 及贈與稅法第十七條第一項第九款規定，被繼承人之喪葬 費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。（臺灣高等法院 九十年上字第三九三號判決可資參照）。原告就被繼承人 邱何鶯之喪葬費用共計花費一百一十五萬二千四百九十一 元固未能提出相關證據以資證明，惟兩造對於確實有支出 被繼承人邱何鶯之喪葬費用之事實既不爭執，而僅係就實 際支出金額多寡有所爭執，自不能以「零」核計被繼承人 邱何鶯之喪葬費用。本院認為喪葬費用支出之多寡，往往 因被繼承人、繼承人等之身分、地位、經濟狀況及採行儀 式之繁簡而異，本件因被繼承人死亡已近六年，原告對於 相關喪葬費用之支出並未能舉證以實其說，參酌遺產及贈 與稅法第十七條第一項第十款之規定，得自遺產中扣除而 免徵遺產稅之扣除額，以一百萬元計算（該條係自八十四 年一月十三日修正公布施行迄今），且證人即於被繼承人 邱何鶯之喪葬儀式中，擔任協助喪家之人范燈榮及作風水 之人甲○○，於本院九十七年八月二十九日言詞辯論期日 時，亦均認為被繼承人邱何鶯之喪葬費用大約為一百萬元 ，而原告於前揭言詞辯論期日對於以一百萬元核算喪葬費 用亦表示無意見，故本院認為本件以一百萬元核算被繼承 人邱何鶯之喪葬費用，應可認係合理而必要之費用。是依 前開說明，於分割遺產前，應先自遺產扣除該筆一百萬元 之喪葬費用。即被繼承人邱何鶯之遺產二百六十五萬四千 七百八十九元，於扣除一百萬元之喪葬費用後，餘一百六
十五萬四千七百八十九元，為被繼承人之實際遺產。（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第一千一百 五十一條、第一千一百六十四條所明定。復按共有物分割 之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以 原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有 人，民法第八百二十四條第二項定有明文，又公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之 規定，此觀同法第八百三十條第二項規定自明。本件被繼 承人邱何鶯遺有前述遺產，揆諸上開規定，兩造在分割遺 產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產既不能 協議分割，亦有本院九十七年度家調字第二九四號調解不 成立證明書附卷可證，則原告以遺產分割為由終止兩造間 之公同共有關係，請求分割被繼承人邱何鶯之遺產，自屬 有據。復上開遺產為現金，性質係可分，以原物分配為適 當，故本院認上開遺產應由兩造按應繼分之比例分配之， 爰判決如主文所示。至被告巳○○固主張其之前為處理被 繼承人邱何鶯喪葬相關事宜墊付八萬九千三百八十元，應 從遺產中扣除，惟未能舉證以實其說，本院自無從憑採。 又被告巳○○另主張於九十九年被繼承人邱何鶯要撿骨， 將花費七萬元，亦應從遺產中扣除云云。惟查此部分支出 尚未發生，自無從預為自遺產中扣除，附此敘明。五、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一、第八十五 條第一項。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 書記官 廖日晟