臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第500號
原 告 甲○○
被 告 阮氏映雪即NGU
當事人間離婚事件，本院於民國97年9月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國87年2月2日結婚 ，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原 告同居，未料被告於87年4月間無故離家出走，並於89年6月 22日出境，兩造分居迄今已逾8年。兩造徒具夫妻之名，而 無夫妻之實，雙方之婚姻關係實已生重大破綻而難以繼續維 持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明： 如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，及被告於87年4月間 無故離家出走，嗣於89年6月22日出境後，迄今未再入境 ，兩造分居已逾8年等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚 證書及入出國日期證明書各1份為證，復經證人即原告胞 弟葉正忠到庭陳述：「兩造於87年在越南結婚，被告有來 與原告同住，大約10幾天就離家，之後就沒有再回來，也 沒有聯絡」等語（本院97年6月18日言詞辯論筆錄參照） ，另依被告入出境資料，被告確於89年6月22日離臺迄今 ，未再入境，核與原告及證人所述悉相符合，復徵被告經 本院合法通知亦未到庭爭執，原告之主張，自堪信為真實 。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。 本件被告為越南國人民，原告為中華民國國民，則本件兩 造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按民法第1052條 第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」 ，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正 時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思 想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請
求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定。按婚姻係以夫妻共同生活為目的 ，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和 諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經 分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體， 彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生 活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成。本院審酌上情認為：兩造於87年2月2日結婚，被 告並來臺與原告同居，然被告於87年4月間無故離家出走 ，嗣於89年6月22日出境，音訊全無，行方不明，兩造亦 因此分居迄今已逾8年，足見被告在主觀上無意與原告維 持婚姻，而被告上開所為已致兩造之婚姻於客觀上已生破 綻，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，依其情形顯無回復之希望，應認已構成難以維持婚姻之 重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原 告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵 屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 家事法庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 書記官 林素珍