臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞訴字第72號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 林佑吉即吉鑫鐵工廠
訴訟代理人 陳日炘律師
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於97年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰零參元整，及自九十七年八月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告自民國96年3月19日起受僱於被告吉鑫鐵工廠，於96 年10月26日因外國客戶到工廠定貨，奉命與另一位女工謝永 鳳乘貨梯到三樓取樣品零件，因貨梯長年失修未安檢，致吊 勾脫落，整部貨梯自三樓下墜到一樓，導致兩位女工均受重 傷。案發後隨即由被告送往財團法人仁愛綜合醫院（下稱仁 愛醫院）急救，經醫師診察結果，「原告之第12胸椎爆裂性 骨折合併脊髓神經損傷」經骨折整復，鋼釘內固定及骨融合 手術後，出具診斷書表示手術後宜休養及復健六個月。惟在 職業傷害假未屆滿前，被告於97年4月2日通知原告到工廠補 辦書面請假手續（原規定係憑口頭、電話或診斷書，免書面 ）及再取具診斷書續辦書面請假手續。原告遵示於97年4 月 2日到工廠補辦請假單（即96年10月26日-97年4月2日止）並 奉被告林佑吉先生批准外，復於97年4月3日持請假單、診斷 書，續請公傷假時，被告以未依廠方之指定檢附署立台中醫 院診斷書，不合規定為由，拒絕受理。原告迫於不得已於97 年4月3日將上開請假單及診斷書利用郵政雙掛號逕寄被告， 並於97年4月7日送達。惟被告竟誣指原告未辦理97年4月3日 起之請假手續，又拒絕上班等不實理由，於97年4月8日以原 告連續曠職三日以上，視同離職等惡質手段，逕向勞保局辦 理退保手續。按上開請假文件於97年4月3日交寄後，適逢三 天法定連續假（清明節及星期六、日），全國公務機關、公 司、工廠均休假，故郵件於97年4月7日送達，期間只有一日 而已，足證原告請假手續完全符合法令規定（勞工請假規則 第6條第10條參照）。綜上所述，被告違反勞動基準法（簡 稱勞基法）第13條「勞工在……第59條規定之醫療期間，雇
主不得終止契約」之禁止規定，依法不生效力，原告對被告 之僱傭關係仍然存在。
二、被告應補償原告前四個月（96.10.26～97.2.26）工資不足 部分：
按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必要之醫 療費用；勞工在治療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償……，勞基法第59條第1款第2款定明文。而所謂 原領工資係指該勞工遭遇職業災害前最近一個月正常工作時 間所得之工資，除以30日所得之金額，為一日之工資，同法 施行細則第31條列有規定。經查原告發生職業災害受傷前一 個月 (即97年9月)全月所得之工資為28,535元，扣除勞保局 傷害給付每月12,960元 (4個月含計50,813元)，及被告每月 給付5,490元 (4個月合計21,960元)後，尚不足41,327元， 依法被告應負補償之責 (勞保條例第72條第2項參照)。此部 份，勞保局已依法裁處罰鍰及責令被告賠償在案。三、被告應自97年2月27日起至原告職業傷害痊癒之日止，按月 給付原告工資部份：
原告因職業災害導致第12胸椎爆裂性骨折合併脊髓神經損傷 雖經仁愛醫院治療、復健，目前「 (1)胸椎第12節閉鎖性骨 折術後合併疼痛 (2)呼吸異常疑換氣過度」經醫囑，病人因 上述原因至急診經醫師檢查處置後，。建議門診追蹤治療。 因此在未痊癒前，依法被告仍應按原領工資數額補償原告每 月15,565元 (即原領工資28,535元扣除勞保傷病給付12,960 元)。但原告如果至97年10月26日 (滿一年)仍未痊癒者，被 告即應按月補償原告19.385元 (勞工保險條例第36 條參照) 。
四、被告於97年8月29日當庭提出之爭點整理狀附表所列「薪資 補貼慰問金」應係被告工廠負責人及夫人在原告開刀住院期 間致送文「探病紅包」之誤，依據倫理、世俗，從無人敢向 病人要回，何況是因公受重傷之員工。惟被告竟然在台中縣 政府調解時，公然主張討回該26,000元紅包，雖然調解不成 立之讓步，不得作為訴訟上之自認，但原告認為堂堂工廠老 板，低俗到如此地步，且案情對勞工也有警示作用，因此同 意抵充。惟依法只能在勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償時，得主張抵充（如殘廢、死亡給付或勞 工傷病滿二年未痊癒，雇主給付法定金額補償費後，終止契 約等等）外，至於原告在醫療中不能工作之原領工資，及原 告自付保費之保險給付，均不得作為抵充之標的。五、並聲明：1.確認原告對被告之僱傭關係自民國97年4月3日起 至98年10月26日止存在。二、被告應給付原告新台幣41,327
元，及自97年2月27日起至原告職業傷害痊癒之日止，按月 給付原告15,565元。但原告至97年10月26日仍未痊癒者，即 自97年10月27日起至痊癒之日止，按月給付原告19,385元。貳、被告方面則以：
一、關於原告醫療期間之認定
㈠、本件依原告所提96年11月7日開立診斷書所示之醫囑「建議 至少修養三個月」云云等語，可知自96年10月26日受傷起迄 97年2月7日〈自上開醫囑日即96年11月7日起算三個月之末 日〉為止，應屬上開職業災害之醫療期間。而原告亦於97年 2月12日起至被告工廠上班工作，被告廠方亦體恤其甫傷癒 ，而安排其擔任簡易的電腦文書處理及從事輕便之螺絲組裝 工作。原告當時對此工作亦頗為勝任，上下班亦自行騎乘機 車通勤往返，惟工作7日之後，原告即自行曠職，經被告廠 方陸續通知原告應補辦請假手續，原告均置之不理。㈡、據其同事何佳慧向被告廠方透露，於上開曠職期間，原告尚 得從事自行以騎乘機車方式外出四處辦事、至租書店租用漫 畫書…等之活動行為。更有甚者，於台中縣政府97年5 月13 日召開之勞資爭議協調會議時，原告解釋其何以97年4 月初 後未辦理請假手續時，稱其當時伊要去掃墓，沒有空辦理請 假…云云，顯見原告既於上揭傷癒後之上班七天期間中尚得 以勝任輕便工作，且於上開曠職期間，亦尚得以自行從事騎 乘機車、租書、掃墓…等行為。另與其同時間受傷且傷勢更 為嚴重之員工謝永鳳，早已銷假上班而勝任工作。惟原告屢 屢以要休養云云為由拒絕上班，亦不請假，令被告廠方頗為 困擾。又據原告於97年3月17日所提供勞保傷殘給付申請資 料中之勞工保險傷病診斷書所示「…仍不宜從事荷重之工作 」云云，另原告起訴狀證七欄之診斷亦顯示「目前無法從事 粗重勞動工作」、「建議門診追蹤治療」云云，均顯示原告 仍得以從事輕便之非荷重工作，並未喪失勞動能力！㈢、按勞動基準法第59條第二款限於「勞工在醫療中不能工作時 」始有該款醫療期間規定之適用，本件原告既尚得以從事上 述常人之日常、行為、生活與非荷重工作，已如上述。要難 僅憑其個人主觀之認定，而就勞動基準法第59條第二款所示 之醫療期間，得以無限延長之。
㈣、承上述，原告上開職業災害之醫療期間為自96年10月26日受 傷起迄97年2月7日為止，縱使從寬認定至97年2月12日之原 告上揭上班日止，亦達3個月又14日。被告廠方於原告上開 醫療期間內，並未予以任何刁難。
二、關於兩造僱傭契約之終止
㈠、承上述，原告經被告廠方屢屢催促其上班並補辦請假手續，
其事後始於97年4月2日補辦96年10月26日至97年4月2日之請 假手續。惟原告並未事前辦理97年4月3日起之請假手續，又 拒絕上班。經被告廠方於97年4月8日以其連續曠職達3日以 上，視同離職，終止系爭勞動契約而辦理勞保退保手續。雖 原告稱其有以郵寄方式補請97年4月3日起到97年6月2日止的 假云云，惟此舉非97年4月3日之「事前」補請，又未按被告 廠方之要求提出公立醫院〈例如：署立台中醫院〉之診斷證 明書，依勞工請假規則第10條雇主得要求勞工提出有關證明 文件之規定，亦不生准假效力。
㈡、再者，於台中縣政府97年5月13日召開之勞資爭議協調會議 時，原告亦向被告廠方之廠長林宏文表示其已無繼續上班之 意願。
㈢、退萬萬步言，縱使原告主張渠業已自97年4月3日起請假至97 年6月2日止…一節屬實，惟其自97年6月3日起並未辦理任何 請假手續，縱使原告主張被告廠方於97年4月8日所為終止系 爭勞動契約為不合法云云，惟原告自97年6月3日起迄今，仍 未辦理任何請假手續，而其無故曠職亦達2個月餘，其自97 年6月3日起迄今之期間，又非屬勞動基準法第59 條第二款 所示之醫療期間，已如上述，依勞動基準法第12 條第六款 之規定，被告亦得以本答辯狀之送達被告時 (97年8月19日) ，兼為終止系爭勞動契約之意思表示。
㈣、綜上所陳，本件兩造間之僱傭關係已無復存在，原告此部分 之確認僱傭關係存在之請求，即無理由。
三、關於原告求償費用
㈠、前四個月〈96.10.26-97.2.26〉工資不足部分： 承上述，上開職業災害之醫療期間，應自96年10月26日受傷 起迄97年2月7日〈自上開醫囑日即96年11月7日起算三個月 之末日〉為止，縱予從寬認定，上開職業災害之醫療期間算 至97 年2月12日被告工廠上班工作為止，醫療期間僅達3個 月又16天。本件原告主張之前四個月工資補償數額，於其後 段期間之計算即97年2月12日起至97年2月26日止，尚有14天 之爭議期間。惟俾免此末微枝節之爭議，就原告此部分4萬 1327元數額之請求，被告不爭執。惟尚有抵銷抗辯〈詳後述 〉。
㈡、關於原告主張97年2月27日起之原領工資補償部分： 按自97年2月27日起至97年4月7日〈離職前一日〉止，按月 以15,565元給予工資補償，共計1個月又12日，計21,791元 ，原告此部分之數額請求，被告不爭執。惟尚有抵銷抗辯〈 詳後述〉。另超過上開97年4月8日後之請求，因兩造間之僱 傭關係已無復存在，被告礙難同意。
四、抵銷抗辯：
又被告廠方於原告上開醫療期間，業已替原告代墊多項健保 局所不給付之醫療及相關支出費用達104,074元，此為原告 所不爭執。該等相關費用收據正本係由被告廠方保管，嗣後 被告廠方應原告所請，將該等醫藥、住院收據正本交付原告 辦理保險給付，且如數理賠。換言之，原告就上開多項健保 局所不給付之醫療及相關支出費用，業經保險理賠，已無損 害，即應返還被告廠方上開代墊費用104,074元。故本件茍 若原告之請求為有理由，於上開代墊費用之範圍內，被告亦 主張抵銷之。
五、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造爭執與不爭執事項
一、不爭執事項（本院採為判決基礎）：
㈠、原告於民國96年10月26日於被告工廠發生職業傷害，受有「 第十二胸椎爆裂性骨折合併神經損傷」之傷害，當日行開放 式復位骨內固定手術與骨融合術，手術使用自費人工骨泥及 止痛劑，於96年11月7日出院。
㈡、原告自97年2月12日起至自同年月20日止，扣除公休日後， 以自行騎乘機車之通勤方式，共上班七天。
㈢、原告自97年6月3日起迄今，並未向被告辦理任何請假手續。㈣、原告因上開職業傷害，被告應給付原告前四個月〈自96年10 月26日受傷起迄97年2月26日〉之原領工資41,327元。㈤、原告自97年2月27日起至97年4月7日〈離職前一日〉止，按 月以15,565元給予工資，共計1個月又12日，計21,791元， 原告此部分之數額請求，被告不爭執。
㈥、被告於原告住院期間，業已替原告代墊多項勞保、健保所不 給付之醫療及相關支出費用。該等相關費用收據正本原係由 被告廠方保管，嗣後被告廠方應原告所請，將該等醫藥、住 院收據正本交付原告辦理保險給付。
㈦、被告業已陸續支付薪資補貼慰問金6000元、2萬元。二、爭執之事項：
㈠、原告因上開職業傷害，合乎於勞動基準法第59條第2款所示 「不能工作」規定之醫療期間為何？
㈡、原告「自97年4月3日起至97年6月2日止」之請假手續，是否 有效？
㈢、兩造間之僱傭關係是否業已終止？
㈣、原告就超過97年4月8日後之工資請求，有無理由？㈤、被告替原告代墊多項勞保、健保所不給付之醫療及相關支出 費用10萬4074元，是否屬於「必需」之醫療費用？上開醫療 費用收據，經原告持以辦理保險給付，且如數理賠時，原告
應否返還予被告？或被告得否主張抵充或抵銷？肆、法院之判斷
一、原告因上開職業傷害，合乎於勞動基準法第59條第2款所示 「不能工作」規定之醫療期間為何？
一、原告主張，其不能工作期間為96年10月26日至97年7月3日止 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯認係至97年2月7日止。 經查：原告主張，伊遭遇職業災害受重傷，經被告急送仁愛 醫院開刀急救後，出具診斷書囑咐「於96年10月26日由急診 入院，當日行開放式復位骨內固定手術與骨融合術，手術使 用自費人工骨泥及止痛劑，現於96年11月7日出院，共計住 院13日，建議至少休養三個月」，此係醫師之初步預測，屆 時有可能如預期康復，也有可能病情惡化導致殘廢或死亡之 結果。此觀其後診斷書內容：96年12月24日「手術後宜休養 及復健6個月」、96年4月3日「目前須休息2個月接受治療， 以免病情惡化」及97年7月3日「目前因嚴重下背痛，仍無法 久坐、久站，目前無法從事粗重勞動工作」，足證治療過程 未如預期之順利等語。被告則以，依原告97年3月17日申請 勞工保險傷病診斷書及97年7月3日之診斷證明書所載，僅不 宜從事荷重之工作，參酌前揭96年11月17日之診斷證明書所 載，原告不能醫療期間僅至97年2月7日止等語。經查，傷病 之治療有其進程，應以最後之認定較符傷病之進程，其前之 診斷僅足代表當時之預測，而本件兩造所提上揭診斷證明書 及勞工保險傷病診斷書，前者開立醫師為連君泰，後者開立 醫師為陳巧萍，開立診斷證明書之醫師為原告之主治醫師， 是以應以診斷證明書之記載為準，而卷附診斷證明書最後開 立期間為97年7月3日，該日診斷證明書既記載「目前因嚴重 下背痛，仍無法久坐、久站，目前無法從事粗重勞動工作」 等，則應認原告在97年7月3日前無法工作，原告於97年7月3 日後不宜從事荷重之工作，即自97年7月4日起，被告應將原 告工作調整為非粗重勞動工作。
二、原告「自97年4月3日起至97年6月2日止」之請假手續，是否 有效？
原告主張其請假有效，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 經查：
㈠、原告所受傷害既為職業災害，依勞工請假規則第6條、第10 條規定得請公傷假，而對此公傷假毋庸本人親自請假，原告 既應被告通知於97年4月2日到廠補辦96年10月26日起至97年 4月2日止之書面請假手續，此部分請假合法。㈡、又原告於97年4月2日申請自97年4月3日起至97年6月2日止之 請假手續，惟被告以未按廠方之規定，提出署立台中醫院之
診斷證明書無效為由拒絕受理。原告始將書面請假單連同仁 愛醫院診斷證明書郵寄被告，並如期送達被告，一切手續完 全符合勞工請假規則第6條及第10條之規定，為被告所否認 ，並辯稱：依原告97年3月17日申請勞工保險傷病診斷書及 97年7月3日之診斷證明書所載，僅不宜從事荷重之工作，且 其郵寄之請假單，非屬「事前」請假，復未提出被告要求之 署立醫院診斷證明，其請假亦不合法。查：
⒈原告既因被告於97年4月3日拒絕其至97年6月2日之請假，改 依掛號方式寄送請假單，為法所許，而其雖未檢附署立醫院 之診斷證明書，不能認為請假不合法，蓋以勞工請假規則第 10條雖授權雇主得請求勞工提出相關證明文件，非謂雇主得 恣意要求，原告既提出勞健保特約醫院之一即仁愛醫院之診 斷證明書，足以證明其治療情況，不能要求員工捨近求遠非 至署立醫院治療，徒增勞工不必要之時間、交通浪費，而原 告所郵寄之請假證明既附有仁愛醫院之診斷證明書，該診斷 證明書載明「目前須休息2個月接受治療以免病情惡化」等 文字，則原告依此請公傷假2個月，為法所許。 ⒉又資方除行使勞動基準法第59條第2款但書規定之義務時， 得指定醫院診斷病情外，其餘在治療過程中，資方無權指定 醫療機構，以防病情之惡化。此觀行政院勞工委員會81 年2 月23日台（81）勞動三字第46887號函：「勞工職業災害醫 療後，雇主對於痊癒與否如有疑義，雖不得強制要求勞工至 其指定之醫療機構診斷審定，但要求勞工自行選擇其他經中 央衛生主管機關評鑑核定之醫學中心或區域醫院診斷審定， 應無不可，但勞工因前往就診所生之費用，應由雇主負擔」 亦同此見解。足證被告強制要求原告提出署立台中醫院診斷 證明書做為請假之證明，顯非適法。
三、兩造間之僱傭關係是否業已終止？
原告主張兩造僱庸關係仍然存在，被告則以前揭情詞置辯， 經查：本件原告於97年4月3日至97年6月2日之請假合法，而 原告自97年7月3日起，僅能從事非粗重勞動工作，已如前述 ，被告既於97年8月14日以原告無正當理由繼續曠工達三日 以上為由，以答辯狀繕本送達（97年8月19日）作為終止僱 傭關係之意思表示。次查，被告上揭所為終止僱傭關係是否 合法，因原告事實上自97年6月3日後未至被告處上班，原告 未上班理由係因其於97年2月間回廠上班時，因被告命原告 至現場工作，該工作性質為工作2小時休息10分鐘，一天工 作8 小時，原告受不了，而現場又沒有椅背，要求見被告之 負責人不在，其餘合夥人表示，今後的工作就在現場，所以 原告才沒有繼續回去上班等語 (本院97年8月29日言詞辯論
筆錄參照)，被告不為爭執。是以本件被告終止僱傭關係是 否合法，端視原告是否有拒絕提供勞務之事實而定。本件原 告主張，因被告負責人以外其餘合夥人所為上揭現場工作指 派，原告未能接受致未返廠上班，得認為因被告拒絕依法提 供原告非粗重勞動工作，致原告欲提供非粗重勞動工作為被 告所拒，此觀被告於訴訟中以答辯狀為終止僱傭關係之意思 表示即明，原告所為末返廠上班，不能認為係曠工，兩造僱 傭關係迄言詞辯論終結期日仍然存在。
四、原告就超過97年4月8日後之工資請求，有無理由？ 原告主張被告應補償其自96年10月26日至97年2月26日部分 之工資合計41,327元，及97年2月27日至97年4月7日間，按 月以15,565元補償原告工資合計為21,791元 (計算式： 15565 ×1又12/30＝21791)不為爭執，已如前述，則原告97 年4月8日後之工資請求有無理由，經查：
㈠、97年4月8日至97年7月3日間之工資補償： 原告據以主張之訴訟標的為勞動基準法第59條第1、2款，而 得依該條第2款請求之要件需為「不能工作」，本件原告於 97年7月3日前不能工作須在家休養，已如前述，則於97年4 月8日至97年7月3日間，被告仍須按月給付原告不能工作之 工資補償金15,565元，則此期間（3月又26日）原告得請求 之工資補償數額為60,185元 (計算式：15565×3又26/30＝ 60185)。
㈡、97年7月4日以後之工資補償：
本件原告自97年7月4日以後，非屬「不能工作」，不得依勞 動基準法第59條第2款規定請求工資補償，至其得否因兩造 僱傭關係仍然存在，而依勞動基準法第21條以下規定，以兩 造僱傭關係存在，被告拒絕接受原告勞務給付仍有給付工資 義務，係屬另一事，非本案所得審究。另原告主張，自97年 10月26日仍未痊癒時，被告依勞工保險條例第36條規定，應 按原告薪資70%給付職業傷害補償費等語，核該條文規定， 依同條例第34條規定，係以被保險人因職業災害不能工作以 致不能取得原有薪資為其要件，且其義務人為保險人即勞工 保險局，並非被告，此部分主張容有誤會，併予指明。五、被告替原告代墊多項勞保、健保所不給付之醫療及相關支出 費用104,074元，是否屬於「必需」之醫療費用？上開醫療 費用收據，經原告持以辦理保險給付，且如數理賠時，原告 應否返還予被告？或被告得否主張抵充或抵銷？㈠、被告代墊數額為何？必要之醫療費用支出數額為何？上開醫 療費用收據，經原告持以辦理保險給付，且如數理賠時，原 告應否返還予被告？
被告主張代墊之醫療及相關支出費用，原告於99,724元範圍 內不為爭執，就超過部分被告負有舉證之責。經查，依原告 提出附卷被告代墊之醫療相關支出單據，並無被告所主張後 被證5)之診斷書、草席費，復不能提出其他證據證明，此部 分之「代墊」，難認真實，應認被告「代墊」醫療支出及相 關費用數額為103,674元。次查，其餘支出固有單據附卷， 其中①出院費用中之病房費16,800元部分，同時有健保及自 費支出，就自費支出應認係原告自行病房升等所支出之費用 ，不能認為係必要之醫療費用；②眼鏡費700元部分，原告 既係由搭乘貨梯由三樓下墜到一樓，致原告眼鏡破裂係屬因 職業災害所致之損害，但非必要之醫療費用；③鐵衣費用 10,000元部分，依原告所受傷害為「第12胸椎爆裂性骨折合 併脊髓神經損傷」，既傷及胸椎及脊髓神經，則有使用鐵衣 之必要，應認係必要之醫療費用；④急診費用524元部分， 其中200元係掛號費用，為就診必須支付之醫療費用，自付 額係健保法令明定任何醫療行為以健保支付時，被保險人必 需自付一定額度，避免濫用健保資源，該部分仍係必要之醫 療費用，另健保不支付之24元部分，涉及健保局對醫療院所 醫療給付管制問題，就某部分醫療支出健保不為給付，但醫 師認有必要時，被保險人仍須支出，應認係必要之醫療支出 ；⑤其餘有關人工骨68,400元、注射費2,250元、術後止痛 費5,000元等費用部分，既為仁愛醫院醫師認為必要而支出 ，雖係健保所不給付，亦為必要之醫療費用。是以，被告代 墊之103,674元，屬於必要之醫療費用合計為86,174元，其 餘17,500元非屬必要之醫療費用支出。另被告所稱「代墊」 之上揭必要之醫療費用，原告主張係其急救開刀雇主應補償 之醫療費用，故未再請求此部分支出之補償，亦即原告認此 部分被告依勞動基準法第59條第1款本應補償原告，被告既 已預付，始未依上揭規定請求被告補償，不能認為被告「代 墊」，既非被告「代墊」，原告持上揭醫療單據請求商業保 險，要與被告無關，不得請求原告返還此部分款項。㈡、被告上開代墊之醫療支出得否抵充或抵銷？ ⒈關於抵充部分
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償。雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償
金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞動基準法 第59條第1款、第2款、第60條分別定有明文。是以如屬於雇 主於勞工遭遇職業災害時，應給付勞工之必要之醫療費用或 不能工作之工資補償，雇主已依勞工保險條例或其他法令， 已由雇支付費用補償者，始在雇主得抵充之範圍。本件被告 支付之前揭必要之醫療費用86,174元及非必要醫療費用16, 800元、紅包26,000元、眼鏡700元，因原告以被告已先行預 付職業災害必需之醫療費用86,174元，始未按勞動基準法第 59條第1款請求，已如前述，此部分性質上不生抵充問題。 。本件被告「代墊」之病房升等費用16,800元及紅包26,000 元部分，雖非屬必要之醫療費用，被告既主張抵充，而原告 於本案僅請求工資補償，性質上應認係工資補償之預付，依 法得予抵充。另勞動基準法第60條所稱得抵充者，係以雇主 已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之 賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為 法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主 為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損 害，與必要之醫療費用補償或工資補償時同一時，雇主得抵 充之。另被告眼鏡部分之支出。本件原告所受傷害，係依被 告指示與同事乘坐貨梯到三樓執行職務時，因貨梯長年失修 未安檢，致吊勾脫落，整部貨梯自三樓下墜到一樓，導致兩 位女工均受重傷，眼鏡亦於此時掉落破裂，亦屬被告違反勞 工安全衛生法令所受損害之一，就此部分之損害，因被告業 已支付，原告始未依侵權行為於本案請求被告賠償，性質上 非屬於依同法第59條所為補償，不生勞動基準法第60條之抵 充問題。
⒉關於抵銷部分
按受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與 、抵銷、扣押或擔保。勞動基準法第61條第2項定有明文。 本件被告主張之「代墊」款，性質上係原告因職業災害得請 求被告補償之必要醫療費用，或工資補償款，或侵權行為之 預付，已如前述，被告既對原告無任何私法上之金錢給付請 求權，不生抵銷情事，原告雖於言詞辯論時同意上揭26,000 元被告得主張抵銷，惟依原告民事爭點整理狀所述，其真意 為「抵充」，併為指明。
六、綜上所述，兩造僱傭關係仍然存在，原告得請求被告給付之 工資補償款為123,303元 (計算式：41327【96年10月26日至 97年2月26日】＋21791【97年2月27日至97年4月7日】＋601 85【97年4月8日至97年7月3日】＝123303)，經被告抵充後 ，原告尚得請求80,503元 (計算式：000000－00000－00000
＝80503)及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月6日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息為有理由，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 書記官
-*