臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞小上字第5號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 宏倫管理顧問有限公司
法定代理人 甲○○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國97年6
月11日本院台中簡易庭97年度中勞小字第42號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又 所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為 同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用， 民事訴訟法第436條之32第2項定有明文。而以判決有不適用 法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第46 9條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照 民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應 揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者 ，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自 難認為合法（最高法院71 年台上字第314號判例參照）。另 小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定 有明文，合先敘明。
二、本件上訴意旨略以：上訴人自97年4月29日出庭後，就沒有 再收到出庭通知，非蓄意不到庭說明。上訴人經被上訴人公 司主任陳金谷介紹，進入被上訴人公司擔任管理員乙職，經 數次調動，最後派至大雅鄉羅馬大地六期社區工作，而上訴 人至羅馬大地六期社區服務後，薪水及服裝均向被上訴人公 司領取。另羅馬大地六期社區之管理委員會主委先前為蔡武 忠，於上訴人無故被解雇時，曾致電蔡武忠，請求其出庭作 證，但蔡武忠指稱兩造間之僱傭糾紛與管理委員會無關，因 該社區係每個月23萬元發包給被上訴人公司管理（此款項由 管理委員會帳戶經由台中商業銀行匯至被上訴人公司帳戶） ，一切員工調度管理委員會均不過問云云。
三、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關
係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係 人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力，民事訴 訟法第156條定有明文。查原審於97年4月29日第一次言詞辯 論前，已於同年4月1日將言詞辯論通知書送達上訴人，該次 言詞辯論時上訴人並到場參與辯論；原審於該次言詞辯論期 日終了時並同時指定改訂於97年6月3日續行言詞辯論，不另 通知，且告知兩造不到場之法律效果，有原審送達證書及97 年4月29日言詞辯論筆錄在卷可查；依前揭說明，原審審判 長既已於97年4月29日面告上訴人所定之期日命其到場，即 與送達有同一之效力。是原審並無上訴人所指未於相當時期 合法通知之情事，上訴人所言洵無足採。至於上訴人主張伊 至羅馬大地六期社區服務後，薪水及服裝均向被上訴人公司 領取；又羅馬大地六期社區之管理委員會主委先前為蔡武忠 ，於上訴人無故被解雇時，曾致電蔡武忠，請求其出庭作證 ，但蔡武忠指稱兩造間之僱傭糾紛與管理委員會無關，因該 社區係每個月23萬元發包給被上訴人公司管理（此款項由管 理委員會帳戶經由台中商業銀行匯至被上訴人公司帳戶）， 一切員工調度管理委員會均不過問云云。按當事人於第二審 程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未 能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。 查本件上訴人經合法通知而未於言詞辯論期日到庭陳述，經 原審法院准由被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤， 已如上述。復查，上訴人上揭指摘，核屬新攻擊防禦方法， 其於原審未提出上開上訴理由之攻擊防禦方法，經本院核閱 原審卷無誤，且上訴人並非因原法院違背法令致未能提出上 開新攻擊或防禦方法，依上開說明，本院自不得就此部分予 以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之 29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78 條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕
法 官 陳學德
正本係照原本作成
不得再上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 書記官
, 台灣公司情報網