臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2703號
原 告 國立台中高級農業職業學校
法定代理人 陳金進
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
兼 上一人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國97年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落台中市南區○○○○段98-1、441-17、441-145地號如附圖所示編號98-1C（面積0.66平方公尺）、編號441-17C（面積8.64平方公尺）、編號441-17D（面積35.97平方公尺）、編號441-145E（面積9.91平方公尺）之土地暨其上門牌號碼台中市○區○○路259巷3號之房屋遷讓交還予原告。被告甲○○應將坐落台中市南區○○○○段441-17、441-145、96-20地號如附圖所示編號441-17A（面積19.55平方公尺）、編號441-17B（面積2.02平方公尺）編號441-145A（面積26.59平方公尺）、編號441-145B（面積8.90平方公尺）、編號441-145D（面積2.25平方公尺）、編號96-20B（面積4.29平方公尺）之土地暨其上門牌號碼台中市○區○○路259巷2號之房屋遷讓交還予原告。
被告甲○○應將坐落台中市南區○○○○段441-145、96-20地號如附圖所示編號編號441-145C（面積22.86平方公尺）、編號96-20A（面積24.83平方公尺）土地上之鐵皮造車庫拆除，將上開土地返還原告。
被告乙○○應將坐落台中市南區○○○○段98-1地號如附圖所示編號98-1A（面積4.71平方公尺）、編號98-1B（面積42.39平方公尺）之土地暨其上門牌號碼台中市○區○○路259巷9號之二層磚造房屋遷讓交還予原告。
被告丙○○應將坐落台中市南區○○○○段96-20地號如附圖所示編號96-20C（面積50.32平方公尺）土地上之鐵皮屋（即門牌號碼台中市○區○○路259巷1號）拆除，並將鐵皮屋所占用之土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔10分之1、被告丁○○及丙○○各負擔10分之2、被告甲○○負擔10分之5。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾捌萬元為被告乙○○
供擔保、以新台幣柒拾萬元為被告丙○○供擔保、以新台幣柒拾柒萬元為被告丁○○供擔保、以新台幣壹佰陸拾萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新台幣壹佰壹拾叁萬零肆佰元、被告丙○○如以新台幣貳佰壹拾壹萬叁仟肆佰肆拾元、被告丁○○如以新台幣貳佰叁拾萬伍仟陸佰捌拾元、被告甲○○如以新台幣肆佰陸拾柒萬肆仟壹佰捌拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。原告起訴時之法定代理人為郭孚宏，於訴訟中 變更為陳金進，業經陳金進依法聲明承受訴訟，合先敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被 告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。原 告起訴時僅聲明請求被告丁○○、甲○○及乙○○應分別 自門牌號碼台中市○區○○路259巷3號、同巷2號、同巷9 號房屋暨各該房屋坐落基地即台中市南區○○○○段98-1 地號土地遷讓交還予原告。嗣於民國（下同）97年6月6日 具狀聲明依台中市中山地政事務所97年4月8日複丈成果圖 （如附圖）所示，就訴請被告丁○○、甲○○及乙○○遷 出並交還房屋及坐落基地部分，更正房屋坐落土地之地號 並增加請求交還房屋及坐落基地之面積，核屬擴張應受判 決事項之聲明；另追加請求被告甲○○將其所撘建之鐵皮 車庫拆除，將該鐵皮車庫坐落之基地返還原告，並追加丙 ○○為被告，訴請丙○○將同巷1號鐵皮屋拆除，並將該 鐵皮屋坐落基地即坐落台中市南區○○○○段96-20地號 土地返還原告。就追加請求被告甲○○拆屋還地部分，不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就追加丙○○為被告部分 ，則經丙○○表示同意，且丙○○於本件訴訟繫屬後，即 受其父即被告乙○○委任為訴訟代理人而參與本件訴訟， 其就本件訴訟進行之狀況知之甚詳，原告追加丙○○為被 告，於本件訴訟之終結亦無礙，核與上開規定亦無違背， 應予准許，併予陳明。
貳、原告方面：
一、聲明：
㈠被告丁○○應將坐落台中市南區○○○○段98-1、441-17 、441-145地號如附圖所示編號98-1C（面積0.66平方公尺 ）、編號441-17C（面積8.64平方公尺）、編號441-1 7D （面積35.97平方公尺）、編號441-145E（面積9.91平方 公尺）之土地暨其上門牌號碼台中市○區○○路259巷3號 之房屋遷讓交還予原告。
㈡被告甲○○應將坐落台中市南區○○○○段441-17、441- 145、96-20地號如附圖所示編號441-17A（面積19.55平方 公尺）、編號441-17B（面積2.02平方公尺）編號441-145 A（面積26.59平方公尺）、編號441-145B（面積8.90平方 公尺）、編號441-145C（面積22.86平方公尺）、編號 441-145D（面積2.25平方公尺）、編號96-20A （面積 24.83平方公尺）、編號96-20B（面積4.29平方公尺）之 土地暨其上門牌號碼台中市○區○○路259巷2號之房屋遷 讓交還予原告。並將如附圖所示編號441-145C及96-20A上 之鐵皮車庫拆除，回復原狀。
㈢被告乙○○應將坐落台中市南區○○○○段98-1地號如附 圖所示編號98-1A（面積4.71平方公尺）、編號98-1B（面 積42.39平方公尺）之土地暨其上門牌號碼台中市○區○ ○路259巷9號之二層磚造房屋遷讓交還予原告。 ㈣被告丙○○應將坐落台中市南區○○○○段96-20地號如 附圖所示編號96-20C（面積50.32平方公尺）土地上之鐵 皮屋（即上門牌號碼台中市○區○○路259巷1號）拆除， 並將鐵皮屋所占用之土地返還予原告。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張：
㈠被告丁○○、甲○○及乙○○部分：坐落台中市南區○○ ○○段96-20地號、98-1地號、441-17地號、441-145地號 土地暨其上之宿舍（眷舍）均為中華民國所有之國有財產 ，原告為管理機關。被告丁○○、甲○○及乙○○均為原 任職於原告學校之退休教職員工，並均於民國（下同）72 年以前即分別獲准配住如聲明第一至三項所示門牌號碼之 眷舍，後被告甲○○於77年2月1日退休、被告丁○○於84 年2月1日退休、被告乙○○於68年4月1日退休。94年間原 告為配合校務發展需要，欲收回系爭眷舍改作其他用途， 一再請求被告丁○○、甲○○及乙○○自系爭眷舍遷出， 而將系爭眷舍連同坐落基地在94年11月30日前交還原告， 然為被告丁○○、甲○○、乙○○所拒，迄仍繼續占用系
爭眷舍中。按因任職關係獲准配住眷舍，屬於民法上使用 借貸關係，被告丁○○、甲○○、乙○○既已退休，依使 用借貸目的當然視為使用業已完畢，原告自得請求返還系 爭眷舍。又被告甲○○於使用系爭眷舍期間，無正當權源 而在原告所管理之系爭441-145、96-20地號土地上搭建鐵 皮車庫使用，為無權占有，並請求被告甲○○拆屋還地。 ㈡依行政院74台人政肆字第14927號函已公告：「一、72年 4月29日修正『事務管理規則』第249條既明定眷舍借用人 退休，應於三個月內遷出，凡居住該修正規則所定首長宿 舍、單身眷舍及職務眷舍退休人員，自應照辦；二、於事 務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則所定『眷 屬眷舍』之退休人員，准予續住至眷舍處理時為止；三、 於『事務管理規則』修正前配住，而於修正後退休人員， 其所配住眷舍係屬修正前規則所定之『眷屬眷舍』者，均 准予續住至眷舍處理為止」，其中所謂「准予續住至眷舍 處理時為止」，乃賦與權責機關處理權限，並非賦與退休 人員永久居住眷舍之權利，眷舍貸與機關自有權決定眷舍 是否准予續住，眷舍貸與機關所為催請返還眷舍之行為， 即係處理行為，受貸與機關催請返還眷舍之退休人員，即 負有返還眷舍之義務。再依行政院84年4月8日84局給字第 12745號函則以，其所配住眷舍係修正前規則所定之「眷 屬眷舍」者，均准予續住至眷舍處理時為止。而所謂處理 係指眷屬眷舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦 法」及其「作業要點」規定處理外，如機關擬依規定興建 職務眷舍而拆除或為應各機關學校發展需要而拆除或改變 用途或因公共設施需要而拆除或依公產管理相關規定處理 等, 均屬處理之範圍。查被告乙○○係上開事務管理規則 修正前退休，被告甲○○及丁○○係事務管理規則修正後 始退休者，其等均仍現住於系爭眷舍當中，已符合上開函 示之情形，是原告為發展校務，當有權收回被告丁○○、 甲○○、乙○○所受配住之系爭眷舍。從而，原告已依法 通知被告返還上開眷舍，被告即無任何權源占用系爭眷舍 暨其坐落之基地，爰依使用借貸及所有物返還請求權之法 律關係提起本訴。
㈢被告丙○○部分：被告丙○○無正當權源，竟在原告所管 理之系爭96-20地號如附圖所示編號96-20C（面積50.32平 方公尺）土地上搭建鐵皮屋，而無權占用原告所管理之國 有土地，爰依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告丙 ○○拆屋還地。
參、被告方面：
一、均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告丁○○、甲○○及乙○○部分：
⑴系爭眷舍係由教師福利委員會於47年間起造，被告丁○ ○、甲○○、乙○○於49年間即已遷入居住，而原告於 88年間始取得土地權利，且因系爭眷舍自建築時起，即 係興建在他人所有土地上，致建物始終未能辦理保存登 記並取得所有權狀，迄仍為違章建築，被告丁○○、甲 ○○、乙○○和平繼續占有他人未登記之不動產，已逾 20年，依民法769條規定，被告丁○○、甲○○、乙○ ○已分別取得現所居住使用之系爭眷舍所有權。被告丁 ○○、甲○○、乙○○並未與原告簽定契約，無使用借 貸關係存在，原告不得請求被告丁○○、甲○○、乙○ ○遷讓系爭眷舍。
⑵又94年間原告雖曾以系爭土地經申請為公用，而函知被 告丁○○、甲○○、乙○○限期搬遷，原告願發放每戶 補償費新台幣（下同）12萬元，然因被告丁○○、甲○ ○、乙○○認原告就公用與非公用標準不一、且就被告 3人房舍地上權未獲處理，故而提起行政訴訟尋求解決 ，被告丁○○、甲○○、乙○○嗣雖受敗訴判決，惟原 告固以系爭眷舍所坐落之系爭土地向國家資產經營管理 委員會申請作為校方以BOT方式興建學生眷舍，然原告 短缺經費可執行相關計畫，目前僅將系爭土地繼續保留 公用，然按政府在公用土地徵收條例中明文規定，政府 機關因土地保留公用，皆須有公用用途及目的存在方可 徵收使用，惟目前原告保留系爭土地用途不明，自不得 訴請被告丁○○、甲○○、乙○○遷讓系爭眷舍。 ⑶再被告丁○○、甲○○、乙○○原受配住之眷舍係磚瓦 、木材所建，早已殘破不堪，無法使用，經被告丁○○ 、甲○○、乙○○與其他住戶多次陳情，均遭原告以經 費不足、眷舍逾齡報廢為由，拒絕修繕，於83年9月22 日原告更以（83）中農總字第1765號函知被告丁○○、 甲○○、乙○○自行修繕，經被告丁○○、甲○○、乙 ○○多次自行修繕翻建，所支出之修繕費用早已逾150 萬元至180萬元，系爭眷舍經被告丁○○、甲○○、乙 ○○支出高額修繕費用翻建後，自應由被告丁○○、甲 ○○、乙○○分別取得所居住使用之建物所有權。縱認 被告丁○○、甲○○、乙○○未取得系爭眷舍之所有權
，原告要求被告搬遷交還系爭眷舍，亦應償還被告丁○ ○、甲○○、乙○○曾支出之修繕費用。
⑷另被告甲○○於50幾年間在所使用之系爭眷舍旁增建部 分建物作為車庫使用，該增建部分於增建時，係興建在 水利地上，原告遲至88年間才取得土地所有權，自不得 要求被告甲○○遷讓或拆除該增建部分，原告應以價購 方式取得該增建部分之建物。
㈡被告丙○○部分：被告丙○○在系爭土地上搭建鐵皮屋 係經過原告當時管理校產的林金銘組長口頭同意，當時林 組長僅要求建物不要蓋太高、不用磚泥砌蓋即可，被告丙 ○○並非無權占有，且被告丙○○所占用之部分，當時仍 屬於水利用地，非原告所管理等語，資為抗辯。肆、下列事項為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、原告催請遷 出並交還眷舍函、存證信函附卷可稽，並經本院勘驗現場、 囑託台中市中山地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、土地 複丈成果圖在卷可按，堪信為真正：
一、坐落台中市南區○○○○段96-20地號、98-1地號、441-1 7地號、441-145地號土地暨其上之眷舍（眷舍）均為中華 民國所有之國有財產，原告為管理機關。
二、被告丁○○、甲○○、乙○○因原為原告之教職員工，而 於72年以前獲配住系爭眷舍。後被告甲○○於77年2月1日 退休、被告丁○○於84年2月1日退休、被告乙○○於68年 4月1日退休。
三、坐落台中市南區○○○○段98-1、441-17 、441-145地號 如附圖所示編號98-1C（面積0.66平方公尺）、編號441-1 7C（面積8.64平方公尺）、編號441-1 7D（面積35.97平 方公尺）、編號441-145E（面積9.91平方公尺）之土地暨 其上門牌號碼台中市○區○○路259巷3號之房屋現為被告 丁○○占有使用中。
四、坐落台中市南區○○○○段441-17、441-145、96-20地號 如附圖所示編號441-17A（面積19.55平方公尺）、編號44 1-17B（面積2.02平方公尺）編號441-145A（面積26.59平 方公尺）、編號441-145B（面積8.90平方公尺）、編號44 1-145C（面積22.86平方公尺）、編號441-145D（面積2.2 5平方公尺）、編號96-20A（面積24.83平方公尺）、編號 96-20B（面積4.29平方公尺）之土地暨其上門牌號碼台中 市○區○○路259巷2號之房屋現為被告甲○○占有使用中 。
五、坐落台中市南區○○○○段441-145、96-20地號如附圖所 示編號441-145C（面積22.86平方公尺）、編號96-20B（
面積4.29平方公尺）土地上之鐵皮車庫為被告甲○○所搭 建，現並由被告甲○○占有使用中。
六、坐落台中市南區○○○○段98-1地號如附圖所示編號98-1 A（面積4.71平方公尺）、編號98-1B（面積42.39平方公 尺）之土地暨其上門牌號碼台中市○區○○路259巷9號之 二層磚造房屋現為被告乙○○占有使用中。
七、坐落台中市南區○○○○段96-20地號如附圖所示編號96- 20C（面積50.32平方公尺）土地上之鐵皮屋（即上門牌號 碼台中市○區○○路259巷1號）為被告丙○○所搭建，現 並為被告丙○○占有使用中。
伍、兩造爭執之焦點：
一、被告丁○○、甲○○、乙○○是否已因時效取得、或因修 繕而取得系爭眷舍之所有權？
二、被告丁○○、甲○○、乙○○應否遷讓交還系爭眷舍暨坐 落基地予原告？
三、被告丙○○在系爭土地上興建鐵皮屋而占用原告所管理之 系爭土地是否有正當權源？
陸、法院之判斷：
一、按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不 動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。 依上揭規定，時效取得所有權之要件，首需占有人係出於 所有之意思為占有，且時效經過後，占有人所取得者僅為 所有權登記請求權，在未依法登記為所有權人以前，並不 當然取得所有權。又因任職關係獲准配住眷舍，其性質為 使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪 失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已 使用完畢，配住機關自得請求返還。（最高法院91年台上 第1926號、44年台上第802號判例意旨參照）。經查，被 告丁○○、甲○○、乙○○因原為原告之教職員工，而於 72年以前獲配住系爭眷舍，為兩造不爭執之事實，則被告 丁○○、甲○○、乙○○就系爭眷舍之占有使用，與原告 間所成立者乃使用借貸關係，揆諸前開判例所揭示之意旨 甚明，是被告丁○○、甲○○、乙○○占有使用系爭眷舍 ，乃係出於與原告間使用借貸關係而為占有，並非出於所 有之意思而為占有甚明，已與前述時效取得之規定有間， 且被告丁○○、甲○○、乙○○亦未依法登記為系爭眷舍 之所有權人，則被告丁○○、甲○○、乙○○主張因時效 而取得系爭眷舍之所有權，於法洵屬無據。
二、次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人 ，取得動產所有權，民法第811條亦有明文。被告丁○○
、甲○○、乙○○抗辯於83年間原告即以經費不足、眷舍 逾齡報廢為由，拒絕修繕，被告丁○○、甲○○、乙○○ 因而多次自行修繕翻建，系爭眷舍既經被告丁○○、甲○ ○、乙○○翻建，則系爭眷舍應分屬被告丁○○、甲○○ 、乙○○所有，原告不得請求返還等語。原告則否認曾同 意被告丁○○、甲○○、乙○○翻建系爭眷舍。經查，微 論被告丁○○、甲○○、乙○○抗辯有翻建系爭眷舍之事 實，為原告所否認，被告丁○○、甲○○、乙○○未舉證 以實其說，已難逕予採憑。況縱被告丁○○、甲○○、乙 ○○確有修繕系爭眷舍之事實，依上開民法第811條之規 定，被告丁○○、甲○○、乙○○因修繕而附合於系爭眷 舍之建築材料等，已成為系爭眷舍之重要成份而無從分離 ，其所有權歸屬於系爭眷舍所有人（即中華民國）所有， 被告丁○○、甲○○、乙○○抗辯因有翻建系爭眷舍、而 取得系爭眷舍所有權等語，亦無從採取。
三、再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明 文。被告丁○○、甲○○、乙○○因原為原告之教職員工 ，故而獲配住系爭眷舍，原告與被告丁○○、甲○○、乙 ○○間就系爭眷舍乃成立使用借貸關係，已如前述，而被 告甲○○業於77年2月1日退休、被告丁○○於84年2月1日 退休、被告乙○○於68年4月1日退休，亦為兩造不爭之事 實，則被告丁○○、甲○○、乙○○與原告間之任職關係 ，已分別於被告丁○○、甲○○、乙○○退休時消滅，系 爭眷舍依使用借貸之目的，應認使用目的於被告被告丁○ ○、甲○○、乙○○退休時已達成而使用完畢，揆之前開 判例意旨甚明。然原告於被告丁○○、甲○○、乙○○退 休後，仍續以系爭眷舍供被告丁○○、甲○○、乙○○居 住使用，應認原告與被告丁○○、甲○○、乙○○間就系 爭眷舍之使用借貸關係，業已更新而成立另一使用借貸關 係，而此重新成立之使用借貸關係，既未定有期限，被告 亦未舉證證明得依借貸之目的而定其期限，則原告依民法 第470條第2項之規定，自得隨時請求返還系爭眷舍暨坐落 基地。雖被告另抗辯原告於94年間，係藉詞將以系爭眷舍 所坐落之系爭土地作為以BOT方式興建學生眷舍之用，然 原告短缺經費可執行相關計畫，目前僅將系爭土地繼續保 留公用，然公用用途不明，自尚不得訴請遷讓系爭眷舍等
語。惟依民法第470條第2項之規定，原告乃得隨時請求返 還，並不以需原告有具體、並達已可執行之計畫為限，始 可請求返還，被告丁○○、甲○○、乙○○前開所辯各辭 ，顯與民法第470條第2項規定有違，亦不足採。 四、原告主張被告甲○○無正當權源，而在坐落系爭441-145 、96-20地號如附圖所示編號441-145C（面積22.86平方公 尺）、編號96-20B（面積4.29平方公尺）土地上搭建鐵皮 車庫使用；被告丙○○亦無正當權源而在系爭96-20地號 如附圖所示編號96-20C（面積50.32平方公尺）土地上搭 建鐵皮屋（即上門牌號碼台中市○區○○路259巷1號）使 用。被告甲○○、丙○○固均不爭執有在上述土地上搭建 鐵皮建物之事實，惟被告甲○○以其搭建鐵皮車庫時，原 告尚非土地所有人，被告丙○○則以搭建鐵皮屋前，有經 原告當時管理校產的林金銘組長口頭同意，非無權占有等 語為辯。 然查，被告甲○○於搭建鐵皮屋時，系爭441-14 5、96-20地號土地縱尚非由原告管理之國有財產，然此亦 不足使被告甲○○取得在系爭441-145、96-20地號土地上 搭建鐵皮車庫之正當權源。而被告丙○○就其所辯曾得原 告管理校產之林金銘組長同意乙節，則亦未能舉證以實其 說。故而，被告甲○○、丙○○抗辯有使用上述土地之正 當權源，即難採萍，原告訴請被告甲○○、丙○○拆屋還 地，於法即屬有據。
五、基上所述，原告依使用借貸及所有物返還請求權之法律關 係，訴請被告丁○○、甲○○、乙○○返還系爭眷舍暨坐 落基地，並訴請被告甲○○、丙○○將其所搭建之鐵皮建 物拆除，而將各該鐵皮建物所占用之土地返還原告，於法 自屬有據，應予准許。至原告就被告甲○○無權占用系爭 441-145、96-20地號土地所搭建鐵皮車庫部分，已訴請拆 屋還地，惟原告仍請求被告甲○○應將該鐵皮車庫遷讓交 還於原告，然該鐵皮車庫既為被告甲○○所建，而非原告 所有，原告請求被告甲○○遷讓該鐵皮車庫部分，自屬無 據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防 禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附 此敘明。
柒、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 書記官