臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2193號
原 告 庚○○
丁○○
甲○○○
兼上三人共同
訴訟代理人 丙○○
原 告 己○○
被 告 民安瓦斯實業股份有限公司
法定代理人 戊○○
乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間確認股東會決議無效等事件，本院於97年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告民安瓦斯實業股份有限公司於民國96年6月29日所召集之96年度股東常會決議應予撤銷。
確認被告民安瓦斯實業股份有限公司與被告戊○○間董事長之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款定有明文。原告於本件訴訟進行中，追 加戊○○為被告，被告戊○○雖當庭表明不同意原告此項追 加，惟原告先位之訴部分，係因原告主張被告民安瓦斯實業 股份有限公司（下稱民安公司）於民國（下同）96年6月29 日股東常會決議無效，故而追加戊○○為被告，併請求確認 被告民安公司與被告戊○○間董事長之委任關係不存在；備 位之訴部分，則係請求撤銷被告民安公司於96年6月29日之 股東常會決議，故進而追加戊○○為被告，併請求確認被告 民安公司與被告戊○○間董事長之委任關係不存在，核原告 上開追加乃係基於同一原因事實，且被告民安公司於96年6 月29日之股東常會是否無效或應否撤銷，與被告民安公司及 戊○○間董事長之委任關係是否存在，有合一確定之必要， 按諸上開規定，應准原告所為追加，合先敘明。貳、原告起訴主張：原告均為被告民安公司之股東，持有股數合 計達被告民安公司總股份之百分之21，被告民安公司前經本 院於94年12月27日以94年度聲字第250號民事裁定選任被告 戊○○與訴外人乙○○為臨時管理人，原應由被告戊○○與
訴外人乙○○依法召開股東會，詎自被告戊○○與訴外人乙 ○○經法院選任為被告民安公司臨時管理人後，均未依法召 開股東會，迄96年6月5日始由被告戊○○在未經乙○○同意 下、單獨一人為召集人，通知被告民安公司之股東於96年6 月29日召開股東常會，且上揭召開股東常會之通知，被告戊 ○○明知當時原告丙○○在台中監獄執行中，並未將股東會 之通知對原告丙○○所在之台中監獄為送達，僅以傳真至原 告丙○○所經營之新品瓦斯公司之方式通知原告丙○○，且 亦未通知原告己○○、庚○○、丁○○、甲○○○，而被告 民安公司於96年6月29日所召開之股東常會（下稱系爭股東 會）中決議選任被告戊○○與訴外人蔡雅純、詹曉光為董事 ，旋於同日召開董事會推舉被告戊○○為被告民安公司之董 事長，因被告民安公司所召開之系爭股東會，未經有召集權 人合法召集，系爭股東會所為決議應屬無效，縱然認被告民 安公司之股東常會得由被告戊○○一人召集，系爭股東會仍 因未依法通知全體股東而不合法，應予撤效，故而提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：⑴確認被告民安公司於96 年6月29日股東常會所為之決議無效。⑵確認被告民安公司 與被告戊○○間董事長之委任關係不存在。㈡備位聲明：⑴ 被告民安公司於96年6月29日股東常會會議所為之決議應予 撤銷。⑵確認被告民安公司與被告戊○○間董事長之委任關 係不存在。
參、被告則以：原告丙○○因與被告民安公司於75年12月26日簽 訂專利租與契約書，約定由被告民安公司承受訴外人尤景三 與原告丙○○於75年9月30日所簽訂之專利契約書中尤景三 之權利義務，原告丙○○因而持有被告民安公司20%股權， 後原告丙○○將其部分股權輾轉信託登記於其餘原告名下， 因原告均無實際出資，故原告之股權均屬乾股，享有分配紅 利之權利，且不須負擔公司債務，依法僅是利益分配權，並 非股份，且因原告丙○○未依上開專利租與契約之約定將專 利權標的移轉被告民安公司，依該契約之約定，契約終止， 原告取得之利益亦當然終止，原告所持有之股份當然不具效 力，應視為無效股權，原告自無訴訟利益，其提起本件訴訟 自無理由，應予駁回。再被告戊○○既經法院選任為被告民 安公司之臨時管理人，其行使職權得單獨為之，毋庸得另臨 時管理人之同意，故被告戊○○自得單獨召開系爭股東會。 又因原告丙○○方為與被告民安公司間專利租與契約之甲方 當事人，故系爭股東會之通知，被告係依慣例傳真至契約甲 方即原告丙○○所經營之新品瓦斯公司，並請原告丙○○轉 知甲方之契約代表人即其餘原告庚○○、己○○、丁○○、
甲○○○，至其餘股東部分則以信件或電話通知，原告等已 合法收受系爭股東會開會之通知，系爭股東會並經佔公司股 份75.84%之股東出席，並進行表決而通過各項決議，系爭股 東會所為之決議自屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
肆、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、下列事項為兩造所不爭執，經本院採為判決之基礎： ㈠本院於94年12月27日以94年度聲字第250號民事裁定選任 戊○○、乙○○為被告民安公司之臨時管理人。 ㈡被告戊○○於96年6月5日單獨為召集人，通知被告民安公 司之股東於96年6月29日召開股東常會。
㈢上開召開股東常會之通知，被告戊○○僅以傳真至原告丙 ○○所經營之新品瓦斯公司之方式通知原告丙○○，並未 另以書面通知原告丙○○及其他原告己○○、庚○○、丁 ○○、甲○○○，亦未對原告丙○○當時實際所在之台中 監獄為通知。
㈣被告民安公司於96年6月29日召開之股東常會中選任被告 戊○○及訴外人蔡雅純、詹曉光為董事，選任胡宏亮為監 察人，並於同日召開之董事會中推舉被告戊○○為被告民 安公司之董事長。
二、兩造爭執之焦點：
㈠原告5人是否為被告民安公司之股東？
㈡被告民安公司於96年6月29日股東常會所為之決議是否無 效？亦即被告民安公司之股東常會是否得由被告戊○○一 人單獨召集？
㈢如被告民安公司之股東常會得由被告戊○○一人單獨召集 ，則原告得否以被告民安公司於96年6月29日所召開之股 東常會未合法通知原告為由，訴請撤銷被告民安公司96年 6月29日股東常會會議所為之決議？
㈣被告民安公司與被告戊○○間董事長之委任關係是否存在 ？
伍、得心證之理由：
一、原告主張原告均為被告民安公司之股東，為被告所否認， 並抗辯原告係基於原告與丙○○間75年12月26日所簽訂之 專利租與契約，而取得被告民安公司之乾股，因原告丙○ ○未依專利租與契約之約定，將專利權標的移轉被告民安 公司，依該契約之約定，契約終止，原告取得之利益亦當 然終止，原告所持有之股份當然不具效力，應視為無效股 權等語。經查，原告丁○○及原告甲○○○之被繼承人吳 炳侯為被告民安公司之發起人，於被告民安公司75年11月
13日申請設立登記時，即列名為被告民安公司之股東，原 告丁○○並被選任為該公司之董事、吳炳侯則為監察人； 原告庚○○、己○○、丙○○則自78年1月間起即登記為 被告民安公司之股東，且原告庚○○、丙○○、己○○、 丁○○及原告甲○○○之被繼承人吳炳侯等人，迄系爭股 東會召開時均仍登記為被告民安公司之股東，有被告民安 公司登記案卷內之申請設立登記資料、股東名冊等在卷可 按，原告庚○○、丙○○、己○○、丁○○既均為經登記 於被告民安公司股東名冊之股東，原告甲○○○則因為被 告民安公司股東名冊上所載股東吳炳侯之繼承人，而取得 被告民安公司之股東身分，原告自均為被告民安公司之股 東甚明。被告雖以原告係因基於原告丙○○與被告民安公 司間75年12月26日專利租與契約，方取得被告民安公司之 乾股，因原告丙○○違約，原告之股權均已失效，不得提 起本件訴訟等語置辯。惟查，股份有限公司之股東，除有 股份轉讓、公司消滅及股份消除、公司因減少資本或公司 合併而合併股份由公司依法處分其不適於合併之股份（公 司法第280條準用同法第279條第2項、第318條第1項）之 情形之一者，始能導致其股東資格喪失，原告於系爭股東 會召開時，並無上開情事，而被告民安公司與原告丙○○ 就原告丙○○有無違反上揭專利租與契約之情事，雖有爭 執，然該爭執目前尚在臺灣高等法院臺中分院訴訟中，為 被告自認之事實，則在法院判決確認原告不具被告民安公 司之股東身分前，原告之股東身分自仍存在，被告前開所 辯，洵不足採。
二、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件 原告先位之訴係請求確認被告民安公司系爭股東會決議無 效，並確認被告民安公司與被告戊○○間董事長之委任關 係不存在；備位之訴則係請求撤銷被告民安公司系爭股東 會決議，並確認被告民安公司與被告戊○○間董事長之委 任關係不存在。本件原告均為被告民安公司之股東，已如 前述，則系爭股東會決議是否有效、被告民安公司與被告 戊○○間董事長之委任關係是否存在，於原告自均有即受 確認判決之法律上利益。再被告民安公司於96年6月29 日 召開系爭股東會時，原告己○○雖有到場，惟於簽到時即 在簽到處為「此次召集未合法由乙○○共同召集為不合法 」之反對記載，原告丙○○、丁○○、甲○○○則均未出 席系爭股東會，有系爭股東會會議紀錄在卷可按，原告自
得依公司法第189條提起撤銷股東會決議之訴訟，而本件 原告係於96年7月25日提起本件訴訟，復有起訴狀上本院 之收狀戳章可稽，原告提起本件訴訟距系爭股東會決議之 日未逾30日之法定期間，則原告提起本訴備位請求撤銷系 爭股東會決議，於程序上亦無不合，應先敘明。 三、次按股份有限公司之股東會，除公司法另有規定外，由董 事會召集之，公司法第171條定有明文。又董事會由董事 長召集，董事長為董事會主席，則為同法第203條第1項前 段、第208條第3項所明定，是股東會之召集，其正常程式 ，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東 會。本件被告民安公司之全體董監事均已由經濟部依法解 任，有被告民安公司變更登記事項卡在卷可按（見本院卷 第99頁至第100頁），被告民安公司因董事均遭解職而無 從召集董事會，其董事會已不能行使職權，故而本院於94 年12月27日以94年度聲字第250號民事裁定選任戊○○、 乙○○為被告民安公司之臨時管理人，而依公司法第208 條之1第1項規定，臨時管理人之職務為代行董事長及董事 會之職權，是召開股東會自屬臨時管理人之職權甚明。茲 兩造有爭執者，乃被告民安公司之臨時管理人計有乙○○ 及被告戊○○二人，系爭股東會並未由乙○○及被告戊○ ○共同召集，而僅由被告戊○○單獨召集，是否合法。按 乙○○及被告戊○○既經選任為被告民安公司之臨時管理 人，而公司法就臨時管理人有二人時應如何行使職權，並 無明文規定，性質上應類推適用民法第27條第2項規定， 各臨時管理人均得單獨代行董事長及董事會之職權，被告 戊○○既為被告民安公司之臨時管理人，自得單獨代行該 公司董事會之職權召集股東會，故而，系爭股東會由被告 戊○○單獨召集，於法尚無不合，原告先位之訴以系爭股 東會未經有召集權人召集為由，主張系爭股東會決議無效 ，委無理由。
四、再按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時 ，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議， 公司法第189條定有明文。又股東常會之召集，應於二十 日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於三十日前 公告之；通知及公告應載明召集事由；其通知經相對人同 意者，得以電子方式為之，公司法第172條第1項、第4項 亦有明文。經查，被告戊○○固於96年6月5日以傳真至原 告丙○○所經營之新品瓦斯公司之方式，通知原告丙○○ 於同年月29日召開系爭股東會，然被告戊○○亦自認其知 當時原告丙○○正在台中監獄執行中，無法收到該傳真並
轉知其他原告，並自認未另以書面通知其他原告己○○、 庚○○、丁○○，亦未對原告丙○○當時實際所在之台中 監獄為通知等事實，被告戊○○明知原告丙○○在監執行 中，卻仍對原告丙○○無法收受通知之處所為通知，復未 依法通知具被告民安公司股東身分之原告庚○○、己○○ 、丁○○，依上開規定，被告戊○○就系爭股東會之召集 程序自屬違反法令。被告戊○○雖以原告己○○、庚○○ 與原告丙○○係在同一公司，故其在傳真函上註明「契約 甲方股份均委由台端一併通知」、「TO：甲方及代理人」 ，傳真函所載甲方即指原告丙○○，系爭股東會之召集已 合法通知原告等語置辯。惟按，對股東為股東會召集之通 知，係公司及股東會召集權人應盡之義務，股東並無代為 通知他股東之義務或權限，況被告戊○○既明知原告丙○ ○當時在監執行中，根本無法收受該傳真，又何從代為通 知其他股東？被告戊○○前開所辯各詞，洵不足採。又原 告甲○○○雖因係繼承吳炳侯之股份，而取得被告民安公 司之股東身分，因尚未為登記致被告戊○○無從知悉，則 被告戊○○召集系爭股東會，依法即應於30日前以公告之 方式為通知，被告戊○○亦未舉證其已於30前為公告，就 原告甲○○○部分亦難認有合法之通知。基上，系爭股東 會之召集程序既有未合法通知具股東身分之原告之違法， 則本件原告於自系爭股東會作成決議之日起30日內之96 年7月25日提起備位之訴，訴請撤銷系爭股東會決議，於 法自屬有據，應予准許。
五、系爭股東會決議既經撤銷，則被告民安公司於系爭股東會 中選任被告戊○○及訴外人蔡雅純、詹曉光為董事之決議 ，即因經撤銷而不存在，被告戊○○及訴外人蔡雅純、詹 曉光自未取得被告民安公司董事之資格，則被告民安公司 於召開系爭股東會之同日所召集之董事會、並於該次董事 會中推舉被告戊○○為被告民安公司之董事長之決議，自 亦失所依附，從而，原告備位之訴併請求確認被告民安公 司與被告戊○○間董事長之委任關係不存在，亦有理由， 應併予准許。
六、綜據上述，本件原告先位之訴雖無理由，然備位之訴為有 理由，應予准許，爰判決如主文所示。
陸、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦 方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘 明。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 民事第四庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網