臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第1234號
原 告 Ｇ○○
訴訟代理人 洪武明 律師
複代理人 黃燕光 律師
被 告 戌○○
訴訟代理人 Ｊ○○
被 告 丙○○○
被 告 辛○○
被 告 Ｍ○○○
被 告 乙○○○
被 告 甲○○○
被 告 壬○○○
被 告 午○○
被 告 Ｌ○○
被 告 宙○○
被 告 Ｂ○○
被 告 酉○○○
被 告 丑○○
被 告 子○○
被 告 玄○○
被 告 Ａ○○
被 告 辰○○
被 告 宇○○
被 告 申○○
兼前列十八人共同訴訟代理人
卯○○
被 告 寅○○
被 告 巳○○
被 告 未○○
樓
被 告 天○○
前列三人共同訴訟代理人
Ｆ○○
被 告 Ｈ○○
訴訟代理人 戌○○
訴訟代理人 Ｉ○○
被 告 Ｋ○○
被 告 丁○○
被 告 癸○○原名廖興國
被 告 Ｄ○(即Ｅ○○之承
被 告 亥○○
被 告 地○○
被 告 戊○○
當事人間分割共有物事件，本院於民國97年4月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告癸○○（原名廖興國）、Ｄ○應就其被繼承人Ｅ○○共有坐落臺中縣大安鄉○○段第６７地號，面積９５．１７平方公尺土地之應有部分一萬分之一九六八辦理繼承登記。附表一所示兩造共有坐落臺中縣大安鄉○○段第５１地號，面積３８１．７２平方公尺土地、同段第６２地號，面積４３８．４平方公尺土地、同段第６４號，面積５６８．９平方公尺土地、同段第６８地號，面積１９７．９７平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表一所示兩造之應有部分比例分配。附表二所示兩造共有坐落臺中縣大安鄉○○段第６９地號、面積３６９．２平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配。
附表三所示兩造共有坐落臺中縣大安鄉○○段第１０地號，面積１１４６平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表三所示兩造之應有部分比例分配。
附表四所示兩造共有坐落臺中縣大安鄉○○段第６７地號、面積９５．１７平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表四所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表五所示比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落臺中縣大安鄉○○段第５１地號， 面積３８１．７２平方公尺土地（下稱系爭土地１）、同段 第６２地號，面積４３８．４平方公尺土地（下稱系爭土地 ２）及同段第６４號，面積５６８．９平方公尺土地（下稱 系爭土地３）、同段第６８地號，面積１９７．９７平方公 尺土地（下稱系爭土地４）為附表一所示兩造共有，同段第 ６９地號，面積３６９．２平方公尺土地（下稱系爭土地５ ）為附表二所示兩造共有，同段第１０地號，面積１１４６ 平方公尺土地（下稱系爭土地６）為附表三所示兩造共有， 同段第６７地號，面積９５．１７平方公尺土地（下稱系爭 土地７）為附表四兩造共有，兩造共有土地並無不能分割之 約定，惟就分割方法無法獲得協議。又系爭土地７原共有人 Ｅ○○已於民國９５年９月２２日死亡，其中之繼承人Ｋ○ ○、己○○、Ｎ○○、庚○○○、Ｃ○○、黃○○拋棄繼承 ，是Ｅ○○就系爭土地７之應有部分１９６８／１００００
，應由其他繼承人即被告癸○○（原名廖興國）、Ｄ○繼承 ，被告癸○○（原名廖興國）、Ｄ○應就其等被繼承人Ｅ○ ○之應有部分辦理繼承登記以利分割，爰提起本件訴訟，請 求分割如乙圖所示。
二、被告癸○○（原名廖興國）、Ｄ○、亥○○、地○○、戊○ ○、寅○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。被告戌○○、Ｈ○○、巳○○、未○○、天○ ○同意原告之分割方案。被告丙○○○、辛○○、Ｍ○○○ 、乙○○○、甲○○○、壬○○○、Ｌ○○、宙○○、Ｂ○ ○、酉○○○、丑○○、子○○、玄○○、Ａ○○、午○○ 、辰○○、宇○○、申○○、卯○○則以：依據土地法新修 正的行政法規說明：數宗土地由數組成員不完全相同之共有 人持有可以辦理共有物分割，但分割後分配的所有權人，須 為原持有人之一或二三，原告所提甲圖的分割方案很零碎， 為求簡化，盼能依各共有人總面積總和計算，再統籌分配分 割，爰請求分割如乙圖所示。被告丁○○、Ｋ○○雖於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第１６８ 條至１７２條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第１６８條、第１７５條分別定有明文。經查，系爭土 地７原共有人Ｅ○○已於９５年９月２２日死亡，原告聲明 Ｅ○○之繼承人癸○○（原名廖興國）、Ｄ○承受訴訟，核 於法律規定，應予准許。
四、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第２５４條第１項定有明文。本件共有人 丙○○○、辛○○、Ｍ○○○、乙○○○、甲○○○、壬○ ○○、Ｌ○○於訴訟繫屬中，將系爭土地１～４應有部分移 轉於共有人午○○、丑○○、子○○、辰○○、宇○○所有 ，共有人Ｈ○○、巳○○、未○○於訴訟繫屬中，將系爭土 地１～７應有部分分別移轉於第三人Ｏ○○○、Ｆ○○及Ｒ ○○、Ｑ○○、Ｐ○○所有，惟其等未聲明承當訴訟，仍應 以丙○○○、辛○○、Ｍ○○○、乙○○○、甲○○○、壬 ○○○、Ｌ○○、Ｈ○○、巳○○、未○○為被告，附此敘 明。
五、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３ ８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
六、原告主張系爭土地１～４為附表一所示兩造共有，系爭土地 ５為附表二所示兩造共有，系爭土地６為附表三所示兩造共 有，系爭土地７為附表四兩造共有，兩造共有土地並無不能 分割之約定，亦未能以協議定分割之方法等事實，業據提出 土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，復為被告所不爭執， 此部分事實，堪信為真實。
七、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第７５９條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，不得分割共有物。因系爭土地７尚未辦理繼承登 記，依法不得為物權之處分。故於訴訟中，請求辦理繼承登 記，並合併請求分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與 民法第７５９條及強制執行法第１３０條規之旨趣相符，有 最高法院６９年臺上字第１０１２號判例可參。揆諸前揭說 明，原告自得於本件分割共有物訴訟中，一併請求被告癸○ ○（原名廖興國）、Ｄ○就其被繼承人Ｅ○○所有系爭土地 ７之應有部分１９６８／１００００辦理繼承登記。八、又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命為左列之分配：一 以原物分配於各共有人。二變賣 共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第８２４條第２、３項定有明文。次按法院裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質 及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部 分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比 例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟 上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯 失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟 上之利用價值者，應認有民法第８２４條第３項之共有人中 有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之，有最 高法院６３年臺上字第２６８０號判例可稽。經查， ㈠按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人， 即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在 為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即 無從基此為裁判分割，有最高法院６９年臺上字第１１３４ 號判例可參。原告提出之甲圖分割方案，其中系爭土地１～ ２係採合併分割，將Ａ１部分所示面積２４６．０４平方公 尺土地分歸原告取得、Ａ２部分所示面積２４６．０４平方
公尺土地分歸被告癸○○（原名廖興國）及Ｄ○取得並維持 公同共有、Ａ３部分所示面積３２８．０４平方公尺土地變 賣，將所得價金分配與其餘共有人按其應有部分比例分配； 系爭土地３將Ｂ１部分所示面積１７０．７１平方公尺土地 分歸原告取得。Ｂ２部分所示面積１７０．７１平方公尺土 地分歸被告癸○○（原名廖興國）及Ｄ○取得並維持公同共 有。Ｂ３部分所示面積２２７．４８平方公尺土地變賣，將 所得價金分配與其餘共有人按其應有部分比例分配、系爭土 地６Ｅ１部分所示面積３４３．８４平方公尺土地分歸原告 取得、編號Ｅ２部分所示面積１７１．８３平方公尺土地分 歸被告Ｋ○○取得、Ｅ３部分所示面積１７１．９２平方公 尺土地分歸被告丁○○取得、Ｅ４部分所示面積４５８．４ １平方公尺土地變賣，將所得價金分配與其餘共有人按其應 有部分比例分配，因Ａ３、Ｂ３、Ｅ３尚未辦理所有權登記 ，依民法第７５９條規定，自不得處分即變賣該應有部分土 地，原告主張之上述分割方法，自有未當。 ㈡又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共有人及應有部分若非全 部相同者，除經共有人全體同意外，法院不能任意予以合併 分割，有最高法院９１年度臺上字第７２８號判決可參。被 告丙○○○、辛○○、Ｍ○○○、乙○○○、甲○○○、壬 ○○○、Ｌ○○、宙○○、Ｂ○○、酉○○○、丑○○、子 ○○、玄○○、Ａ○○、午○○、辰○○、宇○○、申○○ 、卯○○所提出之乙圖分割方案，係依照兩造系爭土地１～ ７應有部分總和加以分割，因系爭土地１～７之共有人及應 有部分並非全部相同，乙圖亦未經共有人全體同意，揆諸上 開說明，亦不值採取。
㈡而分割共有物係以消滅共有關 係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係 等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新 的共有關係，有最高法院８８年度臺上字第１８０１號判決 可參。另臺中縣畸零地使用自治條例第３條規定，建築最小 寬度為３．５公尺，最小深度為１４公尺，即面積４９平方 公尺。系爭土地１～７共有人，除原告及被告癸○○（原名 廖興國）、Ｄ○就系爭土地１～２合併分割、系爭土地３分 割，原告及被告Ｋ○○丁○○就系爭土地６分割，可能分得 土地面積足以建築使用外，其餘共有人依其應有部分單獨分 割，其等分得之面積均未達得獨立利用之經濟價值，將成畸
零地而不能建築，此情為兩造所不爭執；又系爭土地４上為 原告所有未保存登記建物占用１２６．２６平方公尺，被告 Ｋ○○、癸○○（原名廖興國）及原共有人Ｅ○○所有未保 存登記建物占用２１．２１平方公尺，系爭土地５為原告所 有上開未保存登記建物占用２０．０７平方公尺，被告Ｋ○ ○、癸○○（原名廖興國）及原共有人Ｅ○○所有上開未保 存登記建物占用２１２．６９平方公尺，系爭土地７則為原 告所有上開未保存登記建物占用８．１平方公尺，經本院會 同臺中縣大甲地政事務所人員至現場履勘測量屬實，製有勘 驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽。甲、乙二圖分割方案，均無 法採用，已如前述，兩造復未明示維持共有關係。是本院審 酌系爭土地１～７位置、性質、使用現狀等情事，並參酌最 高法院２９年上字第１７９２號判例意旨所示，認變賣系爭 土地１～７，以價金分配於兩造之分割方法，為妥適公允之 分割方法並能徹底解決共有關係。
十、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與 被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於 法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造 就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用 兩造按如附表五所示比例負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第３８５條第１項前段、第８０條之１、第８５條第１項但書、第２項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 民事庭法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官
附表一
┌────┬──────┬──┐
│共有人 │應有部分比例│備註│
├────┼──────┼──┤
│Ｇ○○ │３／１０ │原告│
│戌○○ │１／２０ │被告│
│丙○○○│１／５０ │被告│
│辛○○ │１／５０ │被告│
│Ｍ○○○│１／５０ │被告│
│乙○○○│１／５０ │被告│
│甲○○○│１／５０ │被告│
│壬○○○│１／５０ │被告│
│午○○ │１／５０ │被告│
│Ｌ○○ │１／５０ │被告│
│宙○○ │１／４５０ │被告│
│Ｂ○○ │１／４５０ │被告│
│酉○○○│１／４５０ │被告│
│丑○○ │１／４５０ │被告│
│卯○○ │１／４５０ │被告│
│寅○○ │１／４５０ │被告│
│子○○ │１／４５０ │被告│
│Ａ○○ │１／４５０ │被告│
│玄○○ │１／４５０ │被告│
│Ｈ○○ │１／２０ │被告│
│辰○○ │１／１００ │被告│
│宇○○ │１／１００ │被告│
│巳○○ │１／３０ │被告│
│未○○ │１／３０ │被告│
│天○○ │１／３０ │被告│
├────┼──────┼──┤
│癸○○ │公同共有 │被告│
│Ｄ○ │３／１０ │被告│
└────┴──────┴──┘
附表二
┌────┬──────┬──┐
│共有人 │應有部分比例│備註│
├────┼──────┼──┤
│Ｇ○○ │2268/14688 │原告│
│戌○○ │798/14688 │被告│
│午○○ │1064/14688 │被告│
│丑○○ │266/14688 │被告│
│卯○○ │266/14688 │被告│
│寅○○ │266/14688 │被告│
│子○○ │266/14688 │被告│
│Ｈ○○ │798/14688 │被告│
│辰○○ │532/14688 │被告│
│宇○○ │532/14688 │被告│
│巳○○ │266/14688 │被告│
│未○○ │266/14688 │被告│
│天○○ │266/14688 │被告│
│Ｋ○○ │1134/14688 │被告│
│丁○○ │1134/14688 │被告│
│亥○○ │399/14688 │被告│
│地○○ │399/14688 │被告│
│申○○ │3192/14688 │被告│
│戊○○ │576/14688 │被告│
└────┴──────┴──┘
附表三
┌────┬──────┬──┐
│共有人 │應有部分比例│備註│
├────┼──────┼──┤
│Ｇ○○ │３／１０ │原告│
│戌○○ │１／２０ │被告│
│午○○ │１／１５ │被告│
│宙○○ │１／１３５ │被告│
│Ｂ○○ │１／１３５ │被告│
│酉○○○│１／１３５ │被告│
│丑○○ │１／１３５ │被告│
│卯○○ │１／１３５ │被告│
│寅○○ │１／１３５ │被告│
│子○○ │１／１３５ │被告│
│Ａ○○ │１／１３５ │被告│
│玄○○ │１／１３５ │被告│
│Ｈ○○ │１／２０ │被告│
│辰○○ │１／３０ │被告│
│宇○○ │１／３０ │被告│
│巳○○ │１／３０ │被告│
│未○○ │１／３０ │被告│
│天○○ │１／３０ │被告│
│Ｋ○○ │３／２０ │被告│
│丁○○ │３／２０ │被告│
└────┴──────┴──┘
附表四
┌────┬──────┬──┐
│共有人 │應有部分比例│備 │
├────┼──────┼──┤
│Ｇ○○ │2452/10000 │原告│
│戌○○ │328/10000 │被告│
│丙○○○│1993/100000 │被告│
│辛○○ │1993/100000 │被告│
│Ｍ○○○│1993/100000 │被告│
│乙○○○│1993/100000 │被告│
│甲○○○│1993/100000 │被告│
│壬○○○│1993/100000 │被告│
│午○○ │1993/100000 │被告│
│Ｌ○○ │1993/100000 │被告│
│宙○○ │1993/900000 │被告│
│Ｂ○○ │1993/900000 │被告│
│酉○○○│1993/900000 │被告│
│丑○○ │1993/900000 │被告│
│卯○○ │1993/900000 │被告│
│寅○○ │1993/900000 │被告│
│子○○ │1993/900000 │被告│
│Ａ○○ │1993/900000 │被告│
│玄○○ │1993/900000 │被告│
│Ｈ○○ │328/10000 │被告│
│辰○○ │1993/200000 │被告│
│宇○○ │1993/200000 │被告│
│巳○○ │2447/30000 │被告│
│未○○ │2447/30000 │被告│
│天○○ │2447/30000 │被告│
│Ｋ○○ │242/10000 │被告│
│癸○○ │242/10000 │被告│
├────┼──────┼──┤
│癸○○ │公同共有 │被告│
│Ｄ○ │1968/10000 │被告│
└────┴──────┴──┘
附表五
┌────┬──────┬──┐
│共有人 │訴訟費分比例│備註│
├────┼──────┼──┤
│Ｇ○○ │２／１０ │原告│
│戌○○ │１／２０ │被告│
│丙○○○│１／５０ │被告│
│辛○○ │１／５０ │被告│
│Ｍ○○○│１／５０ │被告│
│乙○○○│１／５０ │被告│
│甲○○○│１／５０ │被告│
│壬○○○│１／５０ │被告│
│午○○ │１／５０ │被告│
│Ｌ○○ │１／５０ │被告│
│宙○○ │１／４５０ │被告│
│Ｂ○○ │１／４５０ │被告│
│酉○○○│１／４５０ │被告│
│丑○○ │１／４５０ │被告│
│卯○○ │１／４５０ │被告│
│寅○○ │１／４５０ │被告│
│子○○ │１／４５０ │被告│
│Ａ○○ │１／４５０ │被告│
│玄○○ │１／４５０ │被告│
│Ｈ○○ │１／２０ │被告│
│辰○○ │１／１００ │被告│
│宇○○ │１／１００ │被告│
│巳○○ │１／３０ │被告│
│未○○ │１／３０ │被告│
│天○○ │１／３０ │被告│
│Ｋ○○ │１／２５ │被告│
│丁○○ │７／２００ │被告│
│癸○○ │１／２００ │被告│
│亥○○ │１／２００ │被告│
│地○○ │１／２００ │被告│
│申○○ │１／２００ │被告│
│戊○○ │１／２００ │被告│
├────┼──────┼──┤
│癸○○ │連帶３／１０│被告│
│Ｄ○ │ │被告│
└────┴──────┴──┘