臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第3773號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案在臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十七
年度毒偵字第三七八四號），被告於準備程序就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並
予判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之毒品海洛因壹包（含包裝袋，毛重０‧三公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，毛重０‧三公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○曾於民國九十六年間，曾因施用毒品案件，經本院於 九十六年四月二日以九十六年度中簡字第五八一號判處有期 徒刑六月確定，甫在九十六年八月九日易科罰金執行完畢； 其另於九十年間，即因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒 治，至九十一年九月五日始行執行完畢；乙○○後又於前開 強制戒治執行完畢後之五年內，於九十六年間，有上開之施 用毒品犯行經判處徒刑確定；詎其猶不知戒絕，明知毒品甲 基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例之第二級毒品， 不得非法持有、施用，因未戒除施用毒品甲基安非他命之惡 習，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十七 年七月二十九日凌晨零時許，在其位於臺中市北屯區○○○ ○街五六巷五號三樓之二之住處廁所內，以將毒品甲基安非 他命置於玻璃球上燒烤，使之產生煙霧後，再以口鼻吸取其 煙氣之方式，非法施用毒品甲基安非他命一次。另乙○○復 明知毒品海洛因業經公告分別列為毒品危害防制條例之第一 級毒品，亦不得非法持有、施用，因未戒除施用毒品海洛因 之惡習，仍另基於施用第一級毒品海洛因之行為決意，於九 十七年七月二十九日十三時許，同在其上開住處內，以將毒 品海洛因摻入香菸內點火燃燒使之產生煙霧後加以吸食之方 式，非法施用第一級毒品海洛因一次。嗣乙○○因另犯竊盜 案件經發布通緝，而於九十七年七月二十九日十六時五十分 許，在臺中市北屯區○○○○街五五巷五號前為警緝獲，乙 ○○且帶同員警至其前揭住處內起出其所購入供施用之毒品
海洛因、甲基安非他命各一包（毛重皆為０‧三公克）、其 所有供吸用毒品甲基安非他命所用之吸食器一組，暨平日為 其所持用，但與本件其施用毒品犯罪並無直接關連性之行動 電話一支（含門號0000000000號SIM卡）等物； 乙○○為警查獲後，且經員警徵得同意，採集尿液送請鑑驗 ，因嗎啡（毒品海洛因之代謝物）及甲基安非他命俱呈現陽 性反應，始由警進而查悉上情。
二、案經海巡署第三岸巡總隊及臺中市警察局第三分局移請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業經被告乙○○於本院訊問時坦認不諱，而被告 為警查獲後所採取之尿液，經送請中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝物） 與甲基安非他命均呈現陽性反應，有該中心出具之尿液檢驗 報告一份附卷可稽（見本院卷第二一頁），另本件復有被告 所購入供施用之毒品海洛因及甲基安非他命各一包及被告所 有供吸用毒品甲基安非他命所用之吸食器一組扣案可資佐證 ，足見被告上開自白，確與客觀事實相符，堪予採認。又按 九十二年七月九日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡 化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以 觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例 第十條施用毒品罪者，與同條例第二十條第一項、第二項關 於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決 定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒 處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品 罪者，依同條例第二十三條第二項規定，檢察官則應依法追 訴。觀諸該條例第二十條第三項之修正理由：「觀察、勒戒 或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除 毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經 觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第二十三條第二 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序， 並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯 者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品 者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後 ，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強
制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強 制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為 不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形 ，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施 用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追 訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品 危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯 」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒 戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認 其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於 五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程 序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「 五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。 查被告前於九十年間，即曾因施用毒品案件，經本院裁定送 強制戒治，至九十一年九月五日始行執行完畢；其後又於前 開強制戒治執行完畢後之五年內，於九十六年間，復因施用 毒品犯行經本院以九十六年度中簡字第五八一號判處有期徒 刑六月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 被告於上開觀察勒戒執行完畢後，既曾於五年內再犯毒品危 害防制條例第十條之罪，並經判刑確定，本次被告復行觸犯 毒品危害防制條例第十條之罪，自非屬毒品危害防制條例第 二十條第三項所定「五年後再犯」之情形，而應依法追訴處 罰。綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因及甲基 安非他命之犯行，均洵堪認定。
二、核被告乙○○所為：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第二條第二 項第一款、第二款所指之第一級、第二級毒品，核被告乙○ ○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級 毒品罪、同法條第二項之施用第二級毒品罪。
㈡被告乙○○施用前後持有第一級毒品及吸食前持有第二級毒 品之低度行為，分別為其施用第一級毒品及第二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈢另被告乙○○有前揭犯罪事實欄所載之經有期徒刑宣告及執 行完畢之情形，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件皆 為有期徒刑以上之二罪，咸應依刑法第四十七條第一項之規
定論以累犯，並俱予以加重其刑。
㈣按犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、 第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第 一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例 第十七條定有明文，考其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓 勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源 ，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該 條所列舉之罪者，據實指陳其毒品由來之人或地，並因而破 案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定。查本件被告乙○ ○為警查獲時，即已具體指明其所施用之毒品海洛因係由綽 號「阿妹」之黃怡靜所提供（見警卷第五頁至第六頁，偵查 卷第一五頁），且除被告外，尚有其餘證人陳元榮、張志強 及蔡鐵國等人指證黃怡靜有販賣毒品之犯行，而黃怡靜涉嫌 販賣毒品海洛因之案件，經移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後，以九十七年度偵字第一五四四七號提起公訴， 由本院於九十七年八月二十日以九十七年度訴字第三三五０ 號受理在案，業經本院依職權列印另案犯嫌黃怡靜之臺灣高 等法院前案紀錄表與所涉販賣毒品海洛因案件之起訴書核閱 屬實（見本院卷第一七頁至第一九頁），是員警於被告供述 其施用毒品之來源前，固已知悉並掌握黃怡靜販賣毒品海洛 因予他人之相關事證，然被告嗣後於警詢、偵查供陳其所施 用之毒品海洛因係向黃怡靜購買取得，仍能作為黃怡靜販賣 毒品海洛因之相關佐證，令司法機關得以追訴審理黃怡靜此 部分販賣第一級毒品海洛因之犯行，本院揆諸前揭毒品危害 防制條例第十七條之立法意旨，認在對被告並無不利之前提 下，就前開法條之解釋應予「目的性擴張」，被告既就其所 施用之毒品海洛因供出其來源為黃怡靜，並使司法機關得以 查悉論斷黃怡靜販賣第一級毒品予被告部分之犯行，被告就 本件施用毒品海洛因犯行部分，所為應與前開法條減刑之要 件相符，而得予減輕其刑，並就此部分與累犯之加重情形， 予以先加重後減輕之。
㈤被告乙○○所犯前開二罪間，犯意各別，罪名、行為且互殊 ，應予分論併罰。
三、爰審酌被告乙○○前已因施用毒品犯行經強制戒治及徒刑之 執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟衡酌施 用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而 危害他人，所生損害尚非鉅大，而被告於犯後於本院審理時 坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當
程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均 諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告乙○○為警查獲時所扣得之毒品海洛因、甲基安非他 命各一包（均含無法完全析離之包裝袋，毛重皆為０‧三公 克），不問屬於犯人與否，應併依毒品危害防制條例第十八 條第一項前段之規定予以宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器 一組，係被告所有且供其為本件施用毒品甲基安非他命部分 犯行所用之物，已據被告供明在卷（見本院卷第二三頁反面 ），爰另依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併為沒收 之諭知。至被告為警查獲時所併同扣得之行動電話一支（含 門號0000000000號SIM卡），係供其平日通聯所 用，並無具體之事證證明與本件被告施用毒品之犯行有何直 接關連性，核既與刑法沒收之要件尚有未合，爰不併予宣告 沒收，亦附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十七條、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項、第二項、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 刑事第三庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 簡雅文
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。