臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2827號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 乙○○律師
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號
：97年度偵字第3451號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決
處刑（97年度豐簡字第465號），應適用通常訴訟程序審判，本
院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知告訴人丙○○於民國96年4 月24日，在本院96年度易字第900號案件審理中，以證人身 分具結證述：被告甲○○罵伊是雞，沒常識的雞等語，並非 虛偽陳述，竟意圖使告訴人丙○○受刑事處分，於96年9月 18日，出具刑事告訴狀向有追訴犯罪職權之臺灣臺中地方法 院檢察署誣指稱：丙○○在臺灣臺中地方法院96年度易字第 900號案件審理中為不實之證言云云，而誣告告訴人丙○○ 涉有偽證罪嫌，是認被告甲○○涉犯刑法第169條第1項之誣 告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判例要旨供參）。又按 ，刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 虛構事實向該管公務員申告為要件，是誣告罪之成立，首須 意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。所稱 誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實， 係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解 、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其
訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者， 固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑 空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛 偽或因證據不充分，致被指訴人不受追訴處罰者，仍不能遽 以誣告罪論處（最高法院40年台上字第88號、44年台上字第 892號、46年台上字927號等判例要旨及95年度台上字第1663 號、96年度台上字第2068號等判決要旨供參）。三、公訴意旨認為被告甲○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌 ，係以：被告於95年12月7日15時30分許，在臺中縣東勢鎮 ○○街路旁其所經營之「紫屋魔戀」檳榔攤前（即黃昏市場 前，起訴書誤載為黃昏市場內），因告訴人丙○○在其檳榔 攤前停車發生爭執，詎被告竟心生不滿，在前揭馬路旁檳榔 攤前之不特定人得共聞共見之公共場所，基於公然侮辱之犯 意，以足以貶低告訴人丙○○之人格之「你是雞」、「沒有 常識的雞」、「不屑跟沒有常識的雞講話」等不雅言語，接 續辱罵告訴人丙○○，因而涉有妨害名譽罪嫌之犯罪事實， 業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年1月30日以96年 度偵字第2213號提起公訴，並經本院於96年5月8日以96年度 易字第900號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役30日 ，再經臺灣高等法院臺中分院於96年8月14日以96年度上易 字第1144號仍判決有罪在案（下稱前案），有前案判決書及 審理筆錄可稽，而告訴人於前案之警詢、偵訊及審理時所述 均相吻合，且無矛盾之處，再參酌證人即到場處理之警員何 聖宗、郭貴財於前案偵查、審理時之證言，堪認告訴人所指 述之內容應與事實相符，是告訴人於前案妨害名譽案件之證 述內容，業經法院判決認定為真，顯非出於憑空捏造，被告 明知告訴人所述為真，卻仍基於誣告之犯意，對告訴人提起 偽證之告發，被告之犯嫌洵堪認定。訊據被告甲○○雖不否 認有於上開時間、地點，因停車糾紛而與告訴人丙○○發生 口角爭執，嗣經員警何聖宗、郭貴財到場處理等情，然堅決 否認有何誣告之犯意，辯稱：口角爭執過程中，伊沒有罵告 訴人是雞這類的話，當時是因為到場員警問伊有無辱罵告訴 人，伊向員警何聖宗解釋雙方爭執過程時，才講到「雞」這 個字，但伊並不是當著員警的面辱罵告訴人，故告訴人於前 案審理中證稱伊有當著員警的面辱罵告訴人等詞，是虛偽不 實之證述等語。其選任辯護人亦為其辯護同其意旨，並稱： 依據到場處理員警於前案審理之證述，無法證明員警有親自 見聞被告確有辱罵告訴人是雞，故被告合理懷疑告訴人證詞 不實，並無捏造告訴人偽證的誣告犯意，請諭知無罪判決等 語。
四、經查：被告於前案被訴於95年12月7日15時30分許，在臺中 縣東勢鎮○○街路旁其所經營之「紫屋魔戀」檳榔攤前（即 黃昏市場前，起訴書誤載為黃昏市場內），因告訴人丙○○ 在其檳榔攤前停車發生爭執，詎被告竟心生不滿，在前揭馬 路旁檳榔攤前之不特定人得共聞共見之公共場所，基於公然 侮辱之犯意，以足以貶低告訴人丙○○之人格之「你是雞」 、「沒有常識的雞」、「不屑跟沒有常識的雞講話」等不雅 言語，接續辱罵告訴人丙○○，因而涉有妨害名譽罪嫌之犯 罪事實，業經本院及臺灣高等法院臺中分院於前案依據告訴 人警、偵訊及審理時之證述及證人即到場處理之警員何聖宗 、郭貴財於偵查及審理時之證言，判決被告有罪在案，有前 案判決及審理筆錄在卷可按，合先敘明。惟查，證人何聖宗 於96年4月24日前案第一審審理時係證稱：「... 到現場看 到丙○○停車在停車格外面靠馬路，我先詢問他們有什麼事 情，丙○○就向我說她要對被告提出告訴，她說被告公然侮 辱她，罵她是雞，有損害她的名譽... （我們）在詢問被告 的時候，兩個人仍你一句我一句的爭吵，我有問被告，被告 看著我說，他沒有指名道姓罵什麼人是雞，然後丙○○就說 警官你有聽到要替我作證，這時被告跟證人丙○○又你一言 我一句的爭吵，這時被告又看著我說『不屑跟雞講話』... 」等語（詳前案一審卷第50至52頁），證人郭貴財於同次審 理時係證稱：「... 到現場後看到被告與丙○○分別站開， 被告站在檳榔攤那邊，我下車後就要他們兩人把證件交給我 登記，我就在後車廂那裡登記他們兩人的證件資料，登記後 ，證人何聖宗就與被告及告訴人丙○○談話，然後我就繼續 登記告訴人丙○○的證件資料，這時候我就聽到告訴人丙○ ○突然說警察先生你們要幫我作證，且證人丙○○還要我及 證人的臂章號碼給她... 因為隔了兩步遠，且我在抄證件資 料，故沒有聽清楚他們對話的具體內容... 隱約有聽到被告 講『雞』的聲音，但我不確定是對何人說的... 沒有聽到被 告說他不屑跟雞講話... 」等語（詳前案一審卷第53至54頁 ），至於告訴人丙○○於同次審理時則係證稱：「... 被告 在警員來之前就罵我是雞，沒有常識的雞一次，後來警員來 之後，同樣的話他又罵一次... 一開始兩名警員閃到輪胎的 地方隔山觀火，後來我有打電話問人這樣如何處理，警員才 開始處理... 被告罵我很多，在警員來的時候，被告有罵我 說他不屑跟沒常識的雞講話，我就馬上跟警察講說你們都有 聽到，要替我作證... 被告在警察來後就是罵我他『不屑跟 沒有常識的雞講話』... 」等語（詳前案一審卷47至50頁） 。是綜合上開證人等於前案審理時所為之證述內容，足徵員
警何聖宗、郭貴財到場處理後，被告雖有面向著員警何聖宗 解釋雙方爭執原委，並向員警何聖宗提到沒有指名道姓罵何 人是雞及不屑跟雞講話等語，然依據證人何聖宗、郭貴財上 開證述內容，確實未曾提及渠等有親眼見聞被告對著告訴人 辱罵「你是雞」、「沒有常識的雞」、「不屑跟沒有常識的 雞講話」等言語。本院核諸被告於前案及本案偵訊及法院審 理時，始終否認案發當日有辱罵告訴人之情事，且係於員警 前往現場詢問案情過程中，對員警何聖宗提及沒有指名道姓 罵何人是雞及不屑跟雞講話等語，是縱令上開事發經過於客 觀上或有造成告訴人丙○○主觀上感到被告指涉性甚強，而 使其名譽確實遭受貶損之情形，然就被告主觀認知上而言， 即不無誤認、誤信其於員警面前之所言所為，並無基於公然 侮辱告訴人之犯意，且亦無公然侮辱告訴人之作為，是被告 既確信其並無在員警面前公然侮辱告訴人之犯意及犯行，因 而不服前案判決結果，認為縱令前案判決業已確定在案，仍 可對告訴人於前案之證述提出質疑，乃進而提出偽證之告發 ，即非出於全然無據之虛偽杜撰；且被告主觀上既懷疑告訴 人丙○○於前案審理時所為之證詞有誇大不實之處，從而提 出偽證之告發，顯非明知無此事實而故意捏造之，且堪認其 目的無非在求判明是非曲直，是其所申告之事實，既非完全 出於憑空捏造或尚非全然無因，是否得遽以誣告罪論處，即 非無疑。
五、綜上所述，本件並無積極證據足以證明被告主觀上有何蓄意 捏造並故意虛構告訴人丙○○有被訴犯行之情事，公訴人所 舉之證據既不足以證明被告確有被訴誣告之犯行，本院復查 無其他積極證據足資認定之，則本件即不能證明被告犯有誣 告罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應諭知被告無罪之 判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 劉邦繡
法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張宏清
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日