臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第七六二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
己○○
共 同
選任辯護人 余淑杏律師
賴淑惠律師
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七九六五號、第二
三六九號），本院判決如左：
主 文
戊○○以犯意圖銷售，而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑壹年貳月。
己○○無罪。
事 實
一、戊○○係台北市○○○路四三一號五樓群克企業有限公司（下稱群克公司）負責 人，明知其原有合夥關係之禾普企業有限公司（下稱禾普公司）所生產之網路測 試器面板、底板、積體電路佈局圖第一代（ＭＵＬＴＩ─ＮＥＴＷＯＲＫ ＣＡ ＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ）為禾普公司享有著作權之物，竟意圖營利，自民國（下 同）八十七年四月間開始，委託不知情之信昌工藝有限公司負責人林良弦製造與 上述網路測試器相同之半成品銘板、面板，詠訊資訊有限公司負責人乙○○製造 電路板，委託健友有限公司負責人丁○○製造塑膠外殼後，再於群克公司加以組 裝，而擅自重製與禾普公司外觀類似，功能相同之網路測試器，並販賣與原禾普 公司之美國客戶康波公司得利，並恃以維生，而以之為常業。嗣於八十八年三月 二十三日下午於群克公司為警查獲。
二、案經禾普公司告訴台北市政府警察局信義分局報請台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、被告戊○○部分：
（一）、訊據被告戊○○坦承販售網路測試器與康波公司之事實，然矢口否認有何侵 害告訴人禾普公司之著作權，辯稱，告訴人所生產之網路測試器並無原創性 ，無著作權，被告自無所謂侵害云云。經查：本案業經告訴代理人指訴甚詳 ，另證人甲○○、乙○○、丁○○已證述被告所生產之產品係被告提供資料 委託伊等分別加工完成等語。而本件經送財團法人台灣經濟發展研究院智慧 財產研究所鑑定結果，綜合其鑑定意見，認為被告所生產之第一代產品面板 及電路圖均侵害告訴人產品之著作權，有鑑定研究報告在卷可稽，並經證人 即鑑定人丙○○到庭證述明確。被告雖質疑鑑定報告之可信度，然上述機構 為具有相當公信力之研究機構，其鑑定意見應堪採信。而被告自承與禾普公 司曾有長期合夥之關係，則對於禾普公司所生產之係爭產品應知之甚詳，竟 生產與禾普公司所生產之產品相同，顯然係明知所為，此外，並有群克公司 之發票、生產第一代產品模具一組、群克公司客戶送修之仿冒品照片、送修
單影本等附卷足憑，事證明確，被告所辯不足採信，犯行洵堪認定。（二）、核被告開立群克公司，擅自重製告訴人公司之上述產品，侵害告訴人之著作 財產權，且恃以為生，以之為常業，核其所為，係犯著作權法第九十四條之 以犯同法第九十一條第二項之罪為常業罪。審酌被告戊○○之素行、犯罪動 機、目的、所生危害及犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、被告己○○部分：公訴意旨另以：被告錢雷華與被告戊○○係夫妻，共同經營群 克公司，故應與被告戊○○論以共犯云云。訊據被告錢雷華則堅決否認有何侵害 著作權犯行，辯稱，伊僅負責公司之文書公司，公司實際上業務由被告戊○○負 責，伊並不知情等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第 三百零一條第一項分別定有明文。訊之被告戊○○供稱被告錢雷華僅負責公司文 書業務，對於公司生產之產品並不了解等詞。按本案依現存之證據，僅能證明被 告己○○負責公司文書如開立發票等工作，並無確切證據足以證明被告己○○明 知被告戊○○所生產之產品為侵害他人著作權之產品，依嚴格證據法則，不能僅 以被告友從事文書工作即認定其犯行，故無法證明被告錢雷華與被告戊○○有犯 意聯絡及行為分擔，被告己○○部分應為無罪之諭知。三、公訴人當庭撤回起訴書所載之背信罪部分，應予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項， 著作權法第九十四條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日
臺灣臺北地方法院智慧財產權庭
法 官 曾 正 龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭 自 青
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第九十四條：以犯第九十一條、第九十二條或第九十三條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網