臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3491號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
1424號），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○與陳宇鳳為朋友關係。陳宇鳳原於李綜合醫院大甲分 院擔任護士，於民國96年6 月15日19時許，因故遭該院免職 ，並經該院護理部主任告知後，旋於同日19時56分8 秒，以 其使用之00-00000000 號電話，撥打至乙○○使用之00-000 0000號電話，告知乙○○其遭免職。乙○○聽聞後，於同日 20時1 分3 秒，以00-0000000號電話，撥打電話至該院之00 -00000000 號電話，經轉接至該院執行長甲○○之分機。甲 ○○接聽後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向甲○ ○質問何以陳宇鳳遭免職，並以加害生命及身體之事，向甲 ○○恫稱：「認識很多臺中、臺南道上兄弟，會在醫院門口 等你」、「我會吃冷稀飯等你」、「要注意不明原因的車禍 」，致甲○○心生畏懼，足生危害於甲○○之安全。二、案經甲○○訴請臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至4 之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。證人陳宇鳳及甲 ○○之警詢筆錄，為被告乙○○以外之人在審判外之陳述， 原不得作為證據，但經被告同意作為證據，本院審酌該言詞 陳述作成之情況，認為適當，得為證據，合先說明。二、又被告於本院審理時提出之其與證人陳宇鳳於96年7 月4 日 以MSN 對話電腦列印紀錄（詳本院27至46頁），欲以證人陳 宇鳳審判外陳述，證明其於96年7 月4 日始知證人陳宇鳳遭 免職一節。然證人陳宇鳳於電腦設備中以MSN 方式，與被告 之對話，經被告列印後，係屬被告以外之人審判外之書面陳 述，查無法律規定有得為證據之例外事由，復經公訴人於本
院審理程序表示無證據能力（詳本院卷17頁），依上開說明 ，無證據能力，不得採為證據，併此說明。
貳、實體方面：
一、訊據被告於本院坦承於上揭時、地，撥打電話予證人甲○○ ，並與證人甲○○交談等情不諱，惟否認有何恐嚇危害安全 犯行，辯稱：未恐嚇甲○○，且於7 月4 日始知陳宇鳳遭免 職，自無可能於6 月15日以陳宇鳳遭免職為由恐嚇甲○○云 云（詳本院卷16、17頁）。惟查：
㈠被告於96年6 月15日20時1 分3 秒，以00-0000000號電話， 撥打電話至李綜合醫院大甲分院之00-00000000 號電話，經 轉接至該院執行長甲○○之分機，並與甲○○對話之事實， 業據被告於本院坦承不諱（詳本院卷16頁），並有通聯調閱 查詢單在卷可稽（詳警卷13頁）。是被告此部分自白與事實 相符，堪以採信。
㈡又證人甲○○先於⒈警詢證稱：張姓男子說他有很多兄弟， 至臺南、臺中，要我注意一點，並要在醫院門口堵我，要我 小心一點，隨時準備好等我，要我注意不明原因車禍。聽該 話後，會覺得不安等語（詳警卷8 頁）；復於⒉檢察官訊問 時證稱：被告說「吃冷稀飯等你」、「有很多兄弟住臺南、 臺中，要注意一點」及「要在醫院門口堵你」等語（詳偵緝 卷17頁）；再於⒊本院證稱：被告說「認識很多臺中、臺南 道上兄弟，會在醫院門口等你」、「我會吃冷稀飯等你」、 「要注意不明原因的車禍」，那時後有點害怕。接獲被告電 話前，不認識被告，且於冤仇，基於醫院行政安全程序，若 接獲此類電話，應報案等語甚詳（詳本院卷18、19頁）。而 證人甲○○與被告素不相識，無任何仇隙，自無必要誣指被 告，且歷次於警詢、檢察官訊問及本院審理時所證情節前後 一致，自可採信。是被告確於上揭時、地，對證人甲○○為 恐嚇言語之事實，堪以認定。至於被告於檢察官訊問時辯稱 ：未說過恐嚇話語云云（詳偵緝卷7 頁），顯屬卸責之詞， 不足採信。
㈢另被告於本院辯稱：96年6 月15日晚間撥打電話至醫院前， 陳宇鳳打電話告訴我她要下班被刁難，未提及免職云云（詳 本院卷20頁）。然⒈證人甲○○先於①警詢證稱：自稱陳宇 鳳朋友的張姓男子，詢問因何事停職我朋友陳宇鳳，我就回 說該名員工嚴重違反工作紀律，因屢勸不聽，經人評會給予 免職等語（詳警卷5 頁）；復於②檢察官訊問時證稱：我於 20時許，接獲一通電話，他說他住臺南姓張，是陳宇鳳的朋 友。他談到一些有關陳宇鳳離職之事，問為何要陳宇鳳離職 等語（詳偵緝卷17頁）；再於③本院證稱：被告自稱是陳宇
鳳的朋友，主動質疑證人陳宇鳳何以遭免職，我向被告說明 是按照行政程序，由護理部決議，再由護理部主任通知陳宇 鳳等語甚詳（詳本院卷18頁），經核與⒉證人陳宇鳳先於① 警詢證稱：我於96年6 月15日晚上，有接到被告的電話，我 向被告說：我被免職了。…（問：乙○○為何要向執行長說 恐嚇話語？）因他知道我被免職，所以問我在何處工作等語 （詳警卷2 、3 頁）；復於②檢察官訊問時證稱：有向被告 講過遭免職之事等語（詳偵緝卷17頁）；再於③本院證稱： 院方人員於96年6 月15日19時許，告知我免職，於遭免職後 ，我以00-00000000 號電話，於同日19時56分8 秒許，撥打 至被告使用之00-0000000號電話，對於警詢筆錄中提到有向 被告說遭免職部分沒有意見等語相符（詳本院卷20頁）。如 此觀之，證人陳宇鳳於96年6 月15日19時許，遭李綜合醫院 大甲分院免職後，即以電話告知被告。而不論被告理解之「 免職」、「停職」或「離職」等意思是否相同，但足以確認 者即為被告確以證人陳宇鳳無法繼續在該院工作為由，在電 話中質問證人甲○○。益證被告確於96年6 月15日時，便已 得知證人陳宇鳳無法繼續在該院工作，因而以電話恫嚇證人 甲○○甚明。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，亦非可採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告與證人陳宇鳳為朋友關係，於知悉證人陳宇鳳遭李綜合 醫院大甲分院免職後，竟為友人出氣，而以電話恫嚇該院執 行長甲○○，及其犯行僅止於口頭恫嚇，未為進一步加害行 為，暨犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 宣示如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。