臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3367號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案
號：96年度偵字第28900號），經本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易
判決處刑，簽由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為設在臺中縣梧棲鎮○○路178 巷17、19號海口有限公司（下稱海口公司）之負責人，因海 口公司積欠營利事業所得稅罰鍰共新臺幣（下同）371萬720 0元，由財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所依法移送行政 執行，法務部行政執行署臺中行政執行處於民國95年7月31 日（聲請簡易判決處刑書誤載為95年8月7日），以中執95年 營稅執特字第00086464號函，將扣押收取存款文送達被告， 開始行政執行程序。詎被告明知其所興建，坐落在向不知情 之蔡玉霞所承租臺中縣梧棲鎮○○段2750、27 50之1、2750 之2、2750之3、2750之4地號土地上，門牌號碼為臺中縣梧 棲鎮○○路178巷17、19號之未辦理保存登記建物，亦為上 開稅務之擔保，然於與蔡玉霞間之土地租約到期，經蔡玉霞 催告應儘速回復土地原狀後，被告竟基於毀損債權之犯意， 於96年6月10日出具委託書，委由蔡玉霞僱請不知情之蔡行 廷於同年7月3日至7月10日間，將該建物拆除，使法務部行 政執行署臺中行政執行處無法對該建物為行政執行，致生損 害於移送機關即財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所。嗣法 務部行政執行署臺中行政執行處於執行過程中，發現上揭建 物已滅失，始悉上情等語，而認被告涉犯刑法第356條之毀 損債權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其 指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被 害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與 事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院30年上字第 816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判 例、76年台上字第4986號判例及81年度台上字第3539號裁判 分別著有明文可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月 月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，主要係 以法務部行政執行署臺中行政執行處95年8月7日，以中執95 年營稅執特字第00086464號函、證人蔡玉霞、蔡行廷之證述 為其論據。訊據被告堅決否認涉有前開犯行，辯稱：伊未收 到法務部行政執行署臺中行政執行處的扣押收取文件，當初 是證人蔡玉霞拿委託書給伊，叫伊簽名，讓她可以拆房子， 伊並未有毀損債權之意等語。經查：
㈠、被告係設在臺中縣梧棲鎮○○路178巷17、19號海口公司之 負責人，而海口公司積欠營利事業所得稅罰鍰共371萬7200 元，經財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所依法移送行政執 行，法務部行政執行署臺中行政執行處於95年7月31日，以 中執95年營稅執特字第00086464號函，將扣押收取存款文送 達被告，開始行政執行程序乙節，有財政部臺灣省中區國稅 局行政執行案件移送書、應納金額附表、財政部臺灣省中區 國稅局沙鹿稽徵所罰緩繳納書、本院95年度聲字第310號民 事裁定、法務部行政執行署臺中行政執行處於95年7月31日 中執95年營稅執特字第00086464號函、96年6月8日中執95年 營稅執特字第00086464號函各乙份、法務部行政執行署臺中 行政執行處送執證書5份在卷可參。
㈡、又坐落在臺中縣梧棲鎮○○段2750、2750之1、2750之2、27 50之3、2750之4地號土地上，門牌號碼為臺中縣梧棲鎮○○ 路178巷17、19號之未辦理保存登記建物，該土地係證人即 被告之夫林水蒼於90年4月間向案外人張昇明承租後，由林 水蒼之父林阿同（前海口公司之負責人）在該土地上興建， 該建物業於96年7月間拆除等情，為被告所不爭執，且據證
人林水蒼、蔡玉霞、蔡行廷於警詢中陳明在卷，並有委託書 、存證信函、土地租賃契約書各乙份在卷可佐。㈢、然按刑法第356條毀損債權，係以「債務人」於將受強制執 行之際，意圖損害債權人之債權而毀壞、處分或隱匿其財產 為成立要件，是其犯罪主體以受強制執行之「債務人」為限 。而債務人為法人時，又別無處罰其代表人之規定，是公司 負責人，雖於該公司財產於受強制執行之際，意圖損害債權 人之債權，而毀壞、處分或隱匿該公司之財產，亦不得以本 罪相繩（最高法院61年度台非字第213號判決參照）。本件 法務部行政執行署臺中行政執行處認被告所損害之債權，係 被告經營之海口公司積欠營利事業所得稅罰鍰371萬7200元 ，惟應負擔上開積欠之營利事業所得稅之主體為海口公司， 已詳如前述，被告雖係海口公司負責人，對外可代表海口公 司為法律行為，但究與海口公司並非為相同之權利主體，非 為該罪之犯罪主體。前開建物雖遭被告委由不知情之證人蔡 玉霞拆除，然本案毀損債權之債務人係海口公司，並非被告 ，而刑法第356條並未就債務人為法人時，有處罰其代表人 之規定，是尚難僅以被告係海口公司之負責人，而得以據之 認定被告有毀損債權之犯行。
㈣、綜上所述，本案顯缺乏足以證明被告有毀損債權之犯罪證據 ，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指 之毀損債權犯行，揆諸首揭法條及裁判意旨，應認不能證明 被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網