臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2610、3109號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一
一九八七號）、移送併辦（九十七年度偵字第一七○一○號）、
追加起訴（九十七年度偵字第一二○○○號），被告於準備程序
中就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國九十六年六月間某日，與何添發（涉犯詐欺犯 行由臺灣彰化地方法院檢察署偵查中）基於共同意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，由何添發所屬之詐欺集團實施詐騙， 乙○○則擔任「車手」，負責至金融機構臨櫃提款，雙方並 約定如乙○○領款新臺幣（下同）十萬元，則可獲得二千五 百元，即領得金額之二．五％作為報酬。乙○○於九十六年 六月二十三日某時，持何添發所提供，由洪志雄在臺灣郵政 股份有限公司高雄民族社區郵局開立帳戶（帳號：0000 0000000000號）存摺及印章，至臺中市○○區○ ○路二段一九九號之臺中向上郵局處，先填寫提領金額一千 元之提款單，確認洪志雄提供之人頭帳戶得正常提領後，再 填寫提領七十二萬元之提款單，提領該詐欺集團成員於同日 向丁○○詐騙，致丁○○陷於錯誤，因而匯入上開郵局帳戶 之款項八十萬元，以此方式詐取他人財物。嗣因丁○○發覺 有異而報警，經警調閱上開提款單，並送指紋鑑驗而循線查 獲。
二、乙○○與真實姓名、年籍均不詳，綽號「廖哥」之成年男子 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自九十六年十二 月間某日起，與「廖哥」在自由時報刊登取得「應徵工作及 取得存摺、提款卡」等廣告，藉以蒐集存摺、提款卡及密碼 等物，再供詐騙使用。適有丙○○（經本院以九十七年度豐 簡上字第六一六號判處有期徒刑三月確定）發現前開廣告， 因而陷於錯誤，乃向不知情之陳建佑商借其於臺北富邦銀行 北臺中分行所申設之帳戶（帳號：00000000000 0號）之存摺、提款卡（含密碼），於同年月中旬某日，將
陳建佑前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，在臺中市○○路「 大買家」量販店對面之某間統一超商內，交付予乙○○，乙 ○○因而詐得陳建佑之上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）。三、乙○○詐得前開存摺、提款卡（含密碼）後，復與「廖哥」 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將之持往臺中市 ○○路上之家樂福量販店之置物櫃內交予「廖哥」，再藉之 使用前開金融帳戶詐騙他人匯款之用。「廖哥」取得上開帳 戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，自稱東森購物臺客服人 員，於九十六年十二月三十日下午二時許，以電話向甲○○ 詐稱：因甲○○先前購物時，誤選用約定帳戶付款方式，必 須將金融機構之帳戶清空，否則每月將固定扣款等語，致甲 ○○不疑有他而陷於錯誤, 於同日分別匯款九萬元、三千元 至陳建佑之上開帳戶內，隨即由該詐欺集團成員提領一空。 嗣於九十七年三月二十四日，因丙○○之友人林立大告知在 報上閱得「廖哥」及乙○○刊登之前開詐騙廣告，而去電相 約準備交付存摺、提款卡及密碼等物，丙○○遂於同日十八 時許，陪同林立大至臺中縣豐原市○○路一三○號（燦坤３ Ｃ）前時，發現乙○○即係前次詐騙其存摺、提款卡之人， 而與林立大聯手妨害吳定坤自由，並載至他處毆打（其二人 業經本院以九十七年度簡字第五八五號判決各處有期徒刑六 月），要求賠償損失。嗣後經乙○○自行脫困後並報警處理 ，經檢察官偵查中發現乙○○前開行為，再命警追查而發現 上情。
二、案經新竹市警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請 臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及 該署檢察官主動檢舉偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，又追加起訴，得於審判期日以言詞為之，為刑 事訴訟法第二百六十五條所規定。所謂相牽連之案件係指刑 事訴訟法第七條所列之：（一）、一人犯數罪。（二）、數 人共犯一罪或數罪。（三）、數人同時在同一處所各別犯罪 。（四）、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至於是否 相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中 一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最 高法院九十年度臺上字第五八九九號判決參照）。查本案檢 察官於本院九十七年度易字第二六一○號刑事案件審理之辯 論終結前，以書狀追加被告乙○○犯罪事實欄一所載之詐欺
犯行，形式上與本案已起訴部分有一人犯數罪之相牽連案件 關係，故此部分追加起訴應予准許。
二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，有下列證據為證：
（一）被告之自白。
（二）被害人丁○○、丙○○、甲○○指述。
（三）內政部警政署刑事警察局九十六年九月十三日刑紋字第○ 九六○一四○七一四號鑑驗書、九十七年一月十五日刑紋 字第○九七○○○六七六九號函送之提款單、丁○○提出 之匯款回條、郵政跨行匯款申請書及郵政國內匯款執據、 存摺交易往來明細查詢、洪志雄上開帳戶基本資料及交易 明細表、提款單等。
（四）臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵字第八二五二號被 告丙○○、林立大妨害自由等案影卷一份、本院九十七年 度簡字第五八五號丙○○、林立大妨害自由等案件判決書 一份、本院九十七年度豐簡上字第六一六號丙○○詐欺案 件影卷一份。
二、論罪科刑
（一）核被告先後三次所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪。
（二）按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高 法院二十五年度上字第二二五三號判例意旨可資參照。而 電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自架設行動詐騙機房轉 接詐騙電話，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，本件被告既為何添發擔任「車手」負責提領詐騙之款 項工作，另為「廖哥」出面向被害人丙○○詐得上開陳建 佑之帳戶資料後，交付給「廖哥」使用，是其就詐騙被害 人丁○○部分，及詐騙被害人丙○○、甲○○部分，分別
與何添發、「廖哥」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
（三）被告先後所犯三次詐欺取財罪，犯意各別，應予以分論併 罰。至於臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵字第一七 ○一○號移送併辦部分，與上開犯罪事實欄二所載之犯罪 事實，為事實上同一之單一案件，本院自得一併審究。（四）爰審酌被告年輕力壯，體無殘缺，竟不思循正當管道謀生 ，僅因一時貪圖小利，竟先後與共犯何添發、綽號「廖哥 」之成年男子，及渠等所屬之詐欺集團成員相互勾結犯罪 ，牟取不法利得，致使被害人喪失辛苦賺取之金錢，受有 財產上損失，而被告及其他詐騙集團成員則坐享詐騙所得 利益，投機取巧、貪圖利益，惡性不輕，兼衡本案遭詐騙 之被害人為三人，詐欺被害人丁○○之款項為八十萬元， 詐欺被害人甲○○九萬三千元，詐欺被害人丙○○上開陳 建佑之帳戶資料，導致被害人丁○○、甲○○財物未能追 回，而被害人丙○○因此經警方以詐欺罪嫌移送，復經本 院判處有期徒刑三月確定損害至為重大，惟被告犯後坦承 犯行，尚具悔改之意等一切情狀，認為檢察官求處有期徒 刑三年尚嫌過重，爰不依檢察官之求刑，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。