竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,97年度,2478號
TCDM,97,易,2478,20080912,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2478號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　宋永祥律師
　　　　　　蔡其龍律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6957號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係職業吊卡車司機，其與搶鮮有 限公司之員工乙○○（所涉竊盜罪嫌，業經本院於民國97年 7月18日以97年度易字第1307號判決無罪），共同基於為自 己不法所有之犯意聯絡，利用搶鮮有限公司承攬春原營造股 份有限公司（下稱春原公司）位在臺中市西屯區市○○○路 近惠中路口之「似水年華」工程之機會，於95年7月1日，先 由乙○○指示不知名之吊車司機，將上開工地內之鋼筋吊至 工地圍牆外，再命被告駕駛車牌號碼236-GH號之吊卡車，乘 工地人員中午休息時間，前往吊起上開預先放置好之鋼筋， 以此方式竊取數量不詳之鋼筋，惟當場遭春原公司人員丁○ ○發覺並加以拍照。後經清點鋼筋數量，發現乙○○先後於 同年7月1日、2日、10日及30日，以上開相同手法竊取上開 工地內之鋼筋，總重達77.3公噸等語，因認被告涉犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號 、40年臺上第86號、76年臺上第4986號判例要旨可資參照） 。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被害人春原營造股 份有限公司之代理人之指訴、證人丁○○之證述、95年7月1 日拍攝之照片、被告放置竊得之鋼筋照片及95年7月30日工



地錄影監視畫面翻拍照片資為論據。訊據被告坦承：伊曾於 97年7月1日駕駛車牌號碼236-GH號吊卡車至前開工地，載運 鋼筋至地磅站之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當 日伊是依照公司指示去該工地載運鋼筋，到工地時有先通報 警衛，警衛再找工地主任過來，工地主任指示伊載鋼筋去地 磅那裡，當時工地的大門壞了，所以車子才會停在外面，由 工地內的吊車把鋼筋吊起，越過圍牆放在伊車上。當日工地 主任也有到地磅站，會磅後，伊把鋼筋放在地磅旁空地，經 工地主任點收後，伊就離開了，伊並未竊盜等語。經查：㈠、證人丙○○於本院審理時結證稱：伊是明展起重工程行及翔 富起重工程有限公司的負責人，被告曾在伊公司任職，任職 期間是從95年5月15日到95年8月23日。伊公司曾於95年7月 間，受證人乙○○的委託到「似水年華」工地載運過東西， 當時伊公司派車到該工地去載運之簽單上面，有時候會記載 翔富，有時候會記載明展。97年7月1日曾派被告出車到「似 水年華」工地，是證人乙○○打電話來訂車，伊公司裡有10 幾個司機，剛好叫到被告出車到這裡。當天證人乙○○打電 話訂車時有說要載鋼筋。伊把派車單拿給被告，叫被告到工 地打電話聯絡證人乙○○。車牌號碼236-GH吊卡車是伊公司 所有，在這之前，被告不認識證人乙○○等語明確（見本院 97年8月22日審理筆錄）。則依證人丙○○所述，被告當日 係因依其所任職之公司指示，而至該工地載運鋼筋，並非直 接受證人乙○○之託而前往該工地，於至該工地載運鋼筋前 ，被告並不認識證人乙○○。
㈡、證人乙○○於本院審理時結證稱：伊是於95年7月1日前一天 向翔富公司叫車的，當天伊要翔富公司他們來幫伊載鋼筋。 於95年7月1日之前，伊不曾見過被告，當日被告到「似水年 華」工地時，伊也在該工地，但是在另一個區域，當時被告 打電話給伊，伊請被告直接找領班，伊之前先跟領班說好要 被告要載哪些物品，領班依照伊的指示要被告載運，當天被 告的車子沒有進去工地內，因為當天大門壞掉了，所以被告 把車子停在大門外，工地裡面有伊公司的起重機，由伊公司 的起重機把鋼筋吊放在被告的車上，伊要被告將鋼筋載到地 磅，地磅站離工地約1.5公里，那是附近唯一的地磅站，伊 之後再自行前往地磅站。伊到地磅站的時候，被告還沒有離 開，伊請被告把鋼筋卸在地磅站之後，再簽收派車單讓被告 拿回去被告他們公司，被告就走了等語；證人丁○○（即春 原營造股份有限公司派駐於該工地之人員）於本院審理時結 證稱：95年7月1日被告有駕駛車牌號碼236-GH吊卡車到「似 水年華」工地，卷附芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司97



年7月1日勤務報告書，上面所指的蕭工程師就是伊。當日伊 發現吊卡車在圍籬外面吊運，就趕快跑下去看是誰在吊，就 發現236-GH吊卡車在吊1把鋼筋。伊問證人乙○○為何要吊 鋼筋，沒有問被告，證人乙○○跟伊說要吊一些鋼筋去會磅 ，要做一些加工。伊後來也有跟被告及證人乙○○去會磅， 伊公司當時與證人乙○○的公司有契約約定，鋼筋的廢餘料 證人乙○○是可以載出去加工，作為後續的工程之用等語（ 以上均見本院97年8月22日審理筆錄）。參以該工地95年7月 1日勤務報告書確曾記載「13時50分許，翔富吊卡236-GH至 工地吊運鋼筋，知會蕭工程師」，有該勤務報告書乙份在卷 可參；另當日被告於同日16時59分許，曾載運鋼筋至臺中市 ○○路286之1號「新朝富地磅」過磅，有地磅單乙份附卷足 憑，該地磅單上有證人丁○○之簽名，顯見證人丁○○當時 確有與被告一同前往會磅。
㈢、綜上所述，被告於前開時間，係因其所任職公司指示，方至 該工地載運物品，在此之前，與證人乙○○素不相識。至工 地後依公司與證人乙○○之約定，而依乙○○之指示載運該 工地之鋼筋。在該工地吊運鋼筋時，春原營造股份有限公司 之人員丁○○也在場，且證人丁○○與被告、證人乙○○一 同在地磅站就被告所載運出之鋼筋會磅，會磅完畢後，被告 即將該等鋼筋卸在該地磅站，則被告於載運前，既與證人乙 ○○素不相識，如何能有竊盜之犯意聯絡？若被告有與證人 乙○○竊取春原營造股份有限公司所有鋼筋之犯行，豈可能 讓該工地之保全人員知悉，將車號記載在該日之勤務報告書 ，且還與春原營造股份有限公司之人員即證人丁○○一同在 地磅站會磅？顯均與常情有違。公訴人雖指訴被告有為本件 竊盜犯行，惟本院認被告被訴前開竊盜犯行，尚難確信已達 真實，仍有合理性懷疑之存在，尚無從依公訴人所舉之證據 ，對於被告確有於上開時、地涉嫌竊盜事實形成確信不疑之 心證，而認被告確有犯罪。此外，本院復查無其他積極證據 足認被告有公訴人所指竊盜之犯行，既不能證明被告犯罪， 揆諸前揭法條及判例意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　12　　日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書



於本院。
書記官 王綉玟
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　12　　日