臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度交訴字第179號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第10575號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又因過失傷害人致重傷，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
被訴肇事逃逸部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○與簡崇益於民國94年10月20日晚間，在臺中縣霧峰鄉 ○○○路36號之朋友王光弘家中飲酒後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼TEB- 933號機車上路。嗣於同日19時7分許，沿無分向設施之臺中 縣霧峰鄉○○路由西往東方向行駛，行經柳峰高幹33 號前 ，本應注意來往車輛之車前狀況，隨時採取必要之安全措施 及在未劃標線之道路，應靠右行駛。而依當時情形係天候晴 ，暮光，路面狀況為乾燥、無缺陷且無障礙物，並無不能注 意之情事，竟於行經前開路段之際，因酒後操控力不佳疏於 注意，於通過上開路段時，偏離道路中央駕駛，適有乙○○ 騎乘車牌號碼SY O-317號機車，沿柳豐路由東往西方向行駛 ，亦行經該處，雙方發生碰撞，簡崇益、甲○○、乙○○均 人車倒地，致簡崇益受有左脛骨骨折、左手第5掌骨骨折等 傷害（未據告訴）；甲○○受有頭部外傷併輕微腦震盪及左 手多處擦裂傷等傷害；乙○○受有創傷性腦損傷並左偏癱及 認知功能障礙等之重傷害，甲○○駕駛上開動力交通工具肇 事後，因自己及所載簡崇益二人均受傷，於甲○○經救護車 送醫後，即由友人王光弘搭載與簡崇益二人自行至霧峰澄清 醫院就醫，甲○○就醫後，經對其血中酒精濃度測試，血液 中酒精濃度為1.04MG/L。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。乙○○於警詢 中之供述係被告以之人於審判外之陳述，被告於本院調查證 據時，知有審判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且本院審酌乙○○ 僅係陳述車禍現場，及其有受到傷害情形，並未指認被告， 其陳述並無誣指之情事，得作為本件之證據，合先敘明。二、訊據被告甲○○坦承有前揭犯行，並經告訴人乙○○於警詢 中陳述明確，復有照片、生化學檢驗報告單、酒精測定紀錄 、財團法人仁愛醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診 斷證明書、中山醫學大學附設醫院96年3月30日函文、舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、霧峰澄清醫院之護理 記錄單首頁、急診室專用病歷、臺灣臺中地方法院95年度易 字第3732號、95年度交訴字第281號判決書在卷足稽，足見 被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、參考德國、美國之認定標準，飲酒後酒精濃度呼氣已達每公 升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達 不能安全駕駛之標準，此有法務部88年5月18日88檢字第 001669號函可參。至於前揭標準以下之行為，尚須參酌駕駛 者之車輛行進狀態、車輛碰撞情形及其他客觀事實，且該車 禍肇事原因須與駕駛人之酒後駕車有相當因果關係。又因每 人體質不同，對於血液吸收酒精後所產生反應遲緩或嗜睡（ 瞌睡）之狀態不可一概而論，亦即駕駛人飲酒後，駕駛車輛 發生交通事故，仍須查明肇事之原因，再配合駕駛人之精神 狀況等情況，依具體個案事實及鑑定標準綜合判定是否已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，要不得僅以飲酒後發生 交通事故，即逕認不能安全駕駛動力交通工具，而以刑法第 185之3之公共危險罪責相繩。經查，被告酒後其車肇事，足 認被告於飲酒之後，其注意力已無法集中，反應能力亦因飲 酒而降低，且對於車道上之變化無法及時反應。而被告駕車 自應注意上述道路交通安全規定，且依當時無不能注意之情 形，竟於飲酒後駕駛機車，因而發生碰撞，且使告訴人乙○ ○受有傷害，被告顯有過失，而被告之過失行為與告訴人受 傷間，應有相當因果關係，事證明確，被告之犯行洵堪認定 。
四、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布， 於95年7月1日施行。刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。最 高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照，本 件經比較修正前之刑法第四十一條第一項、第五十一條第五 款等條文後，認為修正前之條文比修正後之條文有利被告， 故本件仍適用修正前之條文，另刑法第185條之3於97年1月 4修正生效，修正後之罰金處罰比修正前為重，依刑法第二 條第一項之規定，應適用修正前之規定，均先敘明。核被告 甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類致無法安 全駕駛動力交通工具罪，及刑法第284條第1項後段之過失重 傷害罪。其酒後駕車因而致人受重傷，就其所犯過失重傷害 罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重 其刑。上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 檢察官起訴認為被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌，惟被害人乙○○車禍受傷後其智能已下降至中度知能 障礙之程度，有前揭中山醫學大學附設醫院96年3月30日函 文可參，被害人顯已受到重傷害，蒞庭檢察官亦變更起訴條 文為過失重傷害，至被告辯稱本案係其委請路人報案，惟查 ，證人江添福於本院95年度交訴字第281號簡崇益公共危險 等案件中作證時陳述，甲○○叫我趕快救那個學生，伊有幫 忙甲○○搬那個學生，另外一位老先生就叫伊打一一九叫救 護車，伊用伊手機0000000000叫救護車，後來救護車來了， 載那個學生上救護等語（本院95年度交訴字第281號第43 頁 ），依其所述並非被告委請其報案，此外復查無其他證據足 認被告曾委請他人報案，被告尚無自首之情事，均併予敘明 。爰審酌被告未有犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，被告犯後已與被害人達成民事和解，有本院和 解結果報告書可按，及被害人所生損害，被告酒測值不低， 犯後坦承認罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就酒醉 駕車罪部分諭知易科罰金之折算標準，被告犯罪時間係在96 年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款規定相符，減其刑二分之一，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、公訴意旨另以：甲○○於94年10月20日晚間，在臺中縣霧峰 鄉○○○路36號之朋友王光弘家中飲酒後，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼 TEB- 933號機車上路。嗣於同日19時7分許，沿無分向設施 之臺中縣霧峰鄉○○路由西往東方向行駛，行經柳峰高幹33 號前，本應注意來往車輛之車前狀況，隨時採取必要之安全
措施及在未劃標線之道路，應靠右行駛，因酒後操控力不佳 疏於注意，於通過上開路段時，偏離道路中央駕駛，適有乙 ○○騎乘車牌號碼SY O-317號機車，沿柳豐路由東往西方向 行駛，亦行經該處，雙方發生碰撞，簡崇益、甲○○、乙○ ○均人車倒地，致乙○○受有創傷性腦損傷並左偏癱及認知 功能障礙等之重傷傷害。詎甲○○明知駕駛上開動力交通工 具肇事，致乙○○受傷後，竟生肇事逃逸之犯意，而未為必 要之安全措施，逃離現場，後經警循線在霧峰澄清醫院查獲 ，因認甲○○涉有刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌等語，惟 查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事 實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十 九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有 明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高 法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。按刑法第 185條之4規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 之肇事逃逸罪，係就肇事致人受傷或死亡者，有義務留在 肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告 ，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。亦即係處 罰行為人於肇事後，基於故意犯意而逃逸，違反救護及報 告義務。
（二）公訴人認為被告甲○○涉有前揭犯行，係以，被告已自承 發生車禍後，於警察未至現場前，即由友人王光宏將其及 所駕駛之車輛載離現場等情，並經證人王光宏、陳東元證 述屬實，及有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）等證物在卷為主要論據；訊據被告堅決否認有前揭犯 行，辯稱：因機車置物箱內有現金，當時又找不到鑰匙， 伊已要至醫院就醫，才將機車一併載走，且曾請簡崇益之 弟簡佑吉到仁愛醫院去探視被害人，並留下電話，伊並非
要逃避責任等語。
（三）本案被告於前揭時地酒醉駕車，發生車禍，致被害人乙○ ○受傷後，於警察未至現場前，即由友人王光宏將被告及 所駕之車輛載離現場等事實，為被告所自承，並經證人王 光宏、陳東元等人證述在卷，復有舉發違反道路交通管理 事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）等在卷足稽，此部分事實應可認定， 惟查，本案被告本身受有頭部外傷併輕微腦震盪及左手多 處擦裂傷等傷害，為被告所搭載之友人簡崇益亦受有左脛 骨骨折、左手第5掌骨骨折等傷害，有霧峰澄清醫院診斷 證明書二份在卷可參，被告於案發時其本身及同車之友人 均受有不輕之傷害甚明；證人江添福於本院95年度交訴字 第281號簡崇益公共危險等案件中作證時亦陳述，當時甲 ○○臉腫起來，簡崇益不能動側躺在田裡昏迷，後來被伊 拖上來，他醒來說腳痛，甲○○叫我趕快救那個學生，伊 有幫忙甲○○搬那個學生，另外一位老先生就叫伊打一一 九叫救護車，伊用伊手機0000000000叫救護車，後來救護 車來了，載那個學生上救護車後，伊就走了等語（前揭案 件卷宗第43頁、第44頁），另證人陳東元於偵查中亦證稱 ，伊過去現場，看到一個比較胖的站在我旁邊，簡崇益倒 在田裡，甲○○站起來在那邊看，他的右手第二手指或第 三手指受傷，過了五分鐘救護車來了，因為同學的情形比 較緊急，伊叫救護車先送同學就醫，另外二個說要自行就 醫，叫人家來載他們，同時將機車載走，警察到現場時， 他們已經將現場破壞，機車不在等語（第10661號偵查卷 第16頁），顯見被告及其友人雖有受傷，惟被告仍待被害 人乙○○經救護車送醫後始離開現場，被告並未違反救治 被害人之義務，至證人羅石吉於前揭本院另案審理中證稱 ，他們二人已經走了，救護車十五分鐘才來等語，與前揭 三位證人所述不同，應有誤認，尚非可採。次查，本案被 告及其友人簡崇益二人於車禍發生後，被害人業經救護車 送醫後，其二人受傷不輕而請友人送醫治療為人之常情， 且參以被告之友人簡崇益之弟簡佑吉於警詢中陳述，車禍 發生後伊曾至現場，但至現場發現傷者均已送醫，伊即趕 往霧峰澄清醫院探望伊兄簡崇益、及甲○○，其二人稱， 車禍之對造傷者已送仁愛醫院急救，伊即趕往探望傷者， 惟未看到，只與對方家屬交談，伊有拿一張紙寫上伊之行 動電話號碼0000000000給對方等語（第10661號偵查卷35 頁），並有被害人所提出書有0000000000及簡先生等內容 之紙張在卷可參，證人陳利合於偵查中亦陳述，被害人要
開刀寫同意書時，被告那邊有人過來，說有人叫他來，自 稱簡，沒說名字，有留下電話等語（第10661號偵查卷第 55頁），及證人張方正於偵查中亦陳述，伊是警方第一個 到現場的警員，伊到的時候，沒有看到雙方，一個學生告 訴伊二造均已就醫，後來伊就詢問轄內的醫院，發現在霧 峰澄清醫院有人就醫，到醫院後甲○○二人仍在急救，就 通知交通隊去處理等語（第4045號偵查卷第118頁），足 見被告確係受傷後到醫院就醫，且馬上為警員查知其所在 ，被告並立即委請簡佑吉到被害人醫院探視，被告主觀上 應非逃避報告警察義務，是被告未及等候員警到場即先行 離去，並將所騎之機車一併載離，將現場破壞，雖有不當 ，惟主觀上僅係趕緊就醫，尚非係逃避法律之義務，本件 ，尚無法證明被告有肇事逃逸之犯行，自應為無罪之諭知 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百零一條第一項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第一百八十五條之三、刑法第二百八十四條 第一項後段、第二條第一項、修正前刑法第四十一條第一項 前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國96年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條、第7條，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 林宜民
法 官 許惠瑜
法 官 林清鈞
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日附錄論罪科刑法條
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。