臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1495號
原 告 鼎世興水利技師事務所
法定代理人 林崇民
訴訟代理人 劉志忠律師
被 告 新北市政府水利局
法定代理人 古沼格
訴訟代理人 南雪貞律師
陳炳宏
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年5月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於民國102年10月6日承攬「新北市萬里區瑪鋉溪、 員潭溪出海口淤沙重新檢討規畫委託技術服務案」（下稱 「系爭規劃服務案」），契約價金為新台幣（下同）78萬 8,800 元。原告業已完成第一階段及第二階段工作，並為 被告審核通過在案，復於103 年6 月9 日提送第三期「期 中報告」予被告，被告則於103 年6 月26日以原告遲延提 出前開報告成果，且履約遲延情節重大為由，依據系爭契 約第17條第1 項第6 款約定終止系爭契約，並依據政府採 購法第101 條第1 項第10款規定作成停權處分。（二）原告並無被告所稱履約遲延之情形。茲析述如下： 1.依據系爭契約第8 條附件約定可知，系爭規畫服務案之工 作分為四項，且各階段工作間環環相扣，如有其一延宕， 必定影響後續工作進度。
2.第一階段履約期限應自102 年10月24日起算：查系爭規畫 服務案雖於102 年10月16日決標，但因兩造用印時間延宕 ，實際簽約日為102 年10月23日，故而系爭規畫服務案所 載第一階段「工作執行計畫書提交」之履約期限，應自 102 年10月24日起算15日至102 年11月7 日，原告於102 年11月4 日提送第一階段工作執行計畫書予被告，並無履 約遲延之情形。
3.因被告遲延核定第一階段工作，故第二階段履約期限應自 103 年1 月18日起算：被告收受前開第一階段工作執行計 畫書後，遲於103 年1 月17日始為核定。而工作執行計畫 書乃所有工作之預先計畫擬定，唯有確定工作計畫方向後
，始能進行第二階段以後之工作，故而第二階段「測量成 果、排水現況調查」之履約起算日應自103 年1 月18日起 算為是。
4.被告片面指示原告於第二階段施作額外工作，致原告於該 階段履約期限延宕：被告於103 年2 月17日審查會議結論 指示原告應於103 年2 月27日前提送第二階段工作修正版 本，但該會議記錄並未付與原告，結論內容亦屬被告片面 指示，且所要求之工作內容亦有超出系爭契約原訂之工作 內容（如要求原告額外繪製達34個斷面圖等），致原告須 額外負擔相關費用與研析資料之履約期間，被告自不得就 前開期間計入實際履約天數。
5.因被告遲延核定第二階段工作，故第三階段工作之履約期 限應自103 年4 月20日起算：原告依據被告指示完成第二 階段工作修正版本，並提交與被告審核，嗣於103 年4 月 20日左右接獲被告有關前開工作核定之通知，則就第三階 段「期中報告」之履約期限應自103 年4 月20日起算40日 至103 年5 月10日（系爭契約第8 條附件第5 點約定參照 ）。
6.被告於第三階段片面指示原告進行額外工作項目，致原告 無法於預定完工日前提出工作成果：被告於第三階段履約 期間，片面指示原告額外施作「沿岸流漂沙調查分析」及 「斷面水理分析」二項工作，致影響原告第三階段工作之 履約進度，然原告仍本於專業戮力趕在103 年6 月9 日完 成原訂工作內容及上訴被告片面要求之額外工作項目。析 言之：
⑴關於「沿岸流漂沙調查分析」部分：此部分工作之進行， 必須先為海流漂砂分析調查現場之勘查作業，評估海象如 潮汐、海流、潮位梯度等因素及區域性地文環境，現勘情 況有期中報告書第12至20頁可參。所為調查分析之對象分 別為「瑪鋉溪」及「員潭溪」，相關成果內容如期中報告 書第139 至154 頁及第268 至286 頁，相關內容縝密確實 並有提出具體數據公式，絕非一朝一夕可以輕鬆完成之工 作內容，故而原告此階段工作之辛勞付出，被告不應以原 告逾期而終止系爭契約。
⑵關於「斷面水理分析」部分：就此部分工作，原告除延續 第二階段修正版之內容外，尚增加會及其他相關調查資料 ，作為本階段分析之參考，並進行數據統計、分析及繪製 相關曲線圖，此有期中報告書第123 至130 頁可稽，故而 原告就此期間之履約乃被告片面指是額外工作，被告自不 應計入履約期限，更不得以此為由終止系爭契約。
7.綜上，原告並無履約遲延之情形，被告以此為由終止系爭 契約關係，不合於系爭契約約定，其終止意思表示不生效 力，乃屬當然。
（三）本件請求項目、金額及依據之說明：
1.原告已完成第三階段工作，並於103 年6 月9 日提送予被 告，然被告拒絕審核，甚以原告遲延履約為由終止系爭契 約，並拒絕給付原告上開工作款項（佔系爭契約價金之 30% ，計23萬6,640 元，系爭契約第6 條約定參照），乃 以不正方法阻礙前開報酬清償期屆至，依據上開判決意旨 ，被告仍應如數給付與原告。
2.復就原告業已完成並經被告審核通之第一階段及第二階段 工作，被告雖依約給付原告上開二階段之報酬，然仍有扣 留部分款項作為期末保留款之用（第一階段之金額為1 萬 5,776 元，第二階段之金額為4 萬7,328 元，兩者共計6 萬3,104 元），然原告並無違約，而係被告無端終止系爭 契約關係，並拒絕原告後續勞務提供，致系爭契約後續工 作無法完成，則保留款之返還期限亦因此受延宕與阻礙， 乃肇因於原告前開不正方法，依據上開判決意旨，被告自 應就上述保留款返還與原告。
3.被告錯誤適用系爭契約第17條及政府採購法第101 條規定 ，致令原告不得不依法提起申訴，並經新北市政府採購 103 購申34076 號申訴審議判斷書確認被告上開行為乃屬 違法，原告因此支出申訴審議費用3 萬元，乃肇因於被告 上開積極違約行為所致，自應如數賠償予原告。以上共計 32萬9,744 元。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬9,744 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1.「沿岸流漂調查分析」及「斷面水理分析」二項工作項目 確實是兩造契約「以外」之額外增加項目，致使增加相當 多工作天數，被告本件終止合約並不合法：
⑴查兩造契約之履約標的，依照契約第三條附件之二、工作 項目、（一）勘測作業列明1.三角測量、2 …. 至7.河道 防洪觀測設施、跨渠構造物調查等7 項，均僅係地形地物 之測量，第8 項河口水位觀測擇定一次大潮辦理水位量測 ，此8 項工作項目完全無「沿岸流漂調查分析」之工作項 目。而（二）基本資料蒐集與調查之第9 項「針對河口區 居民訪談了解河口淤砂情形極其影響問題」，亦僅係對該 居民做訪談河口淤砂情形，仍無「沿岸流漂調查分析」之
工作項目。
⑵然102.12.24 辦理現勘結論時，被告額外要求「請規劃單 位將沿岸流漂沙之影響分析方法納入」，額外要求契約之 外之工作項目，致使原告為完成此額外之工作項目增加相 當多之工作天數，被告本件終止合約並不合法。 ⑶次查，兩造契約之履約標的，依照契約之勞務採購預算書 之測量及現況調查預算詳細表，其中項次4 ，僅列4 個「 大斷面測量」，然而被告在103 年2 月17日第二期報告書 審查會議，竟額外要求增加為34個大斷面測量，致使原告 為完成此額外之工作項目增加相當多工作天數，被告本件 終止合約並不合法。
2.原告實際上並無履約遲延，被告以此為由終止系爭契約關 係，不合於系爭約定，其終止不生效力，故其拒付款項顯 無理由。
3.雖被告增加「沿岸流漂調查分析」及「斷面水理分析」二 項契約以外之工作項目，致使原告增加相當多之工作天數 ，然原告仍於103 年6 月9 日提出超過350 頁之期中報告 （原證6 ），而被告直至同年月26日方發函終止契約，此 合先敘明。
4.且上揭「沿岸流漂調查分析」部分，原告提出超過37頁之 圖、表、數據專業分析（原證6-1 ，即原證6 第132-154 頁及第266- 279頁），如此不增加合理之工期合理嗎？而 「斷面水理分析」部分，依原契約僅需提出4 個「大斷面 測量」，然而被告在103 年2 月17日第二期報告書審查會 議（原證4 ），竟額外要求增加為34個大斷面測量，等於 增加數倍之工作量，如此不增加合理之工期合理嗎？懇請 鈞院諒察。
5.況依照原告所提期中報告結論，為被告（應係為全國納稅 人）節省5100餘萬元之經費，然被告採用原告期中報告之 結論，卻拒付此部分23萬餘元之報酬，顯屬權利濫用，亦 違比例原則及誠信原則：
⑴查有關新北市萬里區瑪鋉溪、員潭溪出海口淤沙問題，被 告曾委請其他顧問公司提出改善方案，其改善方案為設置 導流提平立面，總經費需要5 千1 百餘萬元之經費（原證 7 ）。而經原告長達8 個月專業之量測評估結論與建議「 如前述河口淤沙對防洪安全問題幾無影響，原規劃之導流 堤應可免予辦理」（原證6-2 ，即原證6 第280 頁），被 告採用原告期中報告之結論，故原告為被告（應係為全國 納稅人）節省5100餘萬元之經費，然卻遭被告惡意終止契 約拒付23萬餘元之報酬，實令人不法接受。
⑵承上，原告已於103 年6 月9 日提出期中報告（原證6 ） ，直至同年月26日方發函終止契約，縱使終止契約合法（ 假設語氣，原告否認），亦不發生溯及既往之效力，而被 告亦採用期中報告之結論，則被告拒付期中報告部分之酬 金，顯於法不符，更屬權利濫用。
⑶退一步言之，縱認原告或有些許遲延情事，然原告亦已完 成期中報告且送達予被告，而被告亦採用期中報告之結論 ，被告亦應不得將此期中報告部分之23萬餘元報酬全部拒 付，其主張全部拒付，亦顯違比例原則及誠信原則，懇請 鈞院明察。
6.再退一步言之，被告既已對原告遲延履約部分處以懲罰性 違約金（原證8 ）及停權，卻又對原告終止契約拒付期中 報告部分之酬金，更顯屬權利濫用及違反比例原則，懇請 鈞院明察。
二、被告則以下列事由置辯，並聲明求為判決如主文：（一）原告逾期提出第三期「期中報告」，履約進度落後40% ， 被告依系爭契約第17條第1 項、第5 項終止契約，並依政 府採購法第101 條第1 項第10款規定為停權處分，應屬有 理：
1.緣原告於102 年10月16日承攬被告「新北市萬里區瑪鋉溪 、員潭溪出海口淤砂重新檢討規劃委託技術服務案」( 下 稱系爭規劃服務案) 。系爭規劃服務案共分四期報告，履 約過程中，原告多次未依系爭規劃之契約書期程及被告書 面通知期限交付執行成果，致延誤履約進度。
2.尤其被告以103 年4 月15日北水河計字第1030668066號函 通知原告同意核定第二期「測量成果、排水現況調查」報 告後，依契約書第8 條( 附件) 第5 項約定，原告應該核 定日起40日( 103 年5 月24日) 內提第三期「期中報告」 ，然上開期限屆至後，被告並未收到該報告，遂分別於 103 年5 月29日，6 月4 日函知逾期延遲，而原告遲至 103 年6 月9 日方提送第三期「期中報告」，共計逾期16 日，履約進度落後40% ，已符合契約書第17條第1 項：「 乙方履約，有下列情形之一者，甲方得以書面乙方終止或 解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失： …( 六) 因可歸於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重 大者。」及同條第5 項：「第1 款第6 目所稱延誤履約期 限，情節重大者，係指履約進度落後20% 以上，且日數達 10日以上。」等約定之情事，原告上述嚴重延誤履約期限 情形，已構成政府採購法第101 條第1 項第10款之情形， 故被告以103 年6 月26日北水河計字第1031171351號函通
知原告終止系爭規劃服務案，並將依政府採購法第101 條 第1 項第10款刊登政府採購公報。
3.系爭規劃服務之履約過程，有關執行期程、內容或被告交 辦事項，若有超過或違反契約書之內容，原告得以正式函 文向被告提出異議，惟截至被告以103 年6 月26日北水河 計字第1031171351號函通知終止契約，被告未曾收到原告 有關履約聲明異議之各式函文，合先敘明。
（二）原告違反系爭契約規定，被告依約執行，並無違誤： 1.本件原告謂其已完成第三階段工作，並於103 年6 月9 日 提供予被告，然被告拒絕審核，並拒絕給付上開工作款項 計23萬6,640 元乙節，被告認為原告延誤履約期限情節重 大( 進度落後20% 以上且日數達10日以上) 即予以終止合 約，對其事後提出之報告拒絕審核，自屬當然，並非無據 。
2.原告另指摘被告錯誤適用契約第17條及政府採購法第101 條規定提起申訴，並經新北市政府採購申訴第340765號申 訴審議判斷書撤銷原處分，遂認被告違法，要求賠償其支 出之申訴審議費用3 萬元部分，殊不知申訴審議委員會之 判斷書內容，認為原告違約屬實且已構成系爭契約第17條 第1 項第6 款之契約終止事由，透過終止契約及違約扣罰 ，應足以達到契約之懲罰目的，如繼而將原告以不良廠商 刊登於政府採購公報，有違比例原則，因此撤銷被告之處 分，並非謂被告有何違法，今原告倒果為因，指摘被告之 處分違法，實屬謬誤。
（三）本件被告業依約終止兩造間之系爭規畫服務契約： 1.新北市政府採購申訴審議判斷書（103 購申34076 號）雖 以違反比例原則為由撤銷原異議處理結果，惟認原告違約 屬實並構成系爭契約第17條第1 項第6 款之契約終止事由 ，被告終止本件契約於法有據，係有理由，此有審議判斷 書可稽。原告未檢附審議判斷書全文供鈞院參酌，殊有誤 導鈞院之嫌。
2.被告確有違反系爭契約第17條第1 項第6 款、第5 項之約 定情形：
⑴系爭規劃服務案分四期報告，第一、二期及第三期，原告 皆有遲延情形，致被告不得不依約終止系爭契約： 甲.第一階段約定履約期間為15日，實際履約期間為19日， 逾期4日。
乙.第二階段約定履約期間為40日，實際履約期間為65日， 逾期日數高達25日，被告曾以102年12月4日北水河計字 第1023211715號函、同年月11日北水河計字第10232496
79號函、同年月19日北水河計字第1023320951號函通知 原告逾期，將依系爭契約第14條規定辦理，原告則以10 3 年1 月13日鼎水字第103003號函表明欣然接受處分並 承諾後續各工期將趕工。
丙.第二階段修正工作約定履約期間為10日，實際履約期間 為22日，逾期日數12日，被告已於103 年2 月17日委託 技術服務第二期報告書審查會中現場通知原告當日起算 10日內即103 年2 月27日提送修正本，惟相關資料遲遲 未提出，被告以103 年3 月4 日北水河計字第10303765 44號函、同年月11日北水河計字第1030428114號函通知 原告逾期，嗣被告再以103 年4 月18日北水河計字第10 30703986號函通知原告第一期及第二期履約過程均有逾 期交付執行成果而延誤履約進度情事，將依系爭契約第 14條遲延履約規定辦理。
丁.第三階段約定履約期間為40日，實際履約期間為56日， 逾期日數高達16日，被告以103年5月29日北水河計字第 1030968893號函、103年6月4日北水河計字第103101244 0 號函通知原告應於103 年5 月24日前提出期中報告， 其尚未提送期中報告，業已逾期，將依系爭契約第14條 遲延履約規定辦理，而原告遲至103 年6 月9 日方提送 第三期「期中報告」，共計逾期16，履約進度落後40% ，己符合契約第17條第1 項：「乙方履約，有下列情形 之一者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分 或全部，且不補償乙方因此所生之損失。…（六）因可 歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」 及同條第5 項：「第1 款第6 目所稱延誤履約期限，情 節重大者，係指履約進度落後20% 以上，且日數達10日 以上。」之約定，而本案原告自第一期即處於遲延情形 （附件1 ），違約情節重大，被告不得已於103 年6 月 26日以北水河計字第1031171351號函向原告終止本件契 約。
⑵原告指稱被告片面指示其施作額外工作致遲延階段工作， 並無理由：
甲.原告稱「海象海流漂砂調查分析」並非系爭契約工作範 圍云云。惟查，本案工作案名為「新北市萬里區瑪鋉溪 、員潭溪出海口淤砂重新檢討規劃」，工作名稱已顯示 工作範圍包含出海口範圍。又系爭契約第3 條（附件） 第1 項第2 款第1 目約定：「…【包含河口處各50公尺 範圍內】…」，均顯示河川河口處出海50公尺範圍內之 淤砂產生情形、資料蒐集及分析之工作自始即包含在工
作範圍內。又河口處既為出海口，必有海流漂砂，無法 切割。原告之主張，顯為推託卸責之詞。又原告於本案 工作執行計畫書（修正）審查會表明「有關河川輸砂、 海岸漂砂等綜合分析，依意見研議辦理」，如為新增工 作範圍，何以其未當場異議或申請展延工作天數，足徵 「海象海流漂砂調查分析」確實為系爭契約原工作範圍 。況本案於招標前之102 年10月1 日評選會議中，評選 委員孫元明及陳明仁均已先後詢問原告「本案瑪鋉溪、 員潭溪出海口淤沙問題重新檢討規劃，並提出具體改善 方案…有何工程方案」、「由於出海處淤砂問題，現在 改善方案，貴團隊演算包括哪些考慮…」有會議紀錄可 稽，顯知原告早已知悉出海處淤砂屬於系爭契約應調查 研究之範圍。且查，參酌原告於履約過程均未曾爭執或 異議系爭「海象海流漂砂調查分析」工作項目而請求展 延天數，益可證明海口淤砂問題本屬系爭契約工作項目 。
乙.另原告指被告不當增加「水理分析斷面繪製」工作云云 ，查此部分僅係紙上繪圖作業，並非現場實際測量工作 ，並無不當大量增加工作及需耗費長久時間，且查「水 理分析斷面繪製」之增加係於前次（第二期）工作報告 應完成事項，並非第三期工作報告內容，與第三期工作 報告逾期並無任何關係。原告倘仍爭執增加34個大斷面 測量工作，請原告提出34個實際大斷面測量工作證明， 否則僅係徒託空言。（實際上原告只是紙上作業，只進 行一次測量，依測量結果，進行紙上作業，以每25公尺 補切斷面）。
⑶原告稱因被告遲延審核第二階段工作，故第三階段之履約 期限應自103 年4 月20日起算，並無理由： 按依兩造簽訂契約書第八條（附件）第五項約定：「乙方 同意於測量成果、排水現況調查核定日起40日內提出期中 報告（初稿）將有關圖說文件裝訂成冊（份數由甲方決定 ）送交甲方，供召開期中報告審查會。…」而查被告於10 3 年4 月15日以北水河計字第1030668806號函通知原告同 意核定，於翌日起算40日，計至103 年5 月24日止，原告 逾期未予提出期中報告，被告尚於103 年5 月29日及103 年6 月4 日（同被證7 ）以函件催告原告，函文說明中業 載明：「二、…並依旨案契約第8 條第5 項規定略以：『 乙方同意於測量成果、排水現況調查核定日起40日內提出 期中報告（103 年5 月24日）』，惟相關成果至今仍未送 本局…」，原告對於履約日為103 年5 月24日並未有意見
或異議，於訴訟中自行主張從103 年4 月20日作為核定始 日，顯係為規避違約之飾詞，係不足採。
（四）按依兩造簽訂契約第17條第1 項約定：「乙方履約，有下 列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之 部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失。」如前述被 告有違反系爭契約第17條第1 項第6 款、第5 項之情形， 而經被告終止契約，依上開約定，被告不補償原告之損失 ，本件原告請求被告給付服務報酬係無理由。另第1 、2 階段款項悉已給付，並無保留款，原告請求給付保留款， 亦無理由。
（五）本件原告主張依政府採購法第85條第1 、3 項規定：「審 議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應另為適法 之處置」、「第一項形，廠商得向招標機關請求償付其準 備投標、異議及申訴所支出之必要費用。」請求被告償付 其提起申訴所支出之費用3 萬元云云，惟查依政府採購法 第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」審議判斷屬 於行政程序，其支出費用應循行政訴訟程序追索，非屬普 通法院管轄，是原告於本件請求申訴費用，係無理由。（六）本件因原告履約遲延，被告業依契約第17條第1 項第6 款 、第5 項約定終止兩造間之系爭規畫服務契約： 1.第三階段（期中報告）約定履約期間為40日（103 年4 月 15日至103 年6 月9 日），實際履約期間為56日，逾期日 數高達16日，進度落後40% ：按依本件委託技術服務契約 書第八條（附件）第1 項第5 款約定：「乙方同意於測量 成果、排水現況調查核定日起40日內出提出期中報告（初 稿），將有關圖說裝訂成冊（份數由甲方決定）送交甲方 …」本件被告於103 年4 月15日核定，有被告103 年4 月 15日北水河計字第1030668806號函可稽（被證14），依契 約約定，原告應於「測量成果、排水現況調查核定日起40 日」內提出期中報告，被告於103 年4 月15日核定「測量 成果、排水現況調查」，原告應於103 年5 月24日前提出 期中報告，原告迄103 年6 月9 日始提出期中報告，遲延 16天，進度落後40％，已嚴重違約。原告對於「103 年4 月15日」為核定第二階段「測量成果、排水現況調查」之 日，確已明悉，有原告於103 年4 月28日鼎水字第103014 號函說明欄載明：「依據貴局103.4.15北水河計字第1030 668806號函辦理。」（被證15）可稽。至於原告主張其迄 103 年4 月20日始收受工作核定通知，主張時間起算點應 自103 年4 月20日至計103 年5 月10日云云，乃不可採， 按契約明定40日之計算係自「核定日」起算，而非約定「
收受核定通知」起算，是原告主張40日之起算始點自收受 核定通知日起算，係不可採。被告於原告遲延後，分別以 103 年5 月29日北水河計字第1030968893號函、103 年6 月4 日北水河計字第1031012440號函（詳被證7 ）通知原 告應於103 年5 月24日前提出期中報告，其尚未提送期中 報告，業已逾期，將依系爭契約第14條遲延履約規定辦理 。
2.本件原告遲至103 年6 月9 日方提送第三期「期中報告」 ，共計逾期16，履約進度落後40％，己符合契約第17條第 1 項：「乙方履約，有下列情形之一者，甲方得以書面通 知乙方終止或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此 所生之損失。…（六）因可歸責於乙方之事由，致延誤履 約期限，情節重大者。」及同條第5 項：「第1 款第6 目 所稱延誤履約期限，情節重大者，係指履約進度落後20％ 以上，且日數達10日以上。」之約定，而本案原告之屐約 自第一期即處於遲延情形，違約情節重大，被告不得已於 103 年6 月26日以北水河計字第1031171351號函向原告終 止本件契約（詳被證8 ），解約係屬合法。
（七）有關被告103 年6 月26日北水河計字第1031171351號終止 本件契約之通知，經查閱新北市水利局送達證書，查知該 函因原告未收受，於103 年7 月3 日寄存於新店檳榔路郵 局（被證16），按依行政程法序法第74條第2 項規定：「 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。」本件依寄存送達之規定，送達亦屬合法。 有關第二期報告書（修正本）被告於103 年4 月15日核定 當天即以電子公文傳至原告電子信箱，有蓋有「電子公文 交換章」之存檔公文可稽（被證17），而原告於103 年4 月28日以鼎水字第103014號函提出第二期報告書（定稿本 ），說明欄記載「依據貴局103.4.15北水河計字第103066 8806號函辦理。」（被證18）對於被告於103 年4 月15日 核定亦無爭議。
（八）原告主張依照其所提出期中報告，為被告節省5100餘萬元 之經費，係其片面之詞並不可採：有關導流堤部分，原告 之報告皆摘錄100 年「台北縣萬里鄉瑪鋉溪出海口淤砂調 查及改善評估計畫」其中原報告第七章結論與建議第6 點 : 「未來若要辦理導流堤設置時，開發單位必須依據水利 法及河川管理辦法、海堤管理辦法之相關規定辦理河川公 地申請、水利設施興建等手續；另為求對海岸河口開發之 嚴謹態度，除目前已完成之數值模擬外，更應再進行水工 模型試驗及景觀影響分析等工作，以期獲得最佳斷面及佈
置供後續細部設計時參考。」（被證19）原報告業清楚寫 出應再進行水工模型試驗及景觀影響分析等工作，才能評 估是否設置導流堤，但原告並未提出任何數據或分析佐證 ，僅以河口淤沙對防洪安全問題幾無影響，原規劃之導流 堤應可免予辦理，原告稱其居功厥偉，實屬無據。（九）被告對於依政府採購法處以停權或依契約請求給付遲延懲 罰性違約金均係依政府採購法規定及契約約定辦理，無所 謂權利濫用或違反比例原則問題。
三、本院得心證之理由：
（一）系爭工程原告是否延誤履約期限，被告以此為由終止契約 有無理由：
1.依系爭契約第8 條（附件）約定：「三、乙方應於簽訂合 約次日起15日內，擬訂詳細之工作執行計畫（含測量計畫 書），且將有關圖說文件一式數份（份數由甲方決定）送 交甲方審核，工作執行計畫書內容應包含項目如下：（一 ）委辦計畫工作及執行時程說明（檢討規劃時程）、（二 ）完成年度之工作項目及執行方法之規劃（含各集水區之 劃分）、（三）提出本府應配合或協助事項、（四）乙方 同意並提出排除集水區內甲方已提供之相關測量資料，彙 整並預估尚需辦理測量部分之數量及位置。四、乙方同意 於簽訂合約次日起40日內前提出測量成果、排水現況調查 ，且將有關圖說文件裝訂成冊（份數由甲方決定）送交甲 方，本局擇期辦理測量驗收，驗收時測量技師需到場簽名 確認，驗收合格後提送測量成果（詳測量工作規範）。五 、乙方同意於測量成果、排水現況調查核定日起40日內提 出期中報告（初稿），將有關圖說文件裝訂成冊（份數由 甲方決定）送交甲方，供召開期中報告審查會。預定工作 項目如下：（一）基本資料蒐集與調查、（二）現地勘查 及居民訪談（需附照片及勘查訪談結果）、（三）水文及 水理分析、（四）既有構造物安全檢討。六、期中報告核 定日起40日內提出期末報告「新北市萬里區瑪鍊溪、員潭 溪出海口淤砂重新檢討規劃」（初稿），且將有關圖說文 件裝訂成冊（份數由甲方決定）送交甲方，供召開規劃報 告審查會。七、期中報告核定日起40日內提出「新北市萬 里區瑪鍊溪、員潭溪出海口淤砂重新檢討規劃」（初稿） （份數由甲方決定），供召開規劃報告審查會。預定工作 項目如下：（一）河口淤沙改善對策、（二）工程規劃方 案研擬、（三）關聯計畫及配合措施、（四）需協調配合 事項。八、乙方同意於甲方通知日起15日內，將裝訂成冊 之正式定稿本、測繪成果報告及電腦圖檔光碟磁片一式數
份（份數由甲方決定），送交甲方。九、於上述作業期間 中，乙方應依甲方要求，妥為提供各項技術顧問諮詢服務 及相關資料。」；系爭契約第14條「遲延履約」約定：「 七、因可歸責於乙方之事由致延誤履約進度，情節重大者 之認定，除招標文件另有規定外，適用政府採購法施行細 則第111 條規定。」；系爭契約第17條「本契約終止解除 及暫停執行」約定：「一、乙方履約，有下列情形之一者 ，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部， 且不補償乙方因此所生之損失：（六）因可歸責於乙方之 事由，致延誤履約期限，情節重大者。五、第1 款第6 目 所稱延誤履約期限，情節重大者，係指履約進度落後20％ 以上，且日數達10日以上。」。又依政府採購法施行細則 第111 條規定：「本法第101 條第1 項第10款所稱延誤履 約期限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未 載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十以上 ；於其他採購，指履約進度落後百分之二十以上，且日數 達十日以上。前項百分比之計算，應符合下列規定：一、 屬尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先 通知廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。 二、屬已完成履約而逾履約期限者，依逾期日數計算之。 」。又勞務採購之採購金額在新臺幣2000萬元以上者，為 巨額採購，投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第8 條第3 款亦有明文。
2.系爭規劃服務案共分四期報告，被告於103年4月15日通知 原告同意核定第二期「測量成果、排水現況調查」報告， 有新北市政府水利局103 年4 月15日北水河計字第103066 8806號函在卷可憑，則依系爭契約第8 條（附件）第5 項 約定，原告本應於核定日103 年4 月15日起40日內即103 年5 月24日前提出第三期「期中報告」。惟上開期限屆至 後，被告並未收到該報告，遂分別於103 年5 月29日、10 3 年6 月4 日通知原告逾期延遲，而原告至103 年6 月9 日方提出第三期「期中報告」，逾期天數合計16日等情， 有被告103 年5 月29日北水河計字第1030968893號、103 年6 月4 日北水河計字第1031012440號函在卷可查。觀諸 上開第8 條（附件）第5 項約定原告應於測量成果、排水 現況調查核定日起40日內提出期中報告，而被告於103 年 4 月15日通知原告同意核定第2 期報告，依約原告即應於 103 年4 月15日起40日內提出期中報告，惟原告未於核定 後40日內提出第三期「期中報告」，顯然未依約定之期限 內履行。原告雖主張履約期限應自原告接獲通知即103 年
4 月20日起算，惟與兩造上開約定不符，原告主張自難憑 採。
3.本件原告履行逾期天數合計16日，業如上述，是原告履行 進度落後40% 且日數達10日以上，應認已符合系爭契約第 17條第5 項「嚴重延誤履約期限」所約定終止契約之要件 ，則被告自得依系爭契約第17條第1 項第6 款之約定終止 系爭契約。又系爭契約為勞務採購契約，其總價為服務費 用為78萬8,800 元，屬未達2,000 萬元之其他採購，而系 爭契約之工程預算書未能通過審查，延誤履約期限高達16 日，依政府採購法施行細則第111 條規定，已屬「延誤履 約期限情節重大者」，則被告主張系爭契約第17條第1 項 第6 款約定終止系爭契約，自屬有據，並無任何違反誠信 原則之情事。准此，被告於103 月6 月26日以北水河計字 第1031171351號函，向原告為終止系爭契約之意思表示， 原告並已收受該函，是系爭契約應已合法終止。 4.原告固主張系爭被告於第三階段履約期限，片面指示原告 額外施作「沿岸漂流砂調查分析」及「斷面水理分析」二 項工作，致影響原告第三階段工作之履約進度云云，惟參 以新北市政府採購申訴審議判斷書〔103購申34076號〕判 斷理由第三項第三、四點謂：（三）申訴廠商復抗辯「海