臺灣桃園地方法院民事判決 97年度親字第107號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
被 告 卓家宏原名即甲○
巷32
上列當事人間請求認領無效事件，本院於民國97年9 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於中華民國89年7 月19日認領原告為其子女行為無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告於民國89年6 月23日出生，由於 生母乙○○乃是未婚生子，嗣原告之生母乙○○為避免原告 日後遭受歧視，乃與被告商議，由被告佯稱係原告之父，於 89年7 月19日前往戶政事務所辦理認領登記。茲因原告生母 乙○○明知原告並非自被告受胎所生，竟與被告商議佯由被 告認領，原告與被告間實無血緣關係，只因原告生母要求被 告為不實之認領行為，致戶籍上誤為認領之登記，所為認領 應屬無效，爰提起本件訴訟，聲明判決如主文所示。二、被告陳明：同意原告之主張，當初被告與原告生母是好友， 因原告生母未婚生子，為避免原告被貼上私生子的標記，所 以原告生母要求被告認領原告，被告應允之，而認領登記後 實際上仍由原告生母扶養原告等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。（最高法院52年台上字第1240號意旨 判例參照）。本件原告主張兩造間並無真實之親子血緣關係 ，固據被告自承屬實，惟被告之戶籍上載明原告為其生父， 兩造間已發生法律上之親子關係，原告並以本件訴訟否認兩 造間之血緣關係，則原告為被告生父之私法上身分關係之存 否即有主觀之不明確，足致原告就其主張非為被告生父之法 律上地位有受侵害之危險，而此危險，於本院認原告之主張 為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去，揆諸首 揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告 提起本件確認之訴要屬合法。
四、原告主張其係訴外人乙○○之子，被告於89年7 月19日認領
原告之事實，有原告提出之被告戶籍謄本1 件在卷可稽，且 經被告自承屬實，並據證人乙○○證述無誤，自堪信為真實 。
五、再按生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領。但有事實足 認其非生父者，不在此限。民法第1070條定有明文。又因認 領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實 之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起 認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當 事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足。亦有最 高法院86年台上字第1908號判例意旨可資參照。六、原告主張：兩造不具有自然之血緣關係一節，業據原告提出 柯滄銘婦產科出具之血緣鑑定報告書1 份為憑，其血緣鑑定 結果略以：依現行國際通用之標準，如親子關係概率超過99 .9 ％ ，即視為確有親子關係；如有3 個（含）以上STR 點 位「可以排除」，則視為受測者雙方無親子血緣關係；而本 件檢驗結果，根據以上分析結果，皆無法排除吳尚凡與丙○ ○之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為0000000.9570， 親子關係概率為99.999965%等語，足以證明原告之親生父親 係吳尚凡而非被告；此外，被告亦自承與原告間確無血緣關 係等語，是以原告前揭主張，均足信為真。是核諸前開說明 ，原告起訴確認被告所為認領行為無效，為有理由，應予准 許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 家事法庭法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 書記官 許白梅