臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1722號
原 告 戌○○
1號
乙○○
辰○○即子○○之
甲○○○即子○○
寅○○即子○○之
前列五人共同
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
被 告 酉○○
號
申○○
號
戊○○
未○○
庚○○
號
己○○
號
丙○○即辛○○之
被 告 壬○○
訴訟代理人 邱俊哲律師
被 告 卯○○
癸○○
午○○
號3樓
巳○○
號3樓
丑○○
樓
丁○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國97年9月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
確認被告與原告間就坐落於桃園縣大園鄉○○段拔子小段第二Ｏ地號土地之耕地租賃關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告酉○○、申○○、戊○○、未○○、庚○○、己○ ○、丙○○、卯○○、癸○○、午○○、巳○○、丑○○、 丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」，「前項 爭議案件非經調解、調處，不得起訴」，耕地三七五減租條 例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件耕地租約之出 租人即原告與承租人即被告間因耕地租佃契約是否存在發生 爭議，曾由原告申請調解，分別經桃園縣大園鄉公所耕地租 佃委員會調解及桃園縣政府耕地租佃委員會調處，均未成立 ，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可憑，合 先敘明。
三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程 序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前 當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168 條、第170條、第175條分別定有明文。經查，本件訴訟係於 民國96年12 月5日繫屬於本院，然本件起訴時之原告子○○ 於本案繫屬前之96年9月4日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，其 繼承人即原告辰○○、甲○○○、寅○○聲明承受訴訟，核 與上開規定相符。又本件起訴時之被告辛○○於96年6 月19 日既已死亡，丙○○為其唯一繼承人，有戶籍謄本在卷可稽 ，而由原告於96年12月21日具狀聲明由丙○○承受訴訟，揆 諸上開規定，於法有據，應予准許。
四、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明 係請求被告應協同原告就坐落桃園縣大園鄉○○段拔子林小 段20地號土地（下稱系爭土地）上三七五租約予以塗銷；嗣 於本院97年1 月22日言詞辯論期日聲明更正為，被告應協同
原告就系爭土地上三七五租約「登記」予以塗銷，此之更正 並未變更訴訟標的，僅屬訴之聲明之更正。又原告於97年3 月26日具狀將前開聲明更正並改列為其聲明第2 項，並追加 請求如其聲明第1 項所示，核此訴之追加請求之基礎事實同 一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核其所為訴之聲明 更正及追加，與前開規定尚無不符，應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告戌○○、乙○○與原告辰○○、甲 ○○○、寅○○之被繼承人子○○等前經法院強制執行程序 共同拍賣取得系爭土地所有權後，竟發現該土地上早於37年 間已由前手祭祀公業林本源之管理人林柏壽與承租人鄭天送 即被告等之先人簽訂臺灣省新竹縣私有耕地租約（租佃編號 ：園菓字第123 號，下稱系爭租約），並自84年12月30日在 土地登記簿其他登記事項欄上載記「本筆土地訂有三七五租 約」之註記，惟按耕地三七五減租條例係針對承租田、旱地 目土地之地主及佃農權利義務關係之界定，而系爭土地自35 年5 月21日土地總登記時，其地目即已編定為建地迄今，理 應不得約定為耕地三七五租約之承租標的，且據系爭租約上 並無租金或租谷之數額，被告亦未曾繳交任何租金等情，顯 見前揭「三七五租約」之註記，應屬當時承辦三七五租約之 行政機關人員誤載所致。縱使，系爭土地得為耕地三七五租 約之承租標的，惟斯時系爭土地全由前手祭祀公業林本源自 用或遭他人占用殆盡，已無多餘空地供被告或其先人鄭天送 使用，換言之，亦即被告從未曾占用系爭土地，自屬空有租 約之債權而未受原出租人交付土地供其使用之實，且自原告 經法院拍賣取得系爭土地後，並未再與被告間訂立何耕地租 約以觀，兩造間自無耕地三七五租佃關係存在。況且，系爭 土地現由第三人陳金龍等為建築磚造房屋及廟宇使用，並曾 據此向桃園縣蘆竹地政事務所請求時效取得地上權登記，有 鈞院另案87年度訴字第1017號確認地上權等記請求權不存在 事件之民事判決附卷為證，可證被告等始終皆未使用或自任 耕作之事實，依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項 規定，系爭租約應屬無效，抑若認於被告放棄耕作權時，依 同法第17條第1 項第2 款規定，原告亦得以本件起訴狀繕本 之送達作為聲明終止租約之意思表示，是則原告自得訴請法 院塗銷前揭「三七五租約」之註記。基上，兩造間自始並無 耕地三七五租佃關係存在，縱認系爭租約有效，刻亦因被告 等不自任耕作，致租約無效或放棄耕作權而經原告終止租約 ，被告自有塗銷前揭「三七五租約」註記之義務。為此，爰 依法提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造間就坐落桃園縣大
園鄉○○段拔子林小段20地號土地之耕地三七五租佃關係不 存在。㈡被告應協同原告就前開土地登記簿上所記載訂有三 七五租約之註記，應予塗銷。
二、被告壬○○則以：系爭土地地目固編定為建地，惟該土地上 既訂有三七五租約，且土地登記簿上並載記有「本筆土地訂 有三七五租約」之註記，此項依土地法第43條所為之登記， 有絕對效力，且被告亦曾於74年間因原租約書遺失申請補發 ，經桃園縣政府核定本租約期間由74年1月1日起至79年12月 31 日止續訂租約6年迄今，另桃園縣政府於42年6月1日以（ 42 ）桃府地籍字第10779號通知系爭土地因實施耕者有其田 ，業已部分放領原租約依法應予更正後，原租約內容變更為 「免租使用」，並核發有臺灣省桃園縣私有耕地租約及更正 通知書在卷為證，是認系爭租約應屬有效成立，且被告免負 繳交租金之義務，則本件原告訴請塗銷前揭「三七五租約」 之註記，並無理由。又被告迄今仍有在系爭土地上繼續耕作 ，有被告提出照片2 幀附卷為證，原告據此主張系爭租約無 效或終止，並非為有理。倘若原告欲提前終止系爭租約者， 依耕地三七五減租條例第17條第2 項規定，其應給予被告相 當之補償始為合理。縱認系爭土地並不得為三七五租約之承 租標的，自無適用耕地三七五減租條例之餘地，此觀最高法 院44年台上字第611號、88年台上字第1號判例意旨自明，本 件原告爰依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之規定 ，訴請塗銷登記，自無憑據等情，資為置辯，並聲明：駁回 原告之訴。
三、被告庚○○、丁○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 曾於期日到場陳述：系爭土地地目固編定為建地，惟該土地 上既訂有三七五租約，且土地登記簿上並載記有「本筆土地 訂有三七五租約」之註記，按土地登記有絕對效力。況被告 亦曾於74年間因原租約書遺失申請補發，經桃園縣政府核定 本租約期間由74年1月1日起至79年12月31日止續訂租約6 年 迄今，應認系爭租約合法有效存在。又被告無法自任耕作系 爭土地，係因原租約出租人將土地出賣予第三人謝新添，而 謝新添擅自將被告驅離，致被告無法自任耕作，故被告無法 耕作土地，乃屬有不可歸責於己之事由，被告既無將系爭土 地轉租或故意不自任耕作之情事，原告據此主張系爭租約無 效或終止，均非為有理。倘若原告欲提前終止系爭租約者， 依耕地三七五減租條例第17條第2 項規定，其應給予被告相 當之補償始為合理等情，資為置辯，並聲明：駁回原告之訴 。
四、被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其曾於期日
到場陳述：系爭土地現在已無使用，都是第三者在使用，該 土地已被占用十幾年等情，資為置辯，並聲明：駁回原告之 訴。
五、被告酉○○、戊○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 曾於期日到場陳述：請求駁回原告之訴等情，資為置辯。六、被告申○○、未○○、丙○○、卯○○、癸○○、午○○、 巳○○、丑○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
七、本件原告起訴主張：原告戌○○、乙○○與原告辰○○、甲 ○○○、寅○○之被繼承人子○○係系爭土地之所有權人， 系爭土地上早於37年間已由前手祭祀公業林本源之管理人林 柏壽與承租人鄭天送即被告等之先人簽訂系爭租約，並自84 年12月30日在土地登記簿其他登記事項欄上載記「本筆土地 訂有三七五租約」之註記之情，為被告己○○、壬○○所不 爭執，並有原告提出之土地登記謄本、私有耕地租約為證， 是原告此部分之主張堪信為真實。
八、按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他 人之農地者而言，土地法第一百零六條第一項定有明文，所 稱農地，參照同條第二項之立法精神，應包括漁地及牧地在 內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租 用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（參見最高法院88 年台上字第1 號判例要旨）。經查：本件系爭土地自35 年5 月21日土地總登記時，其地目即已編定為建地迄今之情，亦 有原告提出之土地登記簿謄本（如96年12月15日提出之證物 七），則依上揭說明，兩造間就系爭土地之租賃契約即非耕 地三七五減租條例規定之耕地租約，是原告主張兩造間就系 爭土地之耕地租賃關係不存在即有理由。另兩造就系土地（ 建地）地所訂定之租約，雖無耕地三七五減租條例之適用， 惟民法仍就「普通租賃」設有規定，但因原告未訴請返還租 賃物，則上揭普通租賃契約之效力為何，則非本件所應審究 ，併予敘明。
九、按新訂立三七五租約之耕地，鄉（鎮、市、區）公所應於辦 畢租約登記二日內填具登記申請書及造具訂立租約土地清冊 一式二份，函送土地所在地地政事務所收件，並於土地登記 簿標示部其他登記事項欄內註記本筆土地訂有三七五租約。 三七五租約耕地辦理註記完畢後，如有終止或銷租約情事， 致整筆土地已無三七五租約，鄉（鎮、市、區）公所應於辦 畢二日內填具登記申請書一份及造具終止或註銷租約土地清 冊一式二份，函送土地所在地地政事務所收件並辦理塗銷註 記。此觀諸地政事務所審查三七五租約耕地出賣或出典案件
與鄉（鎮、市、區）公所檢查聯繫作業要點第三條、第六條 自明。是三七五租約之登記及塗銷註記均由鄉（鎮、市、區 ）公所為之，承租人自不負協同登記之義務。是本件原告主 張被告應協同原告塗銷系爭土地之土地登記簿上之三七五租 約註記，即屬無據。
十、從而，本件原告請求確認被告與原告間就坐落於桃園縣大園 鄉○○段拔子小段第二Ｏ地號土地之耕地租賃關係不存在， 為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，即無理由，應 予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援 用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究 之必要。
十二、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 梁麗雲