臺灣桃園地方法院民事判決 96年度親字第197號
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
號
特別代理人 乙○○
號3樓
被 告 甲○○(SIAU.
Indo
現應受
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國97年9 月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告丁○○非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第 385條第1
項前段規定，依原告之聲請，由其對被告甲○○部分，一造辯論
而為判決。
貳、兩造主張之事實要旨：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國88年12月29日結婚，並
於○○年○○ 月○○日生下一女即被告丁○○，實則被告丁
○○應是被告甲○○自被告丁○○特別代理人乙○○受胎所生，
為此求為判決如主文第1項所示。
二、被告丁○○方面：聲明同意原告之請求，並陳述對於原告之主張及親子鑑定報告均無意見。
三、被告甲○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張原告與被告甲○○於民國88年12月29日結婚，並於 ○○年○○ 月○○日生下一女即被告丁○○之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是被告甲○○之受胎係在其與原告婚姻關係存續中。原告主張被告丁○○並非被告甲○○自原告處受胎所生之子的事實，業經本院囑託財團法人○○醫院鑑定被告丁○○與特別代理人乙○○間之親子血緣關係，經該院鑑定後提出報告略以：「不能排除乙○○與丁○○的親子關係」、「累積親子關係係數 (CPI)為101,943. 67 。就是說『乙○○是丁○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是丁○○的
親生父親所必須具備的基因半型 (Obligatory genes) 』這一個可能性相比，大約為101,943.67倍」、「親子關係概率 (PP) 為99.9 990% 。也就是說乙○○與丁○○之父女關係確定率為99.999 0% ，因此『乙○○是丁○○的親生父親』這一個假設由此測試已實務上可以證實」等語，此有鑑定報告在卷可稽。又被告甲○○經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀為爭執，是原告之主張，應可採信。
二、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1 項定有明文。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，96年5 月4 日修正、同月25日施行之民法第1063條亦有明定。又民法親屬編施行法第8 之1 條規定：「夫妻已逾中華民國96年5 月4 日修正前之民法第1063條第2 項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2 年內提起之。」。原告與被告丁○○並無真正血緣關係，已如前述，惟因前揭民法第1063條第1 項婚生推定之結果，致戶籍登記被告丁○○為原告之女，揆諸前揭規定，原告於96年12月19日向本院提起本件否認子女之訴，符合民法第1063條第2 項及親屬編施行法第8之1 條之規定，於法有據，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 張淑芬
法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 劉文松