臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度重訴字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ ○○○○
CHAL
選任辯護人 鄧敏雄律師
被 告 丙○○
樓E室
選任辯護人 陳文正律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵字第6974號），本院判決如下：
主 文
甲○○ ○○○○ ○○○○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之美金貳佰貳拾捌元，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳拾伍年。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之美金貳佰貳拾捌元，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○ ○○○○ ○○○○○（下稱林進良）為馬來西亞 籍人士、丙○○為大陸地區香港人士，均明知海洛因係屬舉 世各國所公告查禁之毒品（我國毒品危害防制條例亦將之明 定為第一級毒品，不得任意持有、運輸，且係行政院依懲治 走私條例第2 條第4 項授權公告之「管制物品項目及其數額 」所列甲項第4 款之管制進出口物，不得私運進口），禁止 運輸、私運進口。緣某真實姓名年籍均不詳綽號「DAVID 」 之馬來西亞籍成年男子（下稱「DAVID 」）及另2 名真實姓 名年籍亦均不詳綽號分別為「明哥」、「明叔」之成年男子 （下稱「明哥」、「明叔」），於民國97年2 月間，基於運 輸第一級毒品海洛因入境臺灣之犯意聯絡，推由「DAVID 」 負責將夾藏第一級毒品海洛因之行李箱運入臺灣並送至指定 飯店，再由「明哥」託人負責將第一級毒品海洛因運送予「 明叔」。「DAVID 」、「明哥」、「明叔」3 人計謀既定， 「DAVID 」即詢問林進良是否願意代為攜帶行李箱入境臺灣 ，並允諾將給予免費來回機票及美金550 元之食宿費用等報 酬，林進良已預見不自行攜帶入境而託其代為攜帶入境之行 李箱可能藏放第一級毒品海洛因，惟仍貪圖上開不法利益， 而以此事實之發生不違背其本意之運送第一級毒品走私入境
之不確定故意應允之，「DAVID 」另邀得1 名真實姓名年籍 均不詳而與其等有運輸第一級毒品犯意聯絡之非洲裔成年男 子（下稱該名不詳之非洲裔男子）負責交付行李箱及機票、 食宿費用與林進良之事宜。而「明哥」則詢問丙○○有無意 願來臺至指定飯店收受夾藏第一級毒品海洛因之行李箱，再 將之拆解、秤重、分裝及運送至「明叔」之工作，並應允事 成之後，將給付港幣7,000 元作為報酬，丙○○亦因貪圖上 開不法利益而應允之，斯時林進良、丙○○即與「DAVID 」 、該名不詳之非洲裔男子、「明哥」、「明叔」等人間達成 私運管制物品第一級毒品海洛因入境臺灣之犯意聯絡，推由 林進良代為攜帶夾藏第一級毒品海洛因之行李箱入境臺灣， 再依「DAVID 」指示轉交給亦具有共同犯意聯絡之丙○○， 再由丙○○轉交與「明叔」。
二、嗣於97年3 月11日某時許，「DAVID 」乃交付馬來西亞前往 緬甸之機票及美金250 元與林進良，及指示林進良搭機前往 緬甸而投宿於緬甸的某飯店，並告以會請人將行李箱及來臺 之機票、食宿費用送至林進良投宿之上開飯店內及抵達臺灣 後，即會傳送簡訊告以入住之飯店，將有人會前往飯店取貨 等事宜，林進良隨即搭機前往緬甸，並投宿於「DAVID 」指 示之緬甸上開飯店。而於97年3 月12日晚間8 時許，該名不 詳之非洲裔男子即攜帶由「DAVID 」自不詳管道取得其所有 如附表一所示之第一級毒品海洛因，並已事先將該海洛因以 如附表二編號1 所示之透明包裝袋包覆後，再分別藏放在如 附表二編號2 所示之紅色行李箱上下2 面夾層內作為掩飾， 送至林進良投宿之上開飯店房間內，當場交付上開紅色行李 箱、來臺機票及美金300 元予林進良，並要求林進良於97年 3 月13日上午搭機來台。嗣於97年3 月13日上午7 時許，林 進良即攜帶上開夾藏第一級毒品海洛因之紅色行李箱，從緬 甸轉機柬埔寨、越南胡志明市，再由越南胡志明市搭乘越南 航空NV-928號班機抵臺，並將上開紅色行李箱托運，嗣於當 日晚間10時許抵達桃園國際機場，而將管制進口之第一級毒 品海洛因運輸入境。旋林進良在桃園國際機場航廈入境通關 時，為內政部警政署航空警察局安檢人員進行托運行李X 光 檢視，查覺有異，而會同財政部臺北關稅局人員當場查獲， 並扣得林進良運輸入境如附表一所示之第一級毒品海洛因及 如附表二編號1 至3 所示之物。
三、俟林進良為警查獲後，表示願意配合警方查緝前來取貨之人 ，遂由調查站人員帶同林進良前往「DAVID 」以簡訊傳送至 林進良上開銀色NOKIA 廠牌行動電話，指示林進良投宿位於 臺北市○○○路24號之「一樂園大飯店」，而當其等抵達飯
店櫃臺正在辦理入住手續時，恰「DAVID 」打電話至「一樂 園大飯店」櫃臺確認林進良是否已入住該飯店及其入住之房 號，林進良即對「DAVID 」佯稱其已順利入境臺灣，並告以 投宿在該飯店2307號房。「DAVID 」得知林進良入住之飯店 房號後，隨即將林進良入住之飯店房號告知「明哥」，「明 哥」即於97年3 月14日凌晨2 時許，以簡訊傳送夾帶「一樂 園大飯店」之電話及林進良入住房號之訊息至亦具有運輸第 一級毒品犯意聯絡而提早1 日入境臺灣之丙○○所有之白色 LG廠牌行動電話內，藉以指示丙○○至林進良投宿之上開飯 店2307號房拿取夾藏第一級毒品海洛因之上開紅色行李箱。 嗣於97年3 月14日上午6 時50分許，丙○○依指示前來上開 「一樂園大飯店」2307號房時，當場為警查獲，並扣得如附 表二編號4、5所示之物，又經丙○○同意而前往丙○○位於 臺北市○○路3 巷15號2 樓206 室租屋處執行搜索，而扣得 如附表二編號6至9等物。
四、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告丙○○於本院 審理時辯稱：伊於97年3 月26日警詢筆錄是當天借提出去時 ，調查員告訴伊如果伊配合的話，會幫伊求情，所以伊在警 詢時就編了一個故事，伊該次所述並不實在云云。惟查：（一）參諸證人即偵辦本案之調查員乙○○於本院審理時到庭結 證述：伊等於97年3 月26日借提丙○○，經丙○○同意到 丙○○位於台北市○○路3 巷15號2 樓206 室執行搜索， 伊等當場查獲電子秤、美工刀、剪刀、夾鏈袋等物，而丙 ○○並表示每次前往取貨拿到毒品都是如何處理，於分裝 好之後再依照香港的毒梟指示交給臺灣的貨主，取得錢之 後，再到地下錢莊把錢匯給毒梟。當天執行完搜索之後， 也有對丙○○製作警詢筆錄，請丙○○就其所知的相關事 項製作警詢筆錄等語明確（見本院97年7 月3 日審判筆錄 第10頁），復參以被告丙○○於當日借提完畢接受檢察官 訊問時亦供述：並未遭受警方不正詢問、伊警詢時所述均 屬實等語（見97年度偵字第6974號卷第70頁），足見被告 丙○○於警詢時係基於自由意志而為陳述甚明。（二）況被告丙○○於97年 3月14日為警查獲時即已供述：扣案 之白色LG廠手機1 具是伊入境臺灣後，接受1 名香港男子
指示至特定地點接送毒品之用等語（見97年度偵字第6974 號卷第42頁反面至43頁）；復於同日檢察官訊問時亦供述 ：伊於97年3 月14日上午6 時50分許前往一樂園大飯店23 07號房是依大老闆的指示去拿皮箱，伊知道該皮箱內有毒 品等語（見97年度偵字第6974號卷第52頁至53頁），均與 其於97年3 月26日供述之情節相符，足見被告丙○○於警 詢、檢察官訊問時之供述均屬一致，且係出於其自由意志 所為無訛。
（三）此外，復無其他證據可資證明被告於警詢、檢察官訊問時 受有任何強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法取供 之情形，應認被告於警詢、檢察官訊問時之供述係出於其 自由之意志，揆諸前開規定，被告丙○○於97年3 月26日 警詢時之供述，自得作為本案證據。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經 查，本案所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前未就證據之證據能力聲明異議，又查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述證據之證據 能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據。三、被告林進良馬來西亞護照影本、丙○○中華人民共和國香港 特別行政區護照影本、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄 、現場照片15張、「一樂園大飯店」之網頁資料1 紙、行動 電話簡訊照片3 張；扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因 、如附表二所示之物及未扣案之美金228 元，均與本案事實 具有自然關聯性，復屬書證、物證性質，且查無事證足認有 違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，況公訴人、被 告及選任辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具 有證據能力。
四、法務部調查局毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物實驗室97年 3 月31日調科壹字第09723017500 號鑑定書各1 份（參見97年 度偵字第6974號卷第47頁、第71頁），係該局依檢察機關概 括授權執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法 第208 條第1 項規定無須準用鑑定人具結之規定，且屬同法 第159 條第1 項之法律另有規定之傳聞例外，自得作為證據 。
貳、認定被告有事實欄所載犯罪事實所憑之證據方面：一、被告林進良部分：
訊據被告林進良固坦承係受「DAVID 」之託攜帶上開扣案之 紅色行李箱入境臺灣，而於入境時遭查獲上開扣案之紅色行 李箱內夾藏第一級毒品海洛因之事實，惟否認有何運輸第一 級毒品之犯行，辯稱：「DAVID 」告訴伊運送的是鑽石，伊 並不知道行李箱內藏有海洛因云云。惟查：
（一）被告林進良對於接受「DAVID 」提供之美金550 元及免費 來回機票等報酬，而為「DAVID 」攜帶上開紅色行李箱入 境臺灣，而於入境時為警查獲第一級毒品海洛因等情，先 後於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，並有被 告林進良馬來西亞護照影本、臺北關稅局扣押貨物收據及 搜索筆錄、現場照片15張在卷可稽（參見97年度偵字第69 74號卷第15至17頁、第22至25頁），復有白色粉末、紅色 行李箱1 只、林進良所有用以聯絡運輸毒品事宜之銀色NO KIA 廠牌行動電話1 具（含SIM 卡）等物扣案為憑，經將 上開白色粉末送請法務部調查局鑑定結果，檢出含有第一 級毒品海洛因成分（合計淨重2043.03 公克，空包裝總重 94.47 公克，純度79.45 ％，純質淨重1623.19 公克）等 情，有該局毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物實驗室97年 3 月31日調科壹字第09723017500 號鑑定書各1 份可證（參 見97年度偵字第6974號卷第47頁、第71頁），從而，被告 林進良自越南攜帶運輸進入臺灣地區之物品，確為第一級 毒品海洛因，至為明確。
（二）被告林進良雖以前詞置辯，然鑽石之重量非重、體積不大 且價值甚鉅，倘被告林進良確為「DAVID 」私自攜帶鑽石 進入臺灣，自應事先瞭解「DAVID 」交付之鑽石數量、重 量及藏放之位置，並當面清點確認無訛或打開行李箱檢視 是否確有放置後，始為運送，以便於運送過程中謹慎留意 ，並避免將來雙方發生數量、重量短少之糾紛，而參以被 告林進良於警詢時自承其於馬來西亞擔任監視系統施作工 人等情，可見被告林進良應具有相當豐富之社會閱歷、經 驗及判斷力，對此亦應知之甚詳，然被告林進良於本院審 理時卻供述：「DAVID 」之真實姓名、年籍伊不清楚，且 「DAVID 」並未告訴伊運送鑽石之數量及放置於行李箱何 處，伊只是打開行李箱把衣服放進去，之後就關起來等語 ，其對於年籍不詳、認識不深之「DAVID 」託其攜帶行李 箱入境臺灣時，自當心生疑問，更加小心謹慎，然被告卻 未詢問清楚相關細節而冒然代為攜帶行李箱入境，已與常 情有違；況被告林進良於警詢、檢察官訊問時均供述：伊
曾經問過「DAVID 」行李箱裡面裝什麼，如果是毒品伊就 不要帶等語，顯見被告林進良主觀上即已預見該行李箱內 可能藏放有毒品，竟仍貪圖上開不法利益，願甘冒遭警查 獲之風險，而以此事實之發生不違背其本意之運送第一級 毒品走私入境之不確定故意，受「DAVID 」所託攜帶客觀 上夾藏於上開紅色行李箱夾層內之第一級毒品海洛因，可 以認定，是被告林進良上開辯稱，顯屬事後卸責之詞，委 無足取。
二、被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固坦認於97年3 月14日上午6 時50分許，有 前往一樂園大飯店2307號房，而為警查獲之事實，惟矢口否 認有何運輸第一級毒品之犯行，辯稱：伊前往一樂園大飯店 2307號房是要找朋友，並不是要去拿行李箱云云。惟查：（一）被告丙○○於警詢、檢察官訊問時業亦供述：伊於97年 3 月13日中午12時許，接獲姓名年籍不詳綽號「老闆」（即 為「明哥」）之男子以電話指示，要求伊於當天晚上搭機 來台，伊抵達臺灣投宿後，隨即於97年3 月14日凌晨2 時 許，接獲「老闆」之指示，要伊於97年3 月14日上午7 時 前往台北市○○○路24號「一樂園大飯店」2307號房拿 1 個行李箱，伊知道行李箱內裝的是毒品，然伊依指示抵達 「一樂園大飯店」2307號房後，即會先在房門外敲門並同 時說出房間號碼，以確認房間內的人就是要交貨給伊的人 ，而於伊進入該房間後，即為警查獲，伊為警查獲後，「 老闆」曾打電話給伊，問伊「有沒有問題」、「是不是有 問題」，伊因為已經為警查獲，不知如何面對，所以就回 答「你打錯電話、你找誰」；如伊該次順利取得行李箱， 伊會先將該行李箱帶回租賃套房內拆解，並將毒品分裝， 之後「老闆」就會指示伊與綽號「明叔」之人聯絡，並將 一定數量之毒品交付予「明叔」等語（參見97年度偵字第 6974號卷第40至43頁、第52至53頁、第60至65頁），核與 證人即查獲調查員乙○○於本院審理時結證述：於97年3 月13日晚間10點多伊接獲海關通知本件被告林進良運輸毒 品入境後，即將被告林進良帶回調查站依法處理，被告林 進良表示「DAVID 」要求被告林進良投宿臺北「一樂園大 飯店」，隔天就會有人來接貨，伊就依據林進良的供述找 來桃園憲兵隊人員與林進良到一同前往「一樂園大飯店」 ，在伊等前往「一樂園大飯店」的途中，「DAVID 」有來 電給被告林進良，詢問被告林進良為什麼還沒有住進飯店 ，因為被告林進良跟伊等合作，被告林進良就說是計程車 司機繞錯路了，而當伊等到達飯店以後，「DAVID 」再打
電話到「一樂園大飯店」的櫃台，當時伊等還在櫃台辦理 入住手續，櫃台人員就把電話交給被告林進良，被告林進 良就將伊投宿的房號2307號房告訴「DAVID 」，伊等就在 房間等候前來接貨的人，而於97年3 月14日早上6 點50分 許，就有人來敲房間門，伊等就先把房間電燈關掉，再由 被告林進良以剛睡醒的口吻問對方是誰，並同時走到門邊 把門打開，被告林進良看到被告丙○○時，被告丙○○即 詢問林進良「這是2307號房嗎？」，當時被告林進良與丙 ○○有短暫的言語交談，但是伊聽不懂他們講的話，之後 被告丙○○就走進房間內，伊等就將丙○○逮捕，被告丙 ○○被伊等逮捕約10至20分鐘後，有人打電話給被告丙○ ○，被告丙○○跟來電的對方是用廣東話，而當時林進良 在被告丙○○旁邊，有聽到對話的內容，就翻譯給伊等聽 ，被告丙○○當時就一直跟對方說「你打錯了」等語（見 本院97年7 月3 日審判筆錄第3 至10頁），及證人即共同 被告林進良於本院審理時結證述：「DAVID 」並未告訴伊 接貨的人的身材、相貌、服裝及接貨的時間，但是「DAVI D 」要伊在飯店房間內等，接貨的人就會過去找伊，並告 訴伊接貨的人是香港人，而丙○○前來時，有先用英文問 伊房間號碼是否為2307，伊便回答是，而後被告丙○○一 進來就被警察抓了，被告丙○○為警查獲後，被告丙○○ 的電話還有響，第1 通跟第2 通電話，被告丙○○一直用 廣東話說「你找誰、你找誰」，之後就把電話掛了，當時 伊坐太遠，不知道對方說什麼，後來警察就叫伊到被告丙 ○○旁邊，靠近被告丙○○的行動電話聽對話的內容，第 3 通、第4 通電話，伊有聽到電話中對方有問被告丙○○ 「拿到了沒有、拿到了沒有」，被告丙○○就一直用廣東 話說「你打錯了、你打錯了」，之後就把電話掛掉，因伊 是廣東人，聽得懂廣東話，所以可以確定當時被告丙○○ 係以廣東話為上開的對話，因伊有聽到被告丙○○電話中 上開對話，所以才會懷疑丙○○就是來拿貨的人等語（見 本院97年8 月14日審判筆錄第3 至9 頁）相符，是認被告 丙○○上開於警詢、檢察官訊問時之供述，核與事實相符 ，應屬可採。此外，復有被告丙○○之護照影本、「一樂 園大飯店」之網頁資料各1 紙在卷可稽及附表二編號4至9 所示等物扣案為憑，是被告丙○○上揭犯行，足堪認定。（二）被告丙○○雖於本院審理時翻異前詞而為前揭辯解，然被 告丙○○上揭犯行，足堪認定，已如前述，復參諸被告丙 ○○於案發之初，對於案件發生經過之記憶較為清楚，且 未及思考其他利害關係，反觀被告丙○○於本院審理時雖
更易前詞，卻未能就其更替陳詞之事由，提出堅實而合理 之解釋，故應認被告丙○○於前揭警詢、檢察官訊問時所 為之陳述，較為可採，而其於本院審理時之證述顯係事後 卸責之詞，不足採信。再者，經本院當庭勘驗被告林進良 、丙○○所有之銀色NOKIA 廠牌、白色LG廠牌行動電話簡 訊內容，被告林進良所有之銀色NOKIA 廠牌行動電話內於 97年3 月13日9 時1 分51秒有一則「PARA DISE HOTEL 24 , HSI NING S.RD,TAIPEI」之簡訊內容；而被告丙○○所 有之白色LG廠牌行動電話內於97年3 月14日2 時0 分7 秒 有一則「0000000000000000＃0000000000」之簡訊內容， 有本院97年9 月22日審判筆錄及行動電話簡訊照片3 張在 卷可查，而被告林進良上開行動電話內之簡訊內容核與上 開「一樂園大飯店」之網頁資料所載之英文名稱、地址均 相符，而被告丙○○上開行動電話內之簡訊內容其中「00 0000000 」與上開「一樂園大飯店」之網頁資料所載之電 話一致，且其中「2307」即與被告林進良告知「DAVID 」 入住之房號亦相同，復參諸2 通簡訊傳送之時間，顯見被 告丙○○即係依據上開簡訊內容之指示前往「一樂園大飯 店」之2307號房，而非如被告丙○○辯稱：是要找朋友云 云，況被告丙○○亦未提供其所述欲至一樂園大飯店2307 號找尋之朋友之姓名、年籍資料以憑調查，是認被告丙○ ○上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告林進良、丙○○上揭犯行均 堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑方面：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公 告之「管制物品項目及其數額」甲項第4 款所列之管制進出 口物品。查被告林進良、丙○○自外國私運管制進口之第一 級毒品海洛因入台，核其等所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪。
二、被告林進良、丙○○持有第一級毒品海洛因之低度行為，為 運輸之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告林進良、丙○○與「DAVID 」、該名不詳之非洲裔男子 、「明哥」、「明叔」等人，就上開犯行均互有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯，而公訴 意旨就被告2 人與另名不詳之非洲裔男子共犯部分漏未論及 ，似有未合，附此敘明。
四、被告2 人係以一個私運之行為，同時觸犯懲治走私條例第 2
條第1 項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4 條 第1 項之運輸第一級毒品罪，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。
五、按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。茲查，被告林進良、 丙○○此次參與私運之海洛因，純質淨重1623.19 公克，雖 已私運入境，然因及時為警方查獲，尚未流出市面，未造成 毒害之擴散，且其等2 人非基於首謀之地位策劃整起犯行， 僅係因貪圖小利而受指示參與運輸毒品，衡情即使科以被告 2 人法定最輕刑度，猶屬過重，其等犯罪之情狀，尚有可憫 之處，爰依刑法第59條規定，就被告2 人予以酌量減輕其刑 。
六、爰審酌被告2 人雖分別為馬來西亞籍及香港籍人士，亦應知 各國對於毒品之查緝均甚嚴，竟為獲取不法利益，而共同運 輸、私運純質淨重高達1623.19公克、純度79.45％之第一級 毒品海洛因，倘順利躲避查緝，勢將加速毒品之氾濫，對我 國社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害非輕，復兼衡 被告2 人犯罪動機、目的、素行、犯後態度及被告林進良為 警查獲後即就運輸入境及交付之過程供認無訛，並積極配合 警方辦案而得以查獲前來取貨之被告丙○○等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。雖公訴人就被告丙○○具體求處無 期徒刑云云，惟經本院審酌被告丙○○之具體犯罪情節及前 揭各情，認公訴人上開求刑尚嫌過重，應量處如主文所示之 刑為妥適。
七、被告林進良為馬來西亞籍人士，有其護照影本附卷可稽，雖 其係合法來臺，卻利用入境我國而為本件犯行並受有期徒刑 以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第95 條之規定，諭知被告林進良應於刑之執行完畢或赦免後，予 以驅逐出境。又被告丙○○為香港人士，有其中華人民共和 國香港特別行政區護照在卷可查，而香港業已回歸，是不宜 宣告被告丙○○於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘 明。
肆、沒收方面：
一、扣案如附表一所示之物，係查獲之第一級毒品，均應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。二、「按毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項關 於沒收銷燬、沒收之規定，乃政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康，所設之特別規定，採義務沒收主義。故查獲之 第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯同 條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第
2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，如屬犯人 所有，均應沒收之，法院無審酌餘地。而毒品之外包裝有防 止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係 供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為顯然。如其 外包裝應屬可與毒品析離者，自應依第19條第1 項規定諭知 沒收。」，最高法院95年度台上字第5707號刑事判決意旨參 照。查扣案如附表二編號1 所示之物，既能與第一級毒品海 洛因分別秤其重量，有前開鑑定通知書1 份在卷可考，則與 第一級毒品海洛因即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事 ，而該外包裝袋4 個具有防止本件第一級毒品海洛因裸露、 逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，且均為共犯「DAVI D 」所有而供犯本件運輸第一級毒品罪所用之物，詳如前述 ，另扣案如附表二編號2 之物，為共犯「DAVID 」提供，認 應屬共犯「DAVID 」所有，亦係供被告等人犯本件運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項 前段規定沒收。
三、另扣案如附表二編號3 、4 之物，分別為被告林進良、丙○ ○所有，業據被告林進良、丙○○供述在卷，且均係供其等 2 人作為與共犯聯繫本件運輸第一級毒品入境事宜之用，自 屬供本件犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第 1 項前段規定沒收。
四、又扣案如附表二編號5 之物，為被告丙○○所有，亦據被告 丙○○供述在卷，且係供被告丙○○記載運輸第一級毒品海 洛因入境、取貨聯繫之用，是上開扣案物品，均屬供被告等 人犯本件犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第 1 項前段規定沒收。
五、再者，扣案如附表二編號6 至9 之物，為被告丙○○所有， 亦據被告丙○○供述在卷，且係預備供被告丙○○取得毒品 後拆解、秤重、分裝再為運送之用，是上開扣案物品，均屬 供被告犯罪預備之物，亦應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定沒收。
六、未扣案之美金228 元，係被告林進良入境臺灣前，由「DAVI D 」轉交予被告林進良，作為被告林進良運輸海洛因入境臺 灣之食宿費用，被告林進良為警查獲時尚餘上開美金228 元 未花用完畢，已據被告林進良於本院審理時供明在卷（見本 院97年9 月22日審判筆錄第5 頁），復有本院電話紀錄查詢 表在卷可稽，堪認屬被告林進良因犯本件運輸第一級毒品罪 所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 ，因美金非為我國現行貨幣價值之表示，如全部或一部不能 沒收時，仍須追徵其價額，方能達成沒收之目的，是如上開
美金228 元全部或一部不能沒收時，仍應追徵其價額，而毋 庸宣告另以其財產抵償之。至於上開由「DAVID 」提供與被 告林進良之交通食宿費用，其中已具體支付他人部分，性質 上已非屬被告林進良所得之財物，不在得沒收之列。另「明 哥」應允被告丙○○事成之後，將給付之港幣7,000 元，因 無證據證明被告丙○○業已取得此部分酬勞，自無庸宣告沒 收，併此敘明。惟按共同正犯，應對犯罪之全部事實負責， 是就共同正犯所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適 法（司法院2024號解釋、最高法院64年台上字第2613號判例 要旨參照），是本案被告林進良、丙○○等人於形式上雖係 各應由「DAVID 」、「明哥」給付各自分擔工作之代價，惟 被告丙○○既與被告林進良屬共同正犯，自應將被告林進良 自「DAVID 」處所得之代價，合併計算共同所得，併予全部 追繳沒收，爰依上開規定，於被告丙○○部分，亦予宣告與 被告林進良上開應沒收之美金228 元連帶沒收之，併諭知如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
六、又扣案如附表三所示之物，雖據被告林進良、丙○○供述均 為其等所有，惟查無積極證據足以證明係供被告等人犯罪所 用之物，且其性質上亦非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰 不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第95條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第十二庭審判長法 官 魏 于 傑
法 官 李 文 娟
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日附表一：
┌──┬────────┬────────┬────────┐
│編號│扣案物品名稱 │重量、純度 │備註 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 1 │第一級毒品海洛因│合計淨重2043.03 │由被告林進良攜帶│
│ │ │公克，空包裝總重│入境 │
│ │ │94.47 公克，純度│ │
│ │ │79.45 ％，純質淨│ │
│ │ │重1623.19 公克 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │數 量 │ 備 註 │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 1 │包裝袋 │4 個 │包裝附表一之毒品│
│ │ │ │所用 │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 2 │紅色行李箱 │1 只 │藏放附表一之毒品│
│ │ │ │所用 │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 3 │銀色NOKIA 廠牌手機│1 具（含SIM 卡│為被告林進良所有│
│ │ │1張） │，且係供被告林進│
│ │ │ │良作為與共犯聯繫│
│ │ │ │本件運輸第一級毒│
│ │ │ │品入境事宜之用 │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 4 │白色LG廠牌手機 │1 具（含SIM 卡│為被告丙○○所有│
│ │ │1張） │，且係供被告陳紹│
│ │ │ │華作為與共犯聯繫│
│ │ │ │本件運輸第一級毒│
│ │ │ │品入境事宜之用 │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 5 │筆記本 │1本 │為被告丙○○所有│
├──┼─────────┼───────┤，且係供被告陳紹│
│ 6 │電子秤 │1個 │華記載運輸第一級│
├──┼─────────┼───────┤毒品海洛因入境、│
│ 7 │美工刀 │1把 │取貨聯繫之用及作│
├──┼─────────┼───────┤為取得毒品後拆解│
│ 8 │剪刀 │1把 │、秤重、分裝再為│
├──┼─────────┼───────┤運送之用。 │
│ 9 │夾鍊袋 │1 包（內含大夾│ │
│ │ │鍊袋27個、小夾│ │
│ │ │鍊袋53個） │ │
└──┴─────────┴───────┴────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │數 量 │ 備 註 │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 1 │深藍色NOKIA 廠牌手機│1 具（含SIM │為被告林進良所有│
│ │ │卡1 張） │ │
├──┼──────────┼──────┼────────┤
│ 2 │NOKIA 廠牌手機 │2 具（均含 │為被告丙○○所有│
│ │ │SIM 卡1 張）│ │
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 3 │黑色LG廠牌手機 │1 具（含SIM │ │
│ │ │卡1 張） │ │
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 4 │SIM卡 │4張 │ │
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 5 │收據字條 │4 張 │ │
├──┼──────────┼──────┤ │
│ 6 │登記證資料 │3 張 │ │