臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第671號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第3877號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000號、0000000000號）均沒收之。
事 實
一、乙○○前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月嗣之裁減為 有期徒刑1月15日確定，甫於民國96年7月16日執行完畢，詎 其不知悔改，明知不得擅自持有、寄藏可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍，竟基於持有、寄藏前開槍枝之犯意，於同年 12月間某日，在桃園縣蘆竹鄉○○街1號1樓福泰電子遊戲場 店前，向真實姓名、年籍不詳而綽號「阿杰」之成年男子購 得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（由仿BERETTA廠84 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機 而成，含彈匣，槍枝管制編號0000000000號，下稱扣案槍枝 A），且收受「阿杰」委託寄放可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍1支（由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝 換裝土造金屬槍管而成，含彈匣，槍枝管制編號0000000000 號，下稱扣案槍枝B），後均未經許可無故持有藏放在其桃 園縣平鎮市○○街182巷2弄1號住處2樓房間內，迄於97年1 月29日下午6時30分許，始為警在上址查獲，並扣得扣案槍 枝A、扣案槍枝B。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、考諸內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書，雖屬被告以外之 人於審判外之書面陳述，惟係由司法警察機關送請受檢察機 關概括囑託之機關鑑定所為書面報告，性質上等同檢察官囑 託機關為鑑定者，合於刑事訴訟法第208條、第206條第1項 規定，當符同法第159條第1項所示法定例外得為證據之情況 ，此有最高法院96年度臺上字第2860號刑事判決意旨可稽， 故具證據能力。次論桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表所載被告乙○○自行填寫以外之內容、
桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨所附承辦人員履歷 資料，仍屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然當事人對 各該陳述於本院審理中未予爭執，本院審酌前開書面陳述作 成時之情況認無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，得為證據。至現場照片、槍枝初步檢視照 片、扣案槍枝A、扣案槍枝B，則屬非供述性證據，核無違背 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 當有證據能力。
二、訊據被告固坦承有為警查獲其擅自持有、寄藏違禁物之事實 ，惟矢口否認有何持有扣案槍枝A或寄藏扣案槍枝B等犯行， 辯稱：所持有、寄藏者皆僅為改造手槍之組成零件，有別於 扣案槍枝A、扣案槍枝B呈現之型態，料係遭警將組成零件自 行加填物件改裝而成改造手槍云云。經查：
㈠被告於上述時、地向「阿杰」購得扣案槍枝A，復於同一時 、地收受「阿杰」委託寄放扣案槍枝B，迄為警查獲時均無 故持有並藏放在其住處等事實，迭為其於警詢、檢察官偵訊 中自承不諱，此有各該筆錄在卷可憑，更據證人即到場查獲 扣案槍枝之偵查員警李柏賢、陳坤松於本院審理中結證綦詳 ，參酌前開證人係本於職責而前往被告住處以為情資查訪， 向與被告未有夙怨，尚無攀誣被告之動機，衡情應無甘冒偽 證刑責構陷被告之虞，並有桃園縣政府警察局中壢分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局槍枝初步檢 視報告表、現場照片、槍枝初步檢視照片、扣案槍枝A、扣 案槍枝B以佐，各該證據所示情節互核相符，此部分事實應 堪認定。
㈡被告雖於本院審理中改稱其於警詢、檢察官偵訊中所陳自白 不實，另以上述情詞置辯，然未能合理說明前後供述不一之 原因，兼又顯與鑑定證人即初步檢視扣案槍枝A、扣案槍枝B 之鑑識員警李明昌到庭證稱「（問：你在檢視當時只有1支 手槍？）不是，有2支，我確實是檢定2支。」「（問：在主 要構成零件上面，這2支槍的零件可否互換使用？）不可能 ，因為尺寸不同。」「（問：你在檢視時，是否有發現哪一 支槍零件是屬於會掉落的？）我們有去檢視，但是沒有會掉 落的，不會掉落。」「（問：貝瑞塔的槍身，上面被換成是 8釐米的滑套跟彈匣，是否可以安裝上去？）不可以，因為 大小不同。」「（問：這2把改造手槍，槍管都有通？）是 ，都有打通。」「（問：不可能是將其中1把的槍管換裝到 另1把槍管？）是，因為長度、口徑不一樣。」等語相互矛 盾，究之鑑定證人涵腹專業學養、訓練且具備相當之經驗， 此有桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表所附承辦人員履
歷資料附卷可參，就其本諸專業而提供之判斷意見，較之被 告空言泛辯，洵值信實，是被告所辯無非事後卸責之詞，不 足採可。
㈢又扣案槍枝A、扣案槍枝B經內政部警政署刑事警察局以性能 檢驗法鑑定後表示「（就扣案槍枝A所為鑑定意見）認係改 造手槍，由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管及土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。」「（就扣案槍枝B所為鑑 定意見）認係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」等情明確，此有該局槍 彈鑑定書在卷可考，衡以該等鑑定方法及鑑定結果尚無不符 槍彈鑑定專業或違背經驗法則之處，自堪憑認扣案槍枝A、 扣案槍枝B均屬可發射子彈具有殺傷力之改造手槍無訛。 ㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
㈤至被告聲請傳喚證人其母及姊姊，以證明員警進入其住處查 訪情資之情狀，惟此核與待證事實無重要關係，該等證據應 無調查之必要；次其聲請傳喚證人即其女友甲○○，以證明 槍管脫落之態樣，惟甲○○經本院、臺灣桃園地方法院檢察 署通緝在案，仍未緝獲而所在不明無從傳喚，且此核與鑑定 證人所述不符，待證事實臻及明瞭，業經本院闡述所憑依據 論斷如前，該項證據同無調查之必要；另其聲請勘驗警詢錄 音或錄影資料，以證明警詢筆錄存有內容不實之瑕疵，然究 諸被告於檢察官偵訊中仍作與其於警詢中同一供述，復未能 陳明何以其於警詢、檢察官偵訊中自白事實皆告一致卻於本 院審理中始更易前詞而僅爭執警詢筆錄存有內容不實之瑕疵 ，待證事實臻及明瞭，業經本院闡述所憑依據論斷如前，該 項證據亦無調查之必要。準此，本院自當駁回被告聲請調查 之證據，附此敘明。
三、核被告所為，分別違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未 經許可持有、寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 ；檢察官起訴法條固引現行上述條文認被告涉犯前開罪名而 毋庸變更，惟起訴書附錄法條欄中誤植為於被告行為前業告 修訂之修正前上述條文內容，未盡允恰。按諸寄藏者係受人 委託代為保管，該保管本身所為持有乃寄藏之當然結果，法 律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，此有最高法院74年度 臺上字第3400號判例意旨可稽，故不就被告持有扣案槍枝B 行為予以論罪。被告於同一時、地以持有、寄藏改造手槍之 犯意而取得扣案槍枝A、扣案槍枝B，係一行為觸犯前開2罪
，為想像競合犯，前開2罪法定刑罰相同，就社會危害性與 行為非難性言之，原出己意持有扣案槍枝A相較依從他人指 示寄放扣案槍枝B之犯罪情節為重，應依刑法第55條規定， 從一重之持有扣案槍枝A部分處斷。被告前因傷害案件，經 本院判處嗣之裁減為有期徒刑1月15日確定，甫於96年7月16 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其 受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 參諸證人李柏賢、陳坤松於本院審理中之證詞，警員於被告 供認持有槍枝之前，即透過合法之情資通報，而對其非法持 有槍枝嫌疑有確切根據得為合理之可疑，非僅員警單純主觀 上之懷疑，則被告於警詢中之自白要難合於自首要件。爰審 酌被告無故持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 對於他人生命、身體安全及整體社會治安危害非輕，然其持 有、寄藏槍枝之時間非久，且其於警詢、檢察官偵訊中尚能 坦承犯行，事後唯恐面臨囹圄之拘，始於本院審理中翻異前 詞，酌以其犯罪之目的、手段、智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。扣案槍枝A、扣案槍枝B，俱屬違禁物，依刑 法第38條第1項第1款規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 谷貞豫中 華 民 國 97 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。