臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第2606號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現在臺灣桃園看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第6972號、第11237號、第11238號），本院判決如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問 後，認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣 第一級毒品罪，業據證人即共同被告邱審寬證述在卷，犯罪 嫌疑重大。又被告甲○○所涉犯之販賣第一級毒品罪，復為 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判， 而有羈押之必要，於民國97年7 月4 日起執行羈押，並自97 年10月4 日起延長羈押2 月。
二、聲請意旨略以：本件被告與其父陳瑞標因同案均遭收押晉見 ，家中無人為渠等打理事務，且入所時攜帶之金錢已將花用 殆盡，又入所前承租之房屋亦已有5 個月未付房租，再者， 被告在外與他人合作經營之事業，亦不知現況如何，被告頗 多無奈，願具保停止羈押，日後必定隨傳隨到，爰依法聲請 具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判 例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈 押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序 ，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以 自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應 予判斷之問題，合先敘明。經查：茲經本院訊問被告甲○○ ，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒
品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形， 非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押必要之羈押事由仍 然存在，並未消滅。又被告雖稱於其與其父陳瑞標因同案均 遭收押晉見，家中無人為渠等打理事務，且入所時攜帶之金 錢已將花用殆盡，又入所前承租之房屋亦已有5 個月未付房 租，再者，被告在外與他人合作經營之事業，亦不知現況如 何，被告頗多無奈云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴 訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均 不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消 滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止 羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭玉芬中 華 民 國 97 年 9 月 30 日