臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度簡上字第661號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院97年度壢簡字第988 號
，中華民國97年6 月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：96年度偵字第22867 號、97年度偵緝字第336 號），
提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾於民國92年間因收受贓物案件，經台灣新竹地方 法院以91年度易字第937 號判決判處有期徒刑5 月確定，於 92年11月7 日入監執行，於92年12月18日執行完畢（構成累 犯）。竟仍不知悔改，甲○○明知田瑞東（另經本院判決確 定）於96年9 月6 日中午12時40分許，在新竹縣尖石鄉玉峰 村6 鄰宇抬39號田瑞東住處旁所欲出售之未懸掛車牌之原車 牌號碼為DN- 0305號福特六和1998年份970CC 自用小貨車1 部係來路不明之贓物（該車陳蓮嬌所有，於96年4 月22日12 時許，在新竹縣竹東鎮○○路○ 段215 號前發現失竊，由吳 京虔報案，價值約新台幣〈下同〉8 萬元，並因不詳原因經 燒損），竟基於故買贓物之犯意，以1 千元之價格，向田瑞 東購買上開燒損之車輛，並以車牌號碼926-RT號拖吊車將上 開贓車拖吊至該拖吊車上載走。嗣於96年9 月6 日下午3 時 許，在桃園縣復興鄉省道台七線37公里處，為警查獲。二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官分案偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於本院審理時坦承 不諱，並據證人即被害人陳蓮嬌於警詢中就發現上開車輛遭 竊之情證述明確，復有贓物認領保管單1 份、失車紀錄1 份 、車籍查詢- 基本資料詳細畫面1 份、該贓車情形、被告甲 ○○以拖吊車拖吊該車於查獲地點被查獲情形與拖吊地點情 形之照片6 張可稽。另參諸被告甲○○於警詢即供承：其未 向田瑞東索取該車之證明文件，其從事收購廢汽車超過3 年 ，知道收購失竊車輛係違法等情，其於檢察官訊問時證稱： 其有看到車號，其無法證明被告田瑞東有權處分該車，其收 購報廢車約1 年多等情，足認被告甲○○於向田瑞東購買該 車時，該車雖已燒壞且未懸掛車牌，然可看出該車車牌號碼 ，則被告甲○○於購買該車時，其理應究明該車果真已報廢 ，原車主為何人，車主或其他權利人果真將該車贈送予田瑞
東，被告田瑞東是否有權處分該車等情，並請田瑞東提出相 關之證明文件；況被告甲○○從廢汽車買賣已有多時，又知 該車之車號，自應先查明該車之權利狀態，是否已報廢情形 ，以確認出賣人田瑞東得否有正當權源而得出售該車，然被 告甲○○並未為相關之查詢，亦未能確認田瑞東是否有權出 售處分該車，即以1 千元之價格收購該車，堪認被告甲○○ 係知贓而故買。被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。被告甲○○於92年間，因收受贓物案件，經台灣新竹地方 法院判處有期徒刑5 月確定，於92年12月18日執行完畢等情 ，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、台灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。其於受此有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，依法加重其刑。三、原審以本案事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段 刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，並爰審酌被告 甲○○有如前所載前科與執行情形，素行不佳、犯罪情節與 所生危害程度，被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金以1,000 元折算1 日，核其認事用法， 俱無違誤，量刑亦屬妥適。雖被告以原審量刑過重上訴請求 從輕量刑，惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣 告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官 行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定 各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾 越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的， 或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁 量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院 對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72 年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。 準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加 指摘其違法或不當。惟本件原審判決已審酌上開一切情狀， 量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均符 憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並 無違法不當之處，業如前述，而原審在量刑時既已將被告素 行等事項一併考量在內，依上說明，即難再憑此指摘其量刑 過重。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，原判 決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判
決如主文。
本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 顧正德
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉宗源中 華 民 國 97 年 9 月 30 日