臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第760號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15233
、97年度偵字第16101 號），被告於準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本
院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○前曾於民國93年間因違反違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以93年度桃簡字第1810號判決判處有期徒刑6 月確 定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度桃簡 字第1657號判決判處有期徒刑5 月，提起上訴，經本院以94 年度簡上字第466號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，復因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第1857號判 決判處有期徒刑8月確定，更因竊盜案件，經本院以93 年度 易字第1315號判決判處有期徒刑1年2月確定；上開各罪經本 院96年度聲減字第2007 號裁定減刑，上述3罪經定應執行刑 為有期徒刑9月確定，並與上開竊盜案件接續執行，於96 年 11月29日縮短刑期滿假釋出監，迄97年1月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為已執行完畢。詎猶不知悔改：（一）乙○○於97年6月29日17 時許前之某時許，與不知情之林 文龍共同駕駛向忠正汽車有限公司承租之車號ZZ-1077 號 租賃小貨車行經桃園縣龜山鄉兔坑村3 鄰王基窯業公司廢 棄之磚窯廠，見該廠放置為李素卿所有89個黑鐵製水溝蓋 可竊取，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開水溝蓋 總重約2340公斤（價值約新臺幣18,000元），遂於同日17 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段與愛國一路交叉口處為 警查獲，並扣得89個黑鐵製水溝蓋（已發還）。（二）乙○○於97年7月15日9時10分許，駕駛向鑫發汽車租賃公 司所承租之車號996 2-KG自小客車，行經址設桃園縣大園 鄉○○路○段831號之連安電子公司工廠前，竟意圖為自己 不法之所有，攜帶向不知情之銓億不銹鋼企業社負責人徐 志良所借用，客觀上足以為危害人身安全而得作為兇器使 用之氧氣瓶及乙炔瓶各1 瓶，持該等工具切割鐵製樓梯， 竊取該工廠3 樓鐵製樓梯之鐵條，嗣為上該公司員工甲○ ○發現報警，遂於同日10時45分許，在上址為警當場查獲 ，並扣得鐵條4支、氧氣瓶1瓶、乙炔瓶1 瓶（均已發還）
及車號9962-KG自小客車1輛。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局大園分局及桃園縣政府警 察局蘆竹分局報告桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告黃 國峯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦 認不諱（見本院97年度易字第760號卷97年9月5 日簡式審判 筆錄），核與證人林文龍、被害人即李素卿之友人許定豐、 證人徐志良、證人陳明海、被害人連安電子公司員工甲○○ 證述情節相符（見97年度偵字第15233號第23-25頁、第30-3 1頁及97年度偵字第16101號第16-21 頁），復有桃園縣政府 警察局蘆竹分局大竹派出所贓物認領保管單1 紙、現場照片 12張（見97年度偵字第15233號第36頁、第39-44 頁)、桃園 縣政府警察局大園分局三菓派出所贓物認領保管單2 紙及現 場照片20張（見97年度偵字第16101號第27、29頁、第33-45 頁）在卷可稽佐，足認上揭事實，除被告不利於己自白外， 並有上述補強證據足佐，堪認被告自白與事實相符。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告持用於竊取連 安電子公司所有鐵條之氧氣瓶、乙炔瓶各1 瓶，均係金屬製 品，質地堅硬，如持以行兇，客觀上均足對他人生命、身體 之安全造成危害，自屬凶器無訛。又按上訴人所竊之樹木， 既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊 盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜 未遂（最高法院49年台上字第939 號判例意旨參照）。查被
告上揭事實欄（二）之犯行，已將竊得之鐵條置於自己實力 支配之下，雖於未完全搬離現場之前，經連安電子公司員工 甲○○發覺而報警查獲，仍無解其竊盜既遂之成立。核其所 為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶凶器竊盜既遂罪。 公訴人起訴書認係被告係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪， 尚有誤會，惟此部分業經公訴檢察官蒞庭時更正法條為刑法 第321條第1項第3 款加重竊盜罪，本院自無庸再變更法條。 被告所犯上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 被告有事實欄所載之有期徒刑科刑、執行紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意各再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯 ，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告被 告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，反意圖不勞而獲， 所為實屬非是、行竊之手段、所竊財物之價值、財物已發還 被害人、犯罪所生危害，及被告犯後坦承犯行，態度尚佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以資懲儆。至於扣案之車號9962-KG自小客車1輛，為翁銘佑 所有，有車號查詢汽車車籍1 份在卷可憑，非屬被告所有， 爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3 款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 刑事第十一庭法 官 汪曉君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決正本後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日附錄條文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網