臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第437號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第217
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向被害人乙○○返還新臺幣壹拾陸萬伍仟元，履行方式為九十七年九月六日先給付新臺幣肆萬元；剩餘新臺幣壹拾貳萬伍千元，自九十七年十月六日起至九十八年元月六日止，分肆個月平均攤還。
事實及理由
一、本件檢察官依通常程序起訴，本院訊據被告自白犯罪後，認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑 。
二、甲○○於民國94年間任職於乙○○經營之大漢當鋪擔任業務 員，負責審核借款及接受客戶還款，係從事業務之人。詎其 因友人黃正宜亟須現金急用，竟意圖為自己不法所有基於侵 占之概括犯意，分別於94年5 月26日及6 月13日，在桃園縣 中壢市某處及桃園縣平鎮市○○路149 號大漢當舖內，將客 戶林春蘭所返還之借款新臺幣（下同）2 萬元及14萬5 千元 予以侵占後，交予不知情之黃正宜使用。嗣經大漢當鋪經理 王中興查帳後始查悉上情。案經乙○○訴請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
三、上述犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人王中興、證人林春蘭於檢察事務官 調查時之證述情節相符，復有林春蘭還款切結書、大漢當舖 之電腦處理帳冊等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法，則均簡稱舊法），行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文，而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯 、連續犯、累犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告為事實欄所 載犯行後，刑法業於95年7 月1 日修正施行，與本案相關之
修正包括連續犯及罰金刑之之規定，均有修正： ㈠經查刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布 刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。 被告蔡簡秀琴二次使公務員登載不實之犯行，於修正前依連 續犯之規定論以一罪，然於修正後則須分論併罰，比較新、 舊法結果，以舊法較為有利於被告。經綜合比較之結果，修 正施行後之刑法規定並未有利於被告，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從 輕」原則，被告此部分之行為，自應全部適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡刑法第336 條第2 項之罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科3000元以下罰金，就法定罰金刑部分，依95年 6 月14日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條 之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定 並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所 定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同）。又修正 前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上」，依罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍，及現行法規所 定貨幣單位折算新台幣條例第2 條換算為新台幣結果，為30 元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以 百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1 千元 以上，就法定刑最低罰金部分應以修正前之規定對於被告較 為有利，故依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修 正前刑法第33條第5 款之規定。
㈢綜上全部罪刑有關之情形而為比較之結果，自應依修正後刑 法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時之舊法，對其 最為有利。
五、查被告於94年間任職大漢當舖擔任營業員，為該當舖負責審 核借款及接受客戶還款，係從事業務之人。核其所為，係犯 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後2 次所犯之業 務侵占犯行，時間緊接，方法相同，均係犯構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連 續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告正值青壯之 年，未思循正當方式獲取財物，貪圖一時私利而侵占業務上
所持有並應返還乙○○之款項，並考量告訴人所受損害及已 與告訴人達成和解，已返還部分款項，犯後坦承犯行，態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按犯罪在修正後 刑法施行前，於修正後刑法施行後，關於緩刑之宣告，因宣 告緩刑要件之變更，非屬刑法第2 條所稱法律之變更，無新 舊刑法罪刑比較之問題，應適用修正後法第74條之規定，最 高法院95年度第八次刑事庭會議決議可資參照。查被告甲○ ○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承 犯行，深具悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，予 以宣告緩刑2 年，以啟自新，並應向告訴人乙○○返還新臺 幣16萬5 千元，履行方式為97年9 月6 日先給付新臺幣4 萬 元；剩餘新臺幣12萬5 千元，自97年10月6 日起至98年元月 6 日止，分4 個月平均攤還。至中華民國96年罪犯減刑條例 雖業於96年7 月16日施行，惟按通緝犯乃惡意逃避法律制裁 ，本無接受裁判及悔改之意，如嗣後經逮捕到案仍施予減刑 ，不啻有鼓勵民眾藐視法律之誤識，且對減刑條例施行前， 因不知政府即將辦理減刑而自動到案服刑完畢之受刑人，因 無法享受減刑寬典，尤難謂平，為維護法律尊嚴及消弭上述 不公平現象，上開條例第5 條明定：「對本條例施行前，經 通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、 審判或執行者，不得依本條例減刑」，即依本條例應減刑之 通緝犯須於一定期限內自動歸案接受偵查、審判或執行，始 能獲邀減刑寬典。被告甲○○因本件經臺灣桃園地方法院檢 察署於95年2 月27日發佈通緝後方於97年1 月31日緝獲，自 不得依上開條例減刑，一併敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，修正後刑法第2 條 第1 項前段，刑法第336 條第2 項，修正前刑法第56條，修 正後刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。