臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度重訴字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 王建強律師
被 告 丁○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 李文中律師
葉繼生律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（94年度偵
字第4214號、第7441號、第8104號、第15753 號），本院判決如
下：
主 文
己○○、丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：己○○係依證券交易法發行有價證券之千興 不銹鋼股份有限公司（下稱：千興公司）董事長兼總經理； 丁○○係千興公司管理處處長兼董事長特別助理；丙○○係 千興公司財務處代理副處長兼總經理特別助理。㈠民國90年 間，千興公司欲與大陸地區客戶進行交易，因鑒於大陸地區 法令規定禁止臺灣地區公司與大陸地區公司進行直接交易， 己○○遂委託丁○○於同年5 月間在香港地區成立兆德國際 有限公司（Million Logic International Limited 下稱： 兆德公司），由丁○○擔任負責人，並於同年10月起以「兆 德公司向千興公司訂購貨物再轉出售予大陸地區客戶」及「 兆德公司向大陸地區客戶收取貨款後轉交付予千興公司」之 方式進行間接交易。己○○、丁○○、丙○○三人均明知臺 灣地區與大陸地區並無直接之通匯管道，依營業常規，如千 興公司欲收取出貨予大陸地區客戶之貨款，必須透過香港地 區兆德公司先向大陸地區廠商收取貨款後，再由兆德公司自 香港地區匯豐銀行帳戶或臺灣地區匯豐銀行OBU 境外帳戶以 美金或港幣匯入千興公司之外幣帳戶內，且知悉非銀行業者 不得經營國內外匯兌業務，亦可預見任意提供帳戶供大量不 認識且無業務上往來之不明人士匯款，可能因此掩飾他人因 重大犯罪所得之財物，己○○、丁○○、丙○○三人為加速 收受大陸地區客戶之貨款，與某姓名、年籍不詳之地下通匯 業者基於概括之犯意聯絡，自92年1 月起，分別於附表所示 之時間，提供附表所示之帳戶（下稱：系爭帳戶），供臺灣 地區不特定人士透過系爭帳戶將款項輾轉匯往大陸地區。其 方式為呂賢林等臺灣地區不特定人士分因不同原因將新臺幣
匯至系爭帳戶後，呂賢林等臺灣地區不特定人士即可透過系 爭帳戶將款項輾轉匯往大陸地區並轉換成人民幣，同時間己 ○○、丁○○、丙○○三人則將系爭帳戶充當為兆德公司之 新臺幣帳戶，並將系爭帳戶內由呂賢林等臺灣地區各地不特 定人士所匯入之款項充當兆德公司向大陸地區客戶收取之貨 款及己○○自大陸地區匯回臺灣之私人款項，並由丙○○負 責將系爭帳戶內大部分款項以兆德公司名義匯入千興公司第 一銀行麻豆分行00000000000 號、臺灣中小企銀臺南分行00 000000000 號、00000000000 號、0000000000號、彰化銀行 西臺南分行00000000000000號、匯豐銀行高雄分行00000000 0000號等帳戶內，而充當兆德公司匯予千興公司之貨款，另 部分款項則另作他用，總計至94年2 月22日止，系爭帳戶供 臺灣地區各地不特定人士匯入款項金額達新臺幣30億3605萬 5922元，其中26億6704萬5285元則充當兆德公司應支付予千 興公司之貨款而轉入千興公司帳戶，且其中有部分款項係詐 欺集團車手為將詐騙所得匯往大陸地區而匯入，足生損害於 千興公司。㈡己○○、丙○○另明知系爭帳戶內充當貨款且 匯入千興公司之金額，均係臺灣地區不特定客戶以新臺幣所 匯入，並無涉及不同幣值間轉換所產生之匯兌損失及匯兌利 益，為使相關帳目顯示匯入千興公司之金額係來自香港地區 之兆德公司，且與兆德公司間之帳目相符，竟連續在千興公 司轉帳傳票上虛偽登載兌換利益及兌換損失，且分別在92年 度損益表上認列兌換利益1787萬5000元及93年度損益表上認 列兌換損失772 萬8000元。因認被告己○○、丁○○、丙○ ○均涉犯銀行法第125 條第1 項、第29條第1 項、修正前洗 錢防制法第9 條第2 項及修正前證券交易法第174 條第1 項 第2 款之罪嫌，被告己○○、丙○○另涉犯修正前商業會計 法第71條第1 項及修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款 之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪
之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、本件檢察官認被告三人涉有上開罪嫌，無非係以被告三人之 供述、另案被告紀育民、孫淑美、陳振昇、蕭秉達、陳智弘 等人之證詞、相關匯款單、證人呂賢林、曾秀梅、許永擇、 黃政憲、徐淑貞、陳振福、莊榮輝、陳昌裕、蔡國洲、陳芬 蘭、黃健銘、高天浩、林游川、曾可風、蔡佳祝、廖翠容、 趙家勤、洪佩娟、翁文山、王政參、蔡崇和、林廷峰、許志 猛、張鐵君、吳英生、翁錦雄、董仲智、謝惠玲、蔡如滿、 陳相萬、周方敏、王仁皇、謝榮貴、林美玲、彭彬榮、魏吟 如、李昭旺、蕭淑如、于家福、康永松、傅振坤、簡秀琴、 楊耀德、陽可信、楊月珠、張清志、黃清球、李啟輝、呂麗 茹、林嘉鴻、陳秀乾、蕭清桂、劉美純、李蕭美香、許惠雅 、吳勝民、蘇資元、紀榮貴、張金溢、蕭乃權、李國忠、謝 福財、呂瑞華、洪彩緞、吳宗賢、許素珠、王水川、林月卿 、潘三光、曾王美香、洪麗玉、黃韋銘、李明益、黃裕順、 曾峰威、李春義、辛西溫、徐惠怡、陳順桐、汪淑卿、沈勇 亨、王呈帆、林世偉、王文祥、劉阿滿、邱國基、劉光華、 李汶儒、唐香鈴、呂奇霖、黃偉祥、林國湧、曾榮福、周玉 樹、謝宗明、邱鈺仁、陳彥甫、蔡得鑫、李麗華、余春蓮、 蘇玉桂、陳瑞宗、潘建翁、楊煌銘、涂昭誠、吳思漢、吳思 樺、吳其任、陳金源、陳銘哲、陳靖文、乙○○、孟潔玉、 黃瑞明、吳奮、陳美伶、藍鴻蘭、黃姿華等人之證詞、相關 匯款單、丁○○交通銀行臺南分行000000000000號帳戶交易 明細、交通銀行臺南分行93年12月3 日、12月13日、12月17 日、12月22日、12月30日、1 月5 日以「兆德國際有限公司 」名義匯往千興公司之匯款單、丙○○華南銀行臺南分行00 0000000000號帳戶交易明細、丙○○第一銀行麻豆分行0000 0000000 號帳戶交易明細、莊蔡玉雲華南銀行麻豆分行0000 00000000號帳戶交易明細、莊淑惠大眾銀行五甲分行000000 000000號帳戶交易明細及千興公司提供之轉帳傳票等為其主 要論據。惟訊據被告三人均堅決否認有違反銀行法、商業會 計法、洗錢防制法及證券交易法等犯行，均辯稱：渠等並未 從事國內外匯兌業務，係大陸地區客戶希望以新臺幣付款， 才提供私人帳戶供大陸地區客戶匯款，大陸地區客戶係透過 何管道由何人匯款，渠等並不知情；渠等係要求大陸地區客 戶匯款後才能出貨，千興公司並未因提供私人帳戶供大陸地 區客戶匯款之交易方式受有損害；千興公司與大陸地區客戶 交易係以美金報價，但因大陸地區客戶係支付新臺幣，且貨 物運送至香港需一定船期，所以會有實際收款日與實際銷貨
日間之匯差等語。
四、按銀行法第二十九條第一項規定：「除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或 辦理國內外匯兌業務。」，而該條項所謂「匯兌業務」，係 指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特 定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付， 以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為 （最高法院92年度台上字第1934號判決要旨參照）。易言之 ，辦理國內外匯兌業務之構成要件，須在國內或國外收受客 戶交付之新臺幣或外幣後，而透過在異地之國外或國內之往 來機構將等值之外幣或新臺幣交付客戶指定之受款人始足當 之。經查：
㈠檢察官雖指稱被告己○○、丁○○、丙○○與某姓名、年籍 不詳之地下通匯業者基於概括之犯意聯絡，提供系爭帳戶供 臺灣地區不特定人士透過系爭帳戶匯款至大陸地區云云，然 依檢察官所提出系爭帳戶之交易明細表、另案被告、證人之 證述及相關匯款單據等資料，均僅能證明有臺灣地區之不特 定人士將款項匯入系爭帳戶內而經被告等收取，尚無從證明 被告等人於款項匯入帳戶後復有通知大陸地區之往來機構或 人士將該款折算為等值人民幣並支付給指定之大陸地區收款 人之收款且代為在異地給付之「匯兌」情事。
㈡另參酌證人即千興公司在大陸華南地區之代理人甲○○於本 院審理時具結證稱：我們是採美金報價，一開始也有匯美金 、港幣，但客戶有時沒有辦法直接匯美金，因為中國有外匯 管制的問題，後來客戶有說要匯台幣，我就說要請示公司， 公司認為只要有收到錢就好，也沒什麼特別反對，後來丙○ ○就給我一些台幣帳戶，我就傳給客戶，丙○○跟我提過這 些台幣帳戶內的匯款很零散，匯款人不是客戶名稱，我也有 打電話去詢問客戶，客戶說他們是請人匯的，他們也不清楚 ，基本上我不去管客戶是透過何方式匯款，因為這些帳戶是 要代替兆德公司在香港所開的美元或港幣帳戶，因為兆德公 司是香港公司，沒有辦法在臺灣開立台幣帳戶，所以客戶就 將貨款匯到丙○○、丁○○提供的帳戶，這些錢進來就是貨 款等語，核與被告己○○、丁○○、丙○○辯解之內容相符 ，堪認屬實，足徵被告丙○○、丁○○提供系爭帳戶之目的 確係為供兆德公司收受大陸地區客戶之貨款再轉匯至千興公 司，而非供臺灣地區不特定人士將款項匯往大陸地區之用。 況倘被告等提供系爭帳戶之目的為意在辦理匯兌業務，則依 匯兌流程，渠等於收取臺灣地區人民欲匯付之款項後，自須 通知大陸地區之代理人轉知當地進貨客戶免將貨款給付「兆
德公司」，只須就近支付給指定之大陸地區特定人士或公司 即可，惟負責辦理貨款催詢之被告丙○○未曾有如是之指示 或通知，此並據證人甲○○及千興公司大陸華東地區代理人 戊○○於本院審理時述明（見本院卷二第72頁、第96頁）， 由是益徵被告等人要無辦理匯兌之舉。稽上各端，被告丁○ ○、丙○○提供系爭帳戶供大陸地區客戶匯入貨款之行為， 顯與銀行法第29條第1 項所指「辦理國內外匯兌業務」之犯 罪構成要件全然不符。
五、檢察官雖指稱被告三人可預見任意提供帳戶供大量不認識且 無業務上往來之不明人士匯款，可能因此掩飾他人因重大犯 罪所得之財物，而認被告三人涉犯修正前洗錢防制法第9 條 第2 項之罪。然查：
㈠系爭帳戶係供兆德公司之大陸地區客戶匯入貨款所用等情， 已如前述，而檢察官起訴書內亦認定被告丁○○、丙○○提 供系爭帳戶之目的係在加速大陸地區貨款之收取，自難認被 告三人有提供帳戶供掩飾他人因重大犯罪所得財物之主觀犯 意。再者，由於兩岸貨幣清算機制尚未建立，兩岸貨幣無法 直接流通，尚須經過香港或美國等第三地金融機構，結算成 美元再轉入兩岸，增加時間和金錢的成本。因之，大陸地區 之客戶若欲向臺灣地區之供貨者購買貨品，為減少美元結匯 之時間、成本，以地下管道通匯之方式支付新臺幣予臺灣地 區之供貨者，儼然成為兩案商業交易之常態，且系爭帳戶之 提供對象又僅限於與千興公司有鋼材交易之大陸地區客戶， 而大陸地區客戶究係透過何種地下通匯之管道將貨款匯入系 爭帳戶內，又非被告三人所能知悉，實難認被告三人主觀上 就匯入系爭帳戶內之款項可能係他人因重大犯罪所得之財物 ，及可能因此隱匿犯罪之來源而影響或妨害犯罪偵辦等情事 有預見之可能性。
㈡此外，96年7 月11日修正公布且於同日施行之洗錢防制法第 3 條就該法所稱之「重大犯罪」已將刑法第340 條之常業詐 欺罪排除在外，而卷存證據亦無從證明匯入系爭帳戶之款項 係他人因常業詐欺罪以外之重大犯罪所得之財物，是本件就 客觀上亦無法認定被告三人有何掩飾他人因重大犯罪所得財 物之事實。
六、另按已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或 受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不 合營業常規，致公司遭受重大損害者，處三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金，修 正前證券交易法第171 條第1 項第2 款定有明文。易言之， 該條款之構成要件，除公司之董事、監察人、經理人或受僱
人須有使公司為不利益之交易，且不合營業常規之情事外， 尚須因此致公司遭受重大損害者，始足當之。經查： ㈠觀諸證人甲○○於本院審理時證稱：丁○○跟我說基本上錢 要到才可以放提單，原則上就是錢到了公司之後，我才可以 放提單等語，及證人即千興公司在大陸華東地區之代理人戊 ○○於本院審理時具結證稱：千興公司備好貨準備要出貨的 時候，我會要求客戶匯款，因為千興公司沒有錢進去的話， 不會出貨，不過對於常合作的客戶，千興公司也會先裝船出 貨，但是提單不放，等錢到了才放提單等語，其二人不僅證 述之情節一致，且所述之付款情形亦與一般交易常情相符， 堪信屬實。因之，由千興公司係在大陸地區客戶完成匯款後 始裝船出貨，或先裝船出貨後待大陸地區客戶匯款後始交付 提單之交易情況，及前述以地下通匯之方式支付新臺幣予臺 灣地區供貨者屬兩案商業交易之常態等情形觀之，實難認被 告三人有使公司為不利益及不合營業常規交易之情事。 ㈡再者，檢察官雖指被告丁○○、丙○○提供系爭帳戶供大陸 地區客戶匯款之交易方式，足以生損害予千興公司，惟檢察 官不僅未述明究係致千興公司受有何種重大損害，且檢察官 所提出之證據亦無從證明千興公司因此受有何重大損害。況 證人即千興公司委任之專案查核會計師李榮華於本院95年度 訴字第23 52 號案件審理時亦具結證稱：我受委任查核千興 公司時，發現兆德公司是根據千興公司的指示去做，不過做 的東西不是很符合我們會計上的要求，這個有法令的限制， 不能直接交流，所以透過兆德公司，我們報告上也有提到比 如說收款幣別不同，請他們要改進，後來大陸不銹鋼買賣過 程中，因為大陸沒有辦法開信用狀，所以因應客戶的要求， 同意大陸客戶自行以台幣支付貨款到個人的台幣帳戶，然後 再轉到公司帳戶，造成原來合約上幣別的不同，千興公司認 為這個部分對財務沒有影響，只是交易要達成，沒有辦法開 信用狀，才這麼做，但縱使他們在制度上有這個缺失，不過 實際運作的結果，經過了好幾年，會計師的報表還是一直簽 出來，所以代表千興公司沒有發生損失，也沒有發生報表不 實的情形；我實際去看的結果，千興公司有一個銷貨管理制 度，雖然千興公司沒有把控制兆德公司之方法、流程、準則 行諸於書面，但從實際運作的結果來看，我判斷千興公司就 兆德公司的會計制度是有在管理的，雖然就我所看到的資料 我不敢說有達到一個有效的控管，但我也不敢說它是無效的 ，因為如果我要說是無效的，我要有充分的證據，認定有多 少損失我才可以認定是無效的，但就我查核時，並沒有發覺 到這樣的證據等語，益徵千興公司顯未因被告丁○○、丙○
○提供系爭帳戶供大陸地區客戶匯款之交易模式而受有損失 。
七、末查，被告丙○○於本院審理時供稱：因為我們是美金報價 ，出貨當時我們會開發票，美金換成台幣要入帳，出貨的時 候我們會掛應收帳款，有付款的話，應收的部分就會沖掉， 不論何時收款，我都會有當日的匯率，我是用當日的匯率去 換算這個部分的台幣或是港幣，換算成美金，差額的部分， 我會通知甲○○這個部分可能客戶還有多少還沒有付；船到 香港之後，我們必須確定貨款有進來，所以匯率的部分，是 每一筆款匯進來的時候，再去換算美金的部分有多少，美金 每天不同的匯率進來，我也有依據當天的台幣匯率去沖我的 應收帳款，即使美金的部分，也會有匯差的問題；如果我出 的這批貨，假設美金十萬元，在出貨當時，一美元是折合三 十二元台幣，我在帳上就會列三百二十萬的銷貨跟應收帳款 ，當客戶支付台幣時，台幣對美元的匯率若變成一比三十一 ，此時客戶只要付我三百一十萬台幣，折合美元也是十萬， 這個時候我就會認定這個客戶的貨款已經付清，我不會要求 客戶按照當時三十二元的匯率付台幣，因我的職責就是收款 進來，依當天的匯率換算，如果說台幣貶值，貶到三十三元 ，結果客戶一樣付了三百二十萬台幣，但是折算結果，不足 十萬美元，這個時候我會要求客戶補差額，因為這個時候變 成客戶有不足的貨款沒有到帳；我出貨的時候是以出貨當天 海關報單上面的匯率來認定我的銷貨收入與應收帳款，要依 照那個來開發票，等貨款進到帳戶之後，因為是台幣，我會 依照臺灣銀行買進、賣出之匯率中價來換算美元等語，核與 證人甲○○於本院審理時證稱：我們用美金報價，是因為全 世界都是用美金報價，一開始也有匯美金、港幣，後來客戶 也有說要匯台幣，假如換算後的錢符合這批出貨的金額，丙 ○○會通知我，我就放提單，我會跟客戶說公司結算什麼匯 率，他們都必須要接受，公司會根據銀行的匯率，然後折合 美金多少錢就會告訴他們，差距大的話，就是款項不足，因 為我們的出貨不會剛剛好，依據美金算起來，不可能是一個 整數，比如說十萬五千八百元，用匯率算是十萬六千，那就 是多兩百美元在我們這裡，我們會記下來，匯兌的損益由公 司決定；出貨前我會通知客戶要匯款，因為要出多少貨，都 有清單了，客戶要匯款，不過因為星期二的船開船最遲星期 三就要放提單，就是船到了香港之後要卸貨交給收貨人，這 個時候要放提單，在這個之前，錢一定要到，所以星期二的 船，有可能到星期三錢才到；臺灣到香港船期是一至二天等 語，及證人戊○○於本院審理時證稱：台幣的部分，我會告
訴客戶千興公司可以接受的匯率是多少，比如八千、五千的 美金折合台幣多少錢，他們會告訴我錢進來了，我會再跟千 興確認，一般來說是丙○○會告訴我千興公司可以接受的匯 率，應該是在我們要求客戶打款的時候，就是要求客戶匯款 的當下，千興公司之人員會告訴我匯率，我於千興公司備好 貨準備要出貨的時候，會要求客戶匯款，因為沒有錢進去的 話，千興公司不會出貨等語相符，足見千興公司之交易模式 確係以美金報價，客戶若欲以台幣給付貨款，則由被告丙○ ○提供匯率將美金之報價折算成等值台幣要求客戶匯款，匯 款時間與出貨時間不一定為同一日。至被告丙○○所述係以 客戶匯款當日之匯率進行折算等語雖與證人甲○○所稱係以 出貨當日之匯率折算之情形不符，然證人甲○○、戊○○既 證稱：匯率是丙○○所告知等語，足見係以何時之匯率折算 客戶應匯入之台幣貨款，為被告丙○○所負責之業務，被告 丙○○所述自較證人甲○○為可信，且若依證人甲○○所稱 係以出貨時之匯率為折算基準，則匯率於出貨時即已確定， 何須由丙○○再另行通知，此外，參酌被告丙○○所稱出貨 時之匯率係以海關報單所載匯率等語，與一般出口貿易交易 常情相符，因之，證人甲○○既證稱：丙○○會告知其銀行 匯率等語，足徵客戶匯款時用以折算等值台幣之匯率絕非出 貨時海關報當上所載之匯率，綜上堪認被告丙○○所稱選定 匯率之時間點為考採。職是，既係以美金報價，則買受人依 約僅負有給付以美元計價之價金金額或等值之其他幣別之義 務，換言之，即使係以台幣支付，買受者僅需支付美元報價 金額依付款當時匯率折算之等值台幣。然因台幣兌美元之匯 率係浮動匯率每日不同，且千興公司不僅出貨至香港須數日 船期，並容許客戶於出貨後始匯入貨款，因之，千興公司出 貨裝船而認列銷貨收入之日期與實際收款之日期即有不同， 在浮動匯率之情況下，千興公司美金之報價經依不同匯率折 算之等值台幣數額必有所差異，此即匯兌上之損、益，而此 匯兌損、益之發生，實為以外幣報價之出口商之交易常規。 綜上堪認千興公司於轉帳傳票上所記載之兌換利益、兌換損 失、92年度損益表上所認列之兌換利益及93年度損益表上所 認列之兌換損失等內容，確係千興公司因以美金報價而以台 幣記帳所產生之匯兌損、益，並非虛偽之記載。八、綜上論述，尚難認被告三人所辯係虛構之詞，本件公訴意旨 所憑事證尚無從形成被告三人有罪論斷之確信，此外，復查 無其他積極事證足以證明被告三人確有公訴人所指違反銀行 法、洗錢防制法、商業會計法及證券交易法等犯行，自屬不 能證明其等犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知
被告三人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許曉微到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 紀凱峰
法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日附表：
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│帳戶名稱 │提供日期 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 一 │丁○○ │92年01月02日至│
│ │交通銀行臺南分行 │94年01月05日 │
│ │000000000000號帳戶 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 二 │丙○○ │92年01月02日至│
│ │第一銀行麻豆分行 │94年02月22日 │
│ │00000000000號帳戶 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 三 │丙○○ │93年08月10日至│
│ │華南銀行臺南分行 │94年02月18日 │
│ │000000000000號帳戶 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 四 │莊蔡玉雲 │93年01月06日至│
│ │華南銀行麻豆分行 │93年07月16日 │
│ │000000000000號帳戶 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│ 五 │莊淑惠 │92年01月02日至│
│ │大眾銀行五甲分行 │93年07月21日 │
│ │000000000000號帳戶 │ │
└──┴──────────┴───────┘
, 台灣公司情報網